Ubuntu Sverige

Det är inte så att jag sitter och propagerar för stängda program, jag ville bara ge en vettig orsak till varför en del program inte är öppna, än i alla fall.

DimensionX skrev:Konservburk tyckte inte att det var okey att man väntade med att öppna programmet först när man ansåg sig vara klar med sitt verk.

Du får såklart göra precis som du vill med ditt eget program. Det jag menar är att det inte finns någon vettig anleding att hålla på källkoden när du väl börjar sprida ditt program (även om du inte anser att det är helt klart ännu). Det är ju inte så att du förlorar något på att släppa koden fri. Det som händer är att andra får nytta av den, utan att det kostar dig något som helst extra.

Konservburk skrev:

DimensionX skrev:Konservburk tyckte inte att det var okey att man väntade med att öppna programmet först när man ansåg sig vara klar med sitt verk.

Du får såklart göra precis som du vill med ditt eget program. Det jag menar är att det inte finns någon vettig anleding att hålla på källkoden när du väl börjar sprida ditt program (även om du inte anser att det är helt klart ännu). Det är ju inte så att du förlorar något på att släppa koden fri. Det som händer är att andra får nytta av den, utan att det kostar dig något som helst extra.

Jodå, jag förstår mycket väl tanken bakom, och det är väl inte helt fel. Men en del personer är lite känsliga med sina verk (jag bland annat), ingen får ändra nåt av det förrän det är klart och precis som de hade tänkt sig det.

Sen finns det öppna projekt som är så avancerade att ingen utom skaparen förstår något av det, 7zip bland annat. Ingen begriper sig på Igors algoritmer eftersom de är helt och hållet hans verk. Därför försöker ingen ändra i dem heller.

Dags för lite kaffe tror jag, hej så länge.

DimensionX skrev:Vi pratar nog lite om olika saker. Jag pratar om dig som sitter hemma på din fritid och skriver ett program och offrar en hel del tid på det utan att få en krona för det.

Även många större projekt börjar på det sättet.

DimensionX skrev:Du lägger sedan ut ditt program som freeware på någon sajt för andra personer att ladda ned.

Varför lägger du ditt program som freeware över huvud taget? Antagligen för att du vill att andra ska kunna dra nytta av det du åstadkommit. Eller hur? Nyttan blir ännu större om du även lägger ut källkoden - det kostar ingenting extra.

DimensionX skrev:Då har du all rätt ivärlden att få slutföra ditt program, på ditt sätt, som du tänkt dig, utan att någon annan ändrar i din privata kod. Det är trots allt din helt egna kreation.

Ingen kommer att ändra i din privata kod. Möjligtvis ändrar folk på sina egna kopior av koden. Tycker du inte att det är ok så ska du inte släppa koden fri. Fast då vill du väl inte släppa koden i slutändan heller?

DimensionX skrev:När du anser att du gjort klart programmet så är situationen lite annorlunda, vill någon fortsätta utveckla programmet så gör du det öppet helt enkelt.

Du menar när du själv inte längre vill fortsätta med programmet?

DimensionX skrev:Jag pratar om att skriva ett program för skojs skull, som sedan blir så pass bra att andra kan få ladda ned det om de vill. På till exempel freewarefiles eller någon annan lämplig sajt.

Jag pratar om samma sak. Blir programmet så pass bra att andra vill använda det så finns det antagligen även de som vill kunna göra egna små ändringar, eller utgå från din kod för att göra ett liknande men lite annorlunda program.

DimensionX skrev:Jodå, jag förstår mycket väl tanken bakom, och det är väl inte helt fel. Men en del personer är lite känsliga med sina verk (jag bland annat), ingen får ändra nåt av det förrän det är klart och precis som de hade tänkt sig det.

Jag är inte riktig med på tankegången här. Varför skulle det vara mindre känsligt om någon pillar på ditt perfekt färdigställda verk jämfört med om någon pillar på något halvfärdigt? Jag tycker snarare att det borde vara tvärt om. Om jag har lagt ner betydande arbete på att få någonting helt perfekt precis som jag vill ha det, då kan jag förstå om man inte vill se några som helst ändringar.

Det känns konstigt att du är beredd att släppa ett halvfärdigt program, men inte halvfärdig kod.

DimensionX skrev:Sen finns det öppna projekt som är så avancerade att ingen utom skaparen förstår något av det, 7zip bland annat. Ingen begriper sig på Igors algoritmer eftersom de är helt och hållet hans verk. Därför försöker ingen ändra i dem heller.

Men det finns iaf (till skillnad från rar) en chans att kunna förstå eftersom man faktiskt har tillgång till källkoden.

Sid skrev:På vilket sätt är Microsofts produkter värre än allt annat ofritt skräp det propageras för här?

För att verkligheten inte är svartvit. Titta på Apple. Kärnan på OS X (Mach/Darwin) samt bottenplattan på deras webläsare Safari (WebKit) är Open Source. M$ har väl i princip ingenting som är baserat på och/eller stöder egentligen FOSS.

Och man kan inte säga att allt ofritt är skräp. Allt kan inte utvecklas som FOSS eftersom folk faktiskt böhöver betala hyran också. Bokföringsprogram återkommer jag ofta till. Med ett sånt vansinnigt "egen" skattebyråkrati vi har i Sverige måste man ha "riktiga" program för att kunna redovisa bokföringen. Hur skulle sånt kunna utvecklas som Open Source i ett sånt litet land som Sverige?

Jag har personligen ingenting emot att betala för bra produkter och/eller service - Microsoft i stort producerar inga jättebra produkter.

Och man kan inte säga att allt ofritt är skräp. Allt kan inte utvecklas som FOSS eftersom folk faktiskt böhöver betala hyran också. Bokföringsprogram återkommer jag ofta till. Med ett sånt vansinnigt "egen" skattebyråkrati vi har i Sverige måste man ha "riktiga" program för att kunna redovisa bokföringen. Hur skulle sånt kunna utvecklas som Open Source i ett sånt litet land som Sverige?

Mysql går ju hyfsat. "Trots" att det är Open source.

Konservburk skrev:

DimensionX skrev:Jodå, jag förstår mycket väl tanken bakom, och det är väl inte helt fel. Men en del personer är lite känsliga med sina verk (jag bland annat), ingen får ändra nåt av det förrän det är klart och precis som de hade tänkt sig det.

Jag är inte riktig med på tankegången här. Varför skulle det vara mindre känsligt om någon pillar på ditt perfekt färdigställda verk jämfört med om någon pillar på något halvfärdigt? Jag tycker snarare att det borde vara tvärt om. Om jag har lagt ner betydande arbete på att få någonting helt perfekt precis som jag vill ha det, då kan jag förstå om man inte vill se några som helst ändringar.

Det känns konstigt att du är beredd att släppa ett halvfärdigt program, men inte halvfärdig kod.

DimensionX skrev:Sen finns det öppna projekt som är så avancerade att ingen utom skaparen förstår något av det, 7zip bland annat. Ingen begriper sig på Igors algoritmer eftersom de är helt och hållet hans verk. Därför försöker ingen ändra i dem heller.

Men det finns iaf (till skillnad från rar) en chans att kunna förstå eftersom man faktiskt har tillgång till källkoden.

För att förklara mig lite ännu tydligare.

Nej, det jag ville släppa var ett program jag trodde var ganska så färdigt men som kommer att uppdateras ett antal gånger innan jag är helt nöjd. Och det är jag och de flesta andra också medveten om för så är det alltid med precis allting.

När jag inte tänker jobba mer med mitt program och anser det helt klart så får gärna andra ta över om de tror att de kan förbättra det, var tanken. Och då släpper jag källkoden. Men när jag jobbar så vill jag jobba ostört för att få det precis som jag vill.

Angående 7zip

Inte så länge Igor sitter och gör ständiga modifieringar av sina algoritmer, då är det helt och hållet hans arena. Men, när Igor lägger av då kan andra börja att utveckla sina egna modifieringar, dvs när de förstår hur Igors algoritmer överhuvudtaget fungerar. Och då är det bra att det är fritt, som det är nu så är den biten en "one man show" med Igor på plats.

Andras attityd är.................

Stör inte Igor, han har viktigt jobb.

Igor är ett geni som måste få koncentrera sig på sitt arbete.

Men den dan han lägger av så.............

Å andra sidan, anta att Alexander Roshal tröttnar på att utveckla rar, då kanske han släpper det fritt rentav, chansen finns ju alltid, okey den är väl inte så stor kanske eftersom rar är kommersiellt. Men det har hänt att kommersiella program släpps fria.

Sid skrev:

Och man kan inte säga att allt ofritt är skräp. Allt kan inte utvecklas som FOSS eftersom folk faktiskt böhöver betala hyran också. Bokföringsprogram återkommer jag ofta till. Med ett sånt vansinnigt "egen" skattebyråkrati vi har i Sverige måste man ha "riktiga" program för att kunna redovisa bokföringen. Hur skulle sånt kunna utvecklas som Open Source i ett sånt litet land som Sverige?

Mysql går ju hyfsat. "Trots" att det är Open source.

Inget snack om att det finns många otroligt bra open source program och standarder, men det saknas en del också.

Ge mig ett exempel på ett open source program som matchar Cubase, Logic, Samplitude. Nej, det finns inget som ens kommer i närheten av dessa svindyra studioprogram med sin industristandard. Till exempel.

Så än är det en bit kvar innan det finns öppna realistiska alternativ till alla kommersiella program.

Det finns en bit kvar innan alla förstår hur viktigt det är att supporta, använda, ge feedback till och hjälper till att utveckla open source-alternativen istället för att överge dom till förmån för ofria program som för tillfället fungerar bättre. Det som är realistiskt här, det är man hämmar utvecklingen av fria programvaror om man inte ger dem en chans.

Att använda Gimp och Inkscape gör jag inte för att lättare och för att de har mer funktioner utan för att de är fria program som faktiskt utmanar Illustrator och Photoshop, och om vi är fler som intresserar oss för dem kanske de kan komma ikapp och förbi.

Men som sagt var och en gör som han/hon vill..

DimensionX skrev:Nej, det jag ville släppa var ett program jag trodde var ganska så färdigt men som kommer att uppdateras ett antal gånger innan jag är helt nöjd. Och det är jag och de flesta andra också medveten om för så är det alltid med precis allting.

Så du vill släppa ett program som är ganska så färdigt, men du vill hålla på källkoden tills du är säker på att programmet är helt klart? Jag förstår inte hur du tjänar på att hålla på källkoden på det sättet?

DimensionX skrev:När jag inte tänker jobba mer med mitt program och anser det helt klart så får gärna andra ta över om de tror att de kan förbättra det, var tanken. Och då släpper jag källkoden. Men när jag jobbar så vill jag jobba ostört för att få det precis som jag vill.

Så du menar att du inte kan jobba ostört när du väl släppt källkoden? Hur kommer det sig? Det är ju inte så att någon kan gå in och ändra din personliga kod bara för att du har släpp den fri. Däremot kan folk ändra på sina egna kopior. Är det vad du är rädd för?

Det jag tycker är konstigt är att du är beredd att släppa programmet men inte koden trots att du tänker släppa koden senare. Jag kan inte se någon vettig anledning att göra på det sättet. Möjligtvis om det är så att du skämms för koden. Men då borde du inte släppa programmet heller enligt mig.

Ulsak skrev:Det finns en bit kvar innan alla förstår hur viktigt det är att supporta, använda, ge feedback till och hjälper till att utveckla open source-alternativen istället för att överge dom till förmån för ofria program som för tillfället fungerar bättre.

Att använda Gimp och Inkscape gör jag inte för att lättare och för att de har mer funktioner utan för att de är fria program som faktiskt utmanar Illustrator och Photoshop, och om vi är fler som intresserar oss för dem kanske de kan komma ikapp och förbi.

Men som sagt var och en gör som han/hon vill..

I det fallet pratar vi realistiskt alternativ, i mitt ovanstående inlägg, icke.

Men finns det program som är ett realistiskt alternativ så är saken i ett annat läge. Att jämföra Ubuntu Studio med Cubase är som att jämföra windows notepad med Open Office.

Konservburk skrev:

DimensionX skrev:Nej, det jag ville släppa var ett program jag trodde var ganska så färdigt men som kommer att uppdateras ett antal gånger innan jag är helt nöjd. Och det är jag och de flesta andra också medveten om för så är det alltid med precis allting.

Så du vill släppa ett program som är ganska så färdigt, men du vill hålla på källkoden tills du är säker på att programmet är helt klart? Jag förstår inte hur du tjänar på att hålla på källkoden på det sättet?

DimensionX skrev:När jag inte tänker jobba mer med mitt program och anser det helt klart så får gärna andra ta över om de tror att de kan förbättra det, var tanken. Och då släpper jag källkoden. Men när jag jobbar så vill jag jobba ostört för att få det precis som jag vill.

Så du menar att du inte kan jobba ostört när du väl släppt källkoden? Hur kommer det sig? Det är ju inte så att någon kan gå in och ändra din personliga kod bara för att du har släpp den fri. Däremot kan folk ändra på sina egna kopior. Är det vad du är rädd för?

Det jag tycker är konstigt är att du är beredd att släppa programmet men inte koden trots att du tänker släppa koden senare. Jag kan inte se någon vettig anledning att göra på det sättet. Möjligtvis om det är så att du skämms för koden. Men då borde du inte släppa programmet heller enligt mig.

På grund av att jag inte tänker jobba mer med detta program och anser det klart. Sen "ger jag bort" programmet till andra om de vill jobba med det och kanske utveckla det lite till. Men så länge jag är aktiv i programmets utveckling skall det se ut och fungera som jag har tänkt mig från början, det är trots allt mitt och ingen annans program även om jag låter dom använda det. Sen när jag är klar så är det fritt fram att "ta över".

Sid skrev:Mysql går ju hyfsat. "Trots" att det är Open source.

Absolut, men det är ju nåt som kan användas för det mesta medan jag tänker på områdesspecefik mjukvara - ett svenskt bokföringsprogram är så specialiserat att det bara fungerar för Svensk skattelagstiftning. Ta som exempel omvänd moms i byggbranschen, nåt så dumt så att det bara kan lagstiftas om i Sverige... xD

Och du vet att jag är för FOSS men vad jag menar är att det inte alltid finns alternativ och då måste man antingen skita i att göra vissa grejer eller köra proprietära lösningar. I min snabba estimering hävdar jag att mer än 50% av Windows- och Mac-användarna bara skulle tjäna på att gå över till helt fria lösningar, problemet är dom övriga. Men detta är ju ett övergående problem eftersom det kommer mer och mer fria lösningar, ja ta Gnash som snart säkert är lika bra som Flash-plugin'en men tyvärr inte är det idag. I mina ögon (och Ubuntu's?) gäller det att få så många som möjligt att i grund och botten gå över till FOSS-baserade lösningar (OS) så hakar resten på, både utvecklarna och användarna.

DimensionX skrev:På grund av att jag inte tänker jobba mer med detta program och anser det klart. Sen "ger jag bort" programmet till andra om de vill jobba med det och kanske utveckla det lite till. Men så länge jag är aktiv i programmets utveckling skall det se ut och fungera som jag har tänkt mig från början, det är trots allt mitt och ingen annans program även om jag låter dom använda det. Sen när jag är klar så är det fritt fram att "ta över".

Men vad förlorar du på att släppa källkoden från början? Programmet kommer ju fortfarande se ut och fungera precis som du har tänkt dig. Det kommer fortfarande att vara ditt program.

Så vad är du rädd för? Att några av användarna modifierar sin kopia av koden efter sina egna behov? Ser du sådant som någon slags ärekränkning? Eller är du rädd för att de ska släppa sina modifierade versioner och att vanliga användare kommar tycka bättre om dem än om din orginalversion?

På grund av att jag inte tänker jobba mer med detta program och anser det klart. Sen "ger jag bort" programmet till andra om de vill jobba med det och kanske utveckla det lite till. Men så länge jag är aktiv i programmets utveckling skall det se ut och fungera som jag har tänkt mig från början, det är trots allt mitt och ingen annans program även om jag låter dom använda det. Sen när jag är klar så är det fritt fram att "ta över".

Det är ditt program även om du släpper koden under GPL. Det är bara att säga nej tack varje gång någon erbjuder sig att hjälpa till.

Sid skrev:

På grund av att jag inte tänker jobba mer med detta program och anser det klart. Sen "ger jag bort" programmet till andra om de vill jobba med det och kanske utveckla det lite till. Men så länge jag är aktiv i programmets utveckling skall det se ut och fungera som jag har tänkt mig från början, det är trots allt mitt och ingen annans program även om jag låter dom använda det. Sen när jag är klar så är det fritt fram att "ta över".

Det är ditt program även om du släpper koden under GPL. Det är bara att säga nej tack varje gång någon erbjuder sig att hjälpa till.

Jag fattar precis hur du tänker DimX men det är inte så FOSS fungerar, eller inte så det skall fungerar iaf - tror jag, beror väl iof på hur man ser på det...

Ett exempel jag själv sprungit på: På min iPod Touch har jag ett VNC-program som är Open Source. Ganska direkt efter killen släppt koden så kom det en avknoppning som använde VNC-kopplingen i originalkoden för att omvandla touchskärmen till en styrplatta (som på en bärbar) via VNC, en programvara väldigt olik den i originalkoden men som aldrig blivit till om killen som sprang på koden inte fått den där idén och utvecklat den. Det är verkligen två helt olika program fast det ena hade inte funnits om det andra inte varit Open Source... That's the idea - tror jag iaf, hehe...

Sen kan jag tänka mig att en utvecklare (som Mozilla t.ex.) inte alltid är så glada över alla avknoppningar (nån kanske e askass xD) men det hör liksom till...

Jag tycker det känns lite som at man missar målet ibland. För det första kan man tjäna massor av pengar på öppen källkod, det vi allihop. RedHat gör det, MySQL gör det m.fl. Sedan är det förstår skillnad, om jag kodar ihop ett lattjo bildvisarprogram.. hur mycket pengar kan jag tjäna på att supporta och vidareutveckla det? Begränsat. Sedan är jag, som Farmfield, inte alls främmande ifrån att betala för bra program, jag har handlat massor av proprietära licenser till macen, helt enkelt för att de gett mervärde i jämförelse med sina öppna varianter så det har helt enkelt varit värt det.

Sedan är det lite lustigt om man tänker på farmfields prat om bokföringsprogram. Ett bokföringsprogram för Linux har det tjatats om sedan jag började köra Linux -97 men än så länge undrar jag om det finns något? JFSBokföring finns, skrivet i java och funkar fint på linux men inte opensource.

Däremot finns det hela affärssystem, som min favorit http://www.adempiere.com som verkligen är essensen av hur öppen källkod skall fungera. Här har vi något så komplext som ett helt affärssystem som i funktionalitet klår det mesta jag sett och som verkligen drivs som en Bazaar. Ur detta har det poppat upp massor av framgångsrika företag som livnär sig på implementation, utbildning, och kundbaserad vidareutveckling, såsom http://www.idalica.com/, http://e-evolution.com/, och http://www.metas.de/. Det är i mitt tycke ett perfekt recept på hur öppen källkod skall fungera.

Konservburk skrev:

DimensionX skrev:På grund av att jag inte tänker jobba mer med detta program och anser det klart. Sen "ger jag bort" programmet till andra om de vill jobba med det och kanske utveckla det lite till. Men så länge jag är aktiv i programmets utveckling skall det se ut och fungera som jag har tänkt mig från början, det är trots allt mitt och ingen annans program även om jag låter dom använda det. Sen när jag är klar så är det fritt fram att "ta över".

Men vad förlorar du på att släppa källkoden från början? Programmet kommer ju fortfarande se ut och fungera precis som du har tänkt dig. Det kommer fortfarande att vara ditt program.

Så vad är du rädd för? Att några av användarna modifierar sin kopia av koden efter sina egna behov? Ser du sådant som någon slags ärekränkning? Eller är du rädd för att de ska släppa sina modifierade versioner och att vanliga användare kommar tycka bättre om dem än om din orginalversion?

Citerar dig så här istället.

Så vad är du rädd för?

Inte rädd, men petig med min skapelse.

Att några av användarna modifierar sin kopia av koden efter sina egna behov?

Och skickar ut den, ja. Det vill jag definitivt inte. Inte ens att de modifierar om den för hemmabruk.

Ser du sådant som någon slags ärekränkning?

Nej, men då är det inte mitt program längre. Känns det inte som.

Har jag lagt ned hela min själ på att designa programmet och utforma alla dess funktioner så är det DET som jag vill att användaren skall se, inget annat, annars är det inte mitt program, min själ finns i det där programmet.

När det en gång är klart och jag inte bryr mig längre, så kan jag släppa det fritt för vem som helst att modifiera och till och med skriva om stora delar av det.

Det är säkert fler än jag som tänker på det viset för det är inte så ovanligt att programmerare som inte bryr sig längre släpper källkoden till sitt program.

Sid skrev:

På grund av att jag inte tänker jobba mer med detta program och anser det klart. Sen "ger jag bort" programmet till andra om de vill jobba med det och kanske utveckla det lite till. Men så länge jag är aktiv i programmets utveckling skall det se ut och fungera som jag har tänkt mig från början, det är trots allt mitt och ingen annans program även om jag låter dom använda det. Sen när jag är klar så är det fritt fram att "ta över".

Det är ditt program även om du släpper koden under GPL. Det är bara att säga nej tack varje gång någon erbjuder sig att hjälpa till.

Då försvinner liksom vitsen med att släppa källkoden till det i det stadiet. Den släpper jag ju ändå när det är okey att ändra om mitt program då jag inte bryr mig längre.