Fotograferar du? (amatörfoto-tråden)

[gholen]

Stor bild på Flikr

Bild tagen i Uddevalla, sent på kvällen, vi kampenhof. Slutare på en halv sekund, och ISO på 100. Objektivet är ett standard 18-55 med f/3,5.

Stor bild på Flikr

Bild tagen i Uddevalla, några minuter senare. Bron över till södra stan. Slutartid, 1,3 SEK, och ISO på 100, Samma objektiv, samma bländarinställning som Ovan.

[Ulsak]

Det blir justa bilder, jag får ta och tipsa min dotter om denna tråd då hon innehar kamera av samma ädla valör som du Gholen

[per9000]

Det blir justa bilder, jag får ta och tipsa min dotter om denna tråd då hon innehar kamera av samma ädla valör som du Gholen

Visst spelar kameran roll, men når man över en viss nivå beror bildens kvalitet till 95% på det som är bakom kameran

/Per

[Ulsak]

Det innebär att jag får köpa en kamera för 80 000 för att garantera samma kvalite som Gholen får med sin..

[per9000]

Det innebär att jag får köpa en kamera för 80 000 för att garantera samma kvalite som Gholen får med sin..

*lol*

[Prometheus]

Visst spelar kameran roll, men når man över en viss nivå beror bildens kvalitet till 95% på det som är bakom kameran

Framför allt behöver bra utrustning inte vara dyr. Svanbild som jag tycker blev helt ok. Handhållet. Canon EOS 350D. Objektiv från Tradera för 57 kr (Pentacon 135mm/2.8 ). Kallt som f*n en morgon i Dalarna.


Klicka för större bild på Flickr

[gholen]

Det innebär att jag får köpa en kamera för 80 000 för att garantera samma kvalite som Gholen får med sin..

Nja, fullt så illa är det inte. det första du kan göra, är att ge dig ut med gott humör, en thermos med kaffe, och bra batterier. Fördelen med digitala kameror är att man kan fota hur mycket som helst utan att behöva tänka på filmkostnader.

Ge dig ut. Lek, och sist med inte minst. Ha kul.
Och jag har inte betalt mer än strax över 5K för att få kvalitiet. Alla kan köpa en kamera, men inte alla orkar experimentera.

[Urban Anjar]

Man ska nog inte överdriva det där med att saker ska kosta multum för att vara bra.
Analoga fotogrejor är till att börja med riktigt billiga nu på begagnatmarknaden.

Se'n får man lära sig begränsningarna med de grejor man har. Landskapsbilder funkar
till exempel riktigt bra även med en kamera som är lååångsam, men barn, sport och djur
ska man nog hoppa över.

Fyll en tygpåse med ärter och sy igen så har du ett stativ som funkar både i sta'n och
i skogen. Tygpåsen kan vara en bit av ett ben från ett par utslitna brallor exempelvis.

Det är lätt att dras med i megapixel-racet, men hur ska dina bilder användas? Tänker
du trycka dem i tapetformat? I så fall kanske det är motiverat med ännu fler megapixel,
men till normala kort och på skärmen?

[Prometheus]

Se'n får man lära sig begränsningarna med de grejor man har.

Det har du helt rätt i, faktiskt kan det stimulera kreativiteten och man kan utnyttja begränsningarna. Läste en gång en bok av psykologen Rollo May där han skrev att det mest förödande för kreativitet och skapande är att säga att det inte finns några gränser.

Instämmer även om megapixel. Jag har förstorat till 75 x 100 cm från min Canon EOS 350D med mycket bra resultat, och den har "bara" 8 megapixel vilket är lite för en systemkamera. Det hjälper inte med många megapixel om inte optiken kan fånga en bra bild till pixlarna, t.ex.

Det finns folk som tar väldigt stämningsfulla bilder med 50- och 60-tals kameror (rangefinders och viewfinders och allt vad de heter), vilket har blivit lite av en rörelse internationellt. Själv väntar jag på en Agfa Isolette V bälgkamera för mellanformat som jag blivit lovad ska skickas idag

[Urban Anjar]

Det finns folk som tar väldigt stämningsfulla bilder med 50- och 60-tals kameror (rangefinders och viewfinders och allt vad de heter), vilket har blivit lite av en rörelse internationellt. Själv väntar jag på en Agfa Isolette V bälgkamera för mellanformat som jag blivit lovad ska skickas idag

Cool, har för mig att farsan hade något liknande, men den var sällan framme, måhända var det för dyrt och besvärligt med framkallning och kopiering? Han hade något räknesticksliknande för att beräkna exponeringarna, typ in med datum och klockslag, kolla molntäcket och vips har du ett antal möjliga tider och bländare.

[Urban Anjar]

Förutom megapixeljakten är viktjakten lite spännande. Nikon D40 marknadsförs hårt
på att den är liten och lätt, 475 g väger den om man plockar ur batteri mm. Nåväl, det
var en konsumentmodell, hur ser det ut på proffssidan? Nyligen släppte Nikon D3, som
väger 1 240 g (återigen "naken").

Något får mig att tro att proffsen faktiskt vill ha en rejäl, stadig kamera med
plats för alla fingrarna. Redan min D50, som är äldre än D40 och därför lite större och
tyngre är IMHO ett nummer för liten. Det finns ingen riktigt naturlig plats för lillfingret.

Nåväl, det blir ingen D3 i alla fall, den kostar sisådär 45000 och skulle jag känna att jag
kunde slänga upp de pengarna skulle det nog bli ett riktigt vasst tele, och en ny tur till
Grönland, det skulle nog göra mer för mina bilder. Pengar kvar skulle det nog också bli.

[HenrikAn]

way cool! Får man nyttja den till lite GIMP studier..?

På tal om det.
Hur tänker ni med licenser på era bilder? Såg att t.ex gholen använder flickr och där är det ju väldigt lätt att välja en creative commons-kombination som man tycker passar.
När jag letar bilder för att använda till något så är det väldigt ofta det bara står copyright på dom på flickr, jag misstänker att det i många fall mer är frånvaron av val än någon medveten strategi?

Inte för att jag är någon aktiv eller seriös fotograf, men dom bilder jag lagt upp på flickr använder använder jag http://creativecommons.org/licenses/by- ... .0/deed.en på. Är det dumt?

[Emil.s]

way cool! Får man nyttja den till lite GIMP studier..?

På tal om det.
Hur tänker ni med licenser på era bilder? Såg att t.ex gholen använder flickr och där är det ju väldigt lätt att välja en creative commons-kombination som man tycker passar.
När jag letar bilder för att använda till något så är det väldigt ofta det bara står copyright på dom på flickr, jag misstänker att det i många fall mer är frånvaron av val än någon medveten strategi?

Inte för att jag är någon aktiv eller seriös fotograf, men dom bilder jag lagt upp på flickr använder använder jag http://creativecommons.org/licenses/by- ... .0/deed.en på. Är det dumt?

Bra fråga. Hostar mina bilder själv, men just nu har jag bara lagt till en global "© Emil sandnabba".

Att någon tar ner någon av mina bilder privat och använder hur som helst bryr jag mig inte om, men om den ska användas i press eller något så vill man ju gärna att tidningen/whatever iallafall frågar om lov...

Vad ska man ha för licens då?

[LadyFrost]

way cool! Får man nyttja den till lite GIMP studier..?

På tal om det.
Hur tänker ni med licenser på era bilder? Såg att t.ex gholen använder flickr och där är det ju väldigt lätt att välja en creative commons-kombination som man tycker passar.
När jag letar bilder för att använda till något så är det väldigt ofta det bara står copyright på dom på flickr, jag misstänker att det i många fall mer är frånvaron av val än någon medveten strategi?

Inte för att jag är någon aktiv eller seriös fotograf, men dom bilder jag lagt upp på flickr använder använder jag http://creativecommons.org/licenses/by- ... .0/deed.en på. Är det dumt?

Bra fråga. Hostar mina bilder själv, men just nu har jag bara lagt till en global "© Emil sandnabba".

Att någon tar ner någon av mina bilder privat och använder hur som helst bryr jag mig inte om, men om den ska användas i press eller något så vill man ju gärna att tidningen/whatever iallafall frågar om lov...

Vad ska man ha för licens då?

Du ska ha licensen som HenrikAn länkar till - Creative Commons Attribution Non Commercial Share Alike. Jag använder också den licensen, och i korthet säger den att alla bilder får användas i icke-kommersiella sammanhang så länge fotografen anges, och att bearbetningar av verket är tillåtna och ska släppas under samma licens.

Detta är inte för att jag tror att mina bilder direkt är värda något, men för att jag blir vansinnig om någon annan tar kredit för mitt arbete. Använda det - fritt, varsågod, välkomna! Men säg att det är jag som skapat det, tack.

[LadyFrost]

Förutom megapixeljakten är viktjakten lite spännande. Nikon D40 marknadsförs hårt
på att den är liten och lätt, 475 g väger den om man plockar ur batteri mm. Nåväl, det
var en konsumentmodell, hur ser det ut på proffssidan? Nyligen släppte Nikon D3, som
väger 1 240 g (återigen "naken").

Något får mig att tro att proffsen faktiskt vill ha en rejäl, stadig kamera med
plats för alla fingrarna. Redan min D50, som är äldre än D40 och därför lite större och
tyngre är IMHO ett nummer för liten. Det finns ingen riktigt naturlig plats för lillfingret.

Nåväl, det blir ingen D3 i alla fall, den kostar sisådär 45000 och skulle jag känna att jag
kunde slänga upp de pengarna skulle det nog bli ett riktigt vasst tele, och en ny tur till
Grönland, det skulle nog göra mer för mina bilder. Pengar kvar skulle det nog också bli.

Jag tycker att storleksjakten är på både gott och ont. "mitt" kameramärke (olympus) har nischat sig mot små digitalsystemare med sin E-400-serie, som jag tycker är vansinnigt obekväma att hålla i någon längre stund, men folk tydligen gillar för att de inte tar en massa plats. Ta E-420 och det nya 25mm-objektivet så har du en väldigt kompakt kamera som trots det är mycket kompetent.

Jag innehar, som sagt, en olympus E-500 som har ett rejält grepp med gott om plats för alla fingrar. Det var delvis på greppet jag valde henne - hon passar bra i handen och ligger bekvämt trots att hon är tung. Canons och Nikons modeller tycker jag är för trånga mellan greppet och objektivet trots att jag har smala fingrar, och Sonys A-serie är för stor runt om så tumgreppet på baksidan skär in i handen. Jag håller på att det viktigaste att testa med kameran är hur den känns i handen.

[gholen]

Storleken HAR betydelse. Men inte på det sättet som, ju större desto bättre, utan för att jag, som exempel, uppskattar ett rejält kamerahus. Mindre än Canon EOS 350D är inget jag kan tänka mig. Dock ska erkännas, att jag sneglar väldigt mycket på den lilla skönheten Olympus E-410. Den är såpass liten att den ligger bra. Förstår ni vad jag menar?

Batterigrepp kommer förmodligen att införskaffas, av flera skäl, bättre batteritid, bättre stabilitet, och sist men inte minst, bättre vikt.
Nästa efter det kommer att vara ett objektiv med en USM-motor.
Jag undrar dock en sak. Om jag kan få tag på objektiv till min EOS, är det EF och EF-S som gäller, eller kan jag använda ALLA objektiv med EF-fattning, med det menar jag, kan jag använda "analoga" objektiv? Klumpig förklaring, men ni förstår säkert.

[Prometheus]

Jag undrar dock en sak. Om jag kan få tag på objektiv till min EOS, är det EF och EF-S som gäller, eller kan jag använda ALLA objektiv med EF-fattning, med det menar jag, kan jag använda "analoga" objektiv? Klumpig förklaring, men ni förstår säkert.

Vad jag vet ska alla Canon EF-objektiv passa bra till EOS.

Canon FD är däremot bland det sämsta kompabiliteten.

Med adapter med AF-confirm går det flesta fattning få på en EOS. Utom just Canon FD och någon mer enstaka (de går men man det kostar i ljusstyrka m.m. pga korrektionslinser). Utan adapter ska Canon EF fungera bra.

[gholen]

Bild jag tog på Ica Maxi i steningsund. Tänkte att det skulle bli just med alla kontraster.



Stor bild på Flikr

[Prometheus]

Bild jag tog på Ica Maxi i steningsund. Tänkte att det skulle bli just med alla kontraster.



Stor bild på Flikr

Den va skön, snyggt jobbat

[gholen]

Den va skön, snyggt jobbat

Tack så mycket