Ubuntu Sverige

Urban Anjar skrev:Jag tror att mycket av det här också handlar om att tillräckligt mycket vilja att vi kommer
framåt. Att vilja det så mycket att man kan foga sig, kompromissa, låta saker bero. Men också
smörja upp processen ibland. Sammanfatta diskussionen (rättvist också mot dem som tycker
annorlunda) putta på mot ett beslut.

På riktiga möten kan man begära streck i debatten när det börjar bli rundgång. Då får alla
chansen att anmäla sig till en runda till, men när listan är slut går man till beslut. Här kan det väl
närmast översättas till att alla får en viss tid för en slutreplik, låt oss säga en timme eller ett dygn,
se'n går man till beslut.

Jag föreslår
att en mötesordning enligt ovan tillämpas i Ubuntu Sverige-tavlornas beslutstrådar
att sådana trådar märks på ett unikt sätt så att man inte missar dem
att inlägg utan att-satser eller yrkanden i sådana trådar modereras bort till någon slaskarea under Debatt (folk lär sig snabbare då)

Låter som en start. Sedan kan man hålla dom seriösa förslagen i tråd och debatten ('slasket') i en annan. Beslut tas genom röstning.

Vad som saknas i alla dessa ändlösa debatter är en ordförande som kan styra samtalet och sammanfatta de synpunkter som har kommit fram. En ordförande skulle kunna bena ut vilka frågor som är lösta och på något sätt sätta punkt för dem, sedan kan debatten fortsätta runt de frågor som kvarstår. Ordföranden kan också ha till uppgift att starta voteringar när det är lämpligt. Eller kanske till och med bordlägga en fråga om det inte finns en möjlighet att komma överens.

Så fungerar det ju på möten i det verkliga livet, utan en bra ordförande så blir det lätt en massa med tjafs. Riktigt hur det skulle gå till med en ordförande här i forumet vet jag inte. Det behöver ju inte nödvändigtvis vara en utsedd ordförande utan kan lika gärna var någon som tar på sig den rollen i en viss debatt. Men det måste nog vara någon med pondus som övriga medlemmar har respekt för.

En annan skillnad är att möten i verkliga livet är tidsbegränsade. I forumet finns aldrig någon utsatt tidpunkt då det är slutdiskuterat och då slutar heller aldrig diskussionerna. I verkliga livet ser man till att ta ett beslut när det börjar närma sig lunch och alla är hungriga. I forumet kan man både sova och äta och sedan fortsätta tjata om samma sak morgonen därpå, det är inte nödvändigtvis bra.

Lars skrev:Vad som saknas i alla dessa ändlösa debatter är en ordförande som kan styra samtalet och sammanfatta de synpunkter som har kommit fram. En ordförande skulle kunna bena ut vilka frågor som är lösta och på något sätt sätta punkt för dem, sedan kan debatten fortsätta runt de frågor som kvarstår. Ordföranden kan också ha till uppgift att starta voteringar när det är lämpligt. Eller kanske till och med bordlägga en fråga om det inte finns en möjlighet att komma överens.

Så fungerar det ju på möten i det verkliga livet, utan en bra ordförande så blir det lätt en massa med tjafs. Riktigt hur det skulle gå till med en ordförande här i forumet vet jag inte. Det behöver ju inte nödvändigtvis vara en utsedd ordförande utan kan lika gärna var någon som tar på sig den rollen i en viss debatt. Men det måste nog vara någon med pondus som övriga medlemmar har respekt för.

En annan skillnad är att möten i verkliga livet är tidsbegränsade. I forumet finns aldrig någon utsatt tidpunkt då det är slutdiskuterat och då slutar heller aldrig diskussionerna. I verkliga livet ser man till att ta ett beslut när det börjar närma sig lunch och alla är hungriga. I forumet kan man både sova och äta och sedan fortsätta tjata om samma sak morgonen därpå, det är inte nödvändigtvis bra.

Ja, det där får vi fundera på, kanske kan varje så'n tråd välja en ordförande, eller
kanske kan vi lösa det spontant och välja en om det skulle dyka upp för många
som påtar sig rollen.

Tidsbegränsning får man genom att begära streck.

Yrkar bifall till mötesordningen

Eller så håller man alla såna möten på IRC.

Lars skrev:Vad som saknas i alla dessa ändlösa debatter är en ordförande som kan styra samtalet och sammanfatta de synpunkter som har kommit fram. En ordförande skulle kunna bena ut vilka frågor som är lösta och på något sätt sätta punkt för dem, sedan kan debatten fortsätta runt de frågor som kvarstår. Ordföranden kan också ha till uppgift att starta voteringar när det är lämpligt. Eller kanske till och med bordlägga en fråga om det inte finns en möjlighet att komma överens.

Så fungerar det ju på möten i det verkliga livet, utan en bra ordförande så blir det lätt en massa med tjafs. Riktigt hur det skulle gå till med en ordförande här i forumet vet jag inte. Det behöver ju inte nödvändigtvis vara en utsedd ordförande utan kan lika gärna var någon som tar på sig den rollen i en viss debatt. Men det måste nog vara någon med pondus som övriga medlemmar har respekt för.

En annan skillnad är att möten i verkliga livet är tidsbegränsade. I forumet finns aldrig någon utsatt tidpunkt då det är slutdiskuterat och då slutar heller aldrig diskussionerna. I verkliga livet ser man till att ta ett beslut när det börjar närma sig lunch och alla är hungriga. I forumet kan man både sova och äta och sedan fortsätta tjata om samma sak morgonen därpå, det är inte nödvändigtvis bra.

Bra talat!

Googlade lite på dagordning:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Dagordning (exempel)

Men dagordning kommer inte fungera..det blir för kort tid tror jag..snarare då veckordning kanske?

Ex.

Dag 1 avhandlas punkt 1

Dag 2 avhandlas punkt 2..osv..

Hur det i forumet skulle kunna gå till i praktiken..?

Tänk om nån är bortrest utan möjlighet till forumet..?

Man måste kanske i god tid gå ut och tala om att ex. Mellan den 10-20 Juli kommer vi debattera/avhandla ämnet om "XXXXXXX"

Möjligen att som du säger ha nån slags ordförande i debatt-avdelningen där man först kan diskutera igenom och sen ordna omröstning efter en tidsbegränsad debatt-tid?

Men man kan ju inte styra upp alltför mycket heller. Sådana här diskussioner uppstår ju spontant och det är ju så det måste vara. Man kan ju inte sätta sig och skriva en dagordning för något som börjar med en liten fråga men som sedan mynnar ut i en veckolång diskussion om någonting helt annat

Men när en sådan här diskussion har pågått ett tag kanske man ska låsa den tråden och istället starta en beslutstråd. Där kan var och en sammanfatta sina synpunkter och bemöta varandras argument med ETT OCH ENDAST ETT INLÄGG. Sedan kan man ta beslut och de måttligt intresserade behöver bara läsa själva beslutstråden för att höra alla argument.

Det jag saknar med hela gemenskapen är att de förtroendevalda för respektive del av gemenskapen måste få fria tyglar att arbeta för den egenskap/mål som dem blev invalda för.

Om nu NisseX blir forumadministratör (teoretiskt, praktiskt är det ju nu fler administratörer) och denna person valdes pga. sunda tankar och en tydlig agenda så skall denna person få utföra det denna har lovat. Om det nu är så att det gäller ett val av en estetisk ledare/grupp så skall dessa utan att varje penseldrag röstas om få lov att genomföra en förändring utan en massa demokrati som står i vägen.

Är sedan användarna inte nöjda är det fritt att välja nya förtroendevalda inför NÄSTA omgång som kan ändra på ett sätt som dem står för och som gemenskapen tyckte är bättre.

Det måste bli ett slut på att ALLA skall få tycka om ALLT. Låt dem förtroendefalda få göra sitt jobb utan att gemenskapen skall behöva lägga sig i alla beslut för annars kommer man ingen vart utan det blir denna sega surdeg som knappt vibrerar under en jordbävning.

// rancor

Håller i stort med Rancor om vikten att ge folk fria tyglar.

Sen så tycker jag i och för sig att dessa fria tyglar redan finns på sina håll. Om inte annat så sköter jag och Lars vårt jobb rätt självständigt utan att folk lägger sig i så att det stör :)

Ett problem är väl dock att det, med undantag för Kontaktpersoner och Förtroenderådet, inte finns något naturligt intervall för när en person ska omprövas för sin ansvarspost. Jovisst finns det en (teoretisk) möjlighet att avsätta någon, men det är en rätt ordentligt mycket tyngre process än att välja att inte ge någon fortsatt förtroende.

Nu säger jag inte att jag vill att alla ansvarsposter ska väljas i någon form utav allmänna val. Tror inte riktigt det blir en smidig lösning. Däremot kanske man skulle kunna tänka sig någon form utav lösning där moderatorer måste bli nyvalda utav Forumadmin, där Fooadministratörer måste få förnyat förtroende utav Kontaktpersonerna, eller dylikt. Det där sista är förövrigt inget genomtänkt förslag, utan mer löst spånande kring i vilken riktning man skulle kunna tänkas vilja gå.

@ Lars, Urban mfl

Kan inte den här diskussionen fortsätta i den tråd som handlar om just det ni pratar om (Förslag på förändring av gemenskapens beslutsprocess)?

Rubriken på den här tråden är ju "'Moralpanik' eller dylikt" och farmfields första inlägg inleds med: "Helt utan anledning verkar forumet helt plötsligt ha fått moralpanik och jag förstår verkligen inte varför. Modereringen ligger också i topp, trådar flyttas, låses, splittas gång efter gång." Det ligger ju en bit ifrån diskussioner om beslutsprocesser.

djkmmo skrev:Kan inte den här diskussionen fortsätta i den tråd som handlar om just det ni pratar om (Förslag på förändring av gemenskapens beslutsprocess)?

Bra tänkt.

Fixar lämplig moderator det?

rancor skrev:Det jag saknar med hela gemenskapen är att de förtroendevalda för respektive del av gemenskapen måste få fria tyglar att arbeta för den egenskap/mål som dem blev invalda för.

Om nu NisseX blir forumadministratör (teoretiskt, praktiskt är det ju nu fler administratörer) och denna person valdes pga. sunda tankar och en tydlig agenda så skall denna person få utföra det denna har lovat. Om det nu är så att det gäller ett val av en estetisk ledare/grupp så skall dessa utan att varje penseldrag röstas om få lov att genomföra en förändring utan en massa demokrati som står i vägen.

Är sedan användarna inte nöjda är det fritt att välja nya förtroendevalda inför NÄSTA omgång som kan ändra på ett sätt som dem står för och som gemenskapen tyckte är bättre.

Det måste bli ett slut på att ALLA skall få tycka om ALLT. Låt dem förtroendefalda få göra sitt jobb utan att gemenskapen skall behöva lägga sig i alla beslut för annars kommer man ingen vart utan det blir denna sega surdeg som knappt vibrerar under en jordbävning.

+1

Problemet ligger delvis i vår överfamiliaritet med varandra och att vad som helst per automatik har en tendens att bli en debatt. Detta är också ett skäl till varför vi behöver vissa dolda tavlor där t.ex. en serveradmin kan ta upp frågeställningen om en mappstruktur eller backup utan att 'alla' skall få lägga sin åsikt i frågan - för det blir helt enkelt för ineffektivt.

På grund av vissa händelser tidigare, t.ex. att tavlan 'Bollplanket' utvecklades till en 'elit-tavla' - som dessutom då var helt omodererad - har skapat en viss paranoia angående dolda tavlor, därför har jag idén om att införa motsvarande 'Lex Maria' där alla officiella funktionärer (såväl moderatorer som valda medarbetare) ansvarar för att anmäla överträdelser inom forumet till förtroenderådet - visserligen ett 'tvång' men av rätt skäl.

Inlägg av Lars i en annan tråd (min fetning)

Men man kan ju inte styra upp alltför mycket heller. Sådana här diskussioner uppstår ju spontant och det är ju så det måste vara. Man kan ju inte sätta sig och skriva en dagordning för något som börjar med en liten fråga men som sedan mynnar ut i en veckolång diskussion om någonting helt annat

Men när en sådan här diskussion har pågått ett tag kanske man ska låsa den tråden och istället starta en beslutstråd. Där kan var och en sammanfatta sina synpunkter och bemöta varandras argument med ETT OCH ENDAST ETT INLÄGG. Sedan kan man ta beslut och de måttligt intresserade behöver bara läsa själva beslutstråden för att höra alla argument.

Det går att skapa en särskild tavla som enbart innehåller beslutstrådar och beslutande omröstningar. Att hindra en mer omfattande diskussion i sådana trådar går att lösa tekniskt genom att inlägg måste godkännas av moderator först och det går att ändra vem som är moderator för den tavlan från gång till gång vid behov.

andol skrev:

djkmmo skrev:Kan inte den här diskussionen fortsätta i den tråd som handlar om just det ni pratar om (Förslag på förändring av gemenskapens beslutsprocess)?

Bra tänkt.

Fixar lämplig moderator det?

Valda delar av den här tråden bör samtidigt flyttas.

Tror det vi ser här är rätt typiskt och inte bara ont, men delvis är det ett problem:

En tråd börjar med någon allmän reflektion.

Någon ser ett problem

Någon ser något slags lösning

Någon lägger ett förslag

Man kommer fram till något som i alla fall nästan är ett beslut, men som döljs i en tråd om något annat
vilket a) ger beslutet tvivelaktig legitimitet b) gör det skitsvårt att hitta beslutet, när man ska verkställa
det.

Se'n håller jag med rancor till stor del om att vissa saker inte behöver diskuteras så förbankat.
Vi har gett folk här diverse olika uppdrag och i uppdraget innefattar att förvalta och utveckla
någon del av communityn. Det bör man ha rätt fria händer att göra och om vi se'n efteråt inte
är nöjda med resultatet får vi välja nå'n annan som gör det bättre.

Jag har läst igenom den här tråden, moralpanik-tråden och lite annat för att försöka sammanfatta vad vi kommit fram till och så gott det går försökt att sammanställa de punkter där det verkar finnas ett konsensus och som skulle gå att genomföra ganska omgående. Jag har också försökt att lista frågorna för att vi enklare skall förstå vad vi pratar om och klarare skall kunna beskriva för varandra vad vi menar.

Saker som kan vara bra att ha i bakhuvudet under diskussionen: Nedanstående punkter verkar det finnas ett relativt konsensus runt, iaf de tre första. De två sista frågorna har vi snuddat vid, men det är nog inte färdigdiskuterat. Detta skall läsas: Vilken fråga handlar det om? Vad skall göras härnäst? Varför skall det göras? Vem skall göra det? Hur skalld en göra det/speciella instruktioner? När skall det göras /vara avslutat?

Vilken: LimeSurvey
Vad: Skall tittas närmare på
Varför: Proaktivt föra ut omröstningar till beslutsfattare; skapa mer lätthanterliga omröstningar
Vem: Andol?
Hur: Bestämmer ovanstående
När: Så snart som möjligt

Vilken: Bestämd undertavla för omröstningar
Vad: Skall sättas upp
Varför: Lättare att hitta till och hålla reda på beslut
Vem: Forumadmin?
Hur: Bestämmer ovanstående
När: Nu

Vilken: Bestämda beslutsperioder
Vad: Skall beslutas
Varför: Färre beslutstillfällen; lättare för medlemmar att hålla reda på när beslut tas; lättare att sätta punkt för diskussioner när det finns ett slutdatum.
Vem: Gemenskapens medlemmar
Hur: Omröstning i forumet
När: När undertavla är fixad

Vilken: Organ för hantering av beslutstavla
Vad: Skall utses
Varför: Undvika debatter i beslutstavlor
Vem: Mods, Admin, KP, FR
Hur: Gemensamt beslut av ovanstående
När: Snarast

Vilken: Organ med övergripande ansvar för förberedelse av beslut
Vad: Skall diskuteras
Varför: Förbättra förslag innan beslutstagande; minska tid från förslag till beslut
Vem: Mods, Admin, KP, FR
Hur: Gemensamt beslut av ovanstående
När: Snarast

Synpunkter och invändningar är varmt välkomna.

djkmmo skrev:Jag har läst igenom den här tråden, moralpanik-tråden och lite annat för att försöka sammanfatta vad vi kommit fram till och så gott det går försökt att sammanställa de punkter där det verkar finnas ett konsensus och som skulle gå att genomföra ganska omgående. Jag har också försökt att lista frågorna för att vi enklare skall förstå vad vi pratar om och klarare skall kunna beskriva för varandra vad vi menar.

Saker som kan vara bra att ha i bakhuvudet under diskussionen:

Kod: Markera allt

Vem berörs av beslutet?
        * Alla medlemmar i gemenskapen
        * Alla medlemmar på forumet
        * Specifika grupper (Admins, moderatorer, Förtroenderåd etc)

Vem/vilka skall ta beslut?
        * Beslutsnivåer
        * Delegering
        * Redovisning och uppföljning av beslut tagna på delegation
        * Möjlighet att dra tillbaka delegation
        * Möjlighet att ändra beslut taget på delegation

Var skall beslutet tas?
        * Speciell undertavla på forumet
        * LimeSurvey

När skall beslut tas?
        * Speciella beslutsperioder (jan-mars och september)
        * Ad-hoc-beslut

Hur skall beslutet tas?
        * Ordförande
        * Tidsbegränsning
        * Acklamation eller rösträkning
        * Förberedning innan beslut

Hur länge gäller beslut?
        * Långsiktiga beslut
        * Kortsiktiga beslut

Nedanstående punkter verkar det finnas ett relativt konsensus runt, iaf de tre första. De två sista frågorna har vi snuddat vid, men det är nog inte färdigdiskuterat. Detta skall läsas: Vilken fråga handlar det om? Vad skall göras härnäst? Varför skall det göras? Vem skall göra det? Hur skalld en göra det/speciella instruktioner? När skall det göras /vara avslutat?

Vilken: LimeSurvey
Vad: Skall tittas närmare på
Varför: Proaktivt föra ut omröstningar till beslutsfattare; skapa mer lätthanterliga omröstningar
Vem: Andol?
Hur: Bestämmer ovanstående
När: Så snart som möjligt

Vilken: Bestämd undertavla för omröstningar
Vad: Skall sättas upp
Varför: Lättare att hitta till och hålla reda på beslut
Vem: Forumadmin?
Hur: Bestämmer ovanstående
När: Nu

Vilken: Bestämda beslutsperioder
Vad: Skall beslutas
Varför: Färre beslutstillfällen; lättare för medlemmar att hålla reda på när beslut tas; lättare att sätta punkt för diskussioner när det finns ett slutdatum.
Vem: Gemenskapens medlemmar
Hur: Omröstning i forumet
När: När undertavla är fixad

Vilken: Organ för hantering av beslutstavla
Vad: Skall utses
Varför: Undvika debatter i beslutstavlor
Vem: Mods, Admin, KP, FR
Hur: Gemensamt beslut av ovanstående
När: Snarast

Vilken: Organ med övergripande ansvar för förberedelse av beslut
Vad: Skall diskuteras
Varför: Förbättra förslag innan beslutstagande; minska tid från förslag till beslut
Vem: Mods, Admin, KP, FR
Hur: Gemensamt beslut av ovanstående
När: Snarast

Synpunkter och invändningar är varmt välkomna.

Konkret och bra.

Möjligen är jag tveksam till att dra in förtroenderådet för mycket i beslutsprocessen -- ta det inte personligt . Vad jag menar är att om ni är alltför insyltade i beslutsunderlag och processer, så kanske trovärdigheten som oberoende instans blir lite anfrätt. Tycker alla att det är OK tänker jag emellertid inte bråka om den saken.

Se'n vet jag inte hur du menar, men jag hoppas att du inte menar att vi funktionärer ska ha monopol på att förbereda beslut. Vanliga medlemmar bör ha rätt att lägga förslag ensamma eller tillsammans och dessa förslag bör behandlas schysst. Likaså bör vi kunna delegera framtagandet av beslutsunderlag till någon eller några som är kompetenta och engagerade inom just det området. Jag antar att jag läser din text som fan läser bibeln, men det är bättre att göra det innan beslut än efteråt

Att hantera tavlor "beslutstavla" och "tavla för omröstningar" är modsen jättebra på. Själv har jag inte ens rättigheter att fixa med det och jag misstänker att Vulfgar blev av med dem när hon bytte roll. Jag tror iofs inte att jag skulle ha nå'n svårighet att lära mig pilla med phpBB, men jag tror det finns en finess med roll- och maktfördelningen.

Undvika debatter i beslutstavlor. Hmm, kanske? Vi måste få debattera innan vi beslutar saker, men debatterna bör vara av begränsad längd och handla om det som föreslagits och inte en massa annat bludder.

Jag yrkar bifall till punkt ett till tre och återremiss1) på övriga punkter.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Återremiss

Urban Anjar skrev:Konkret och bra.

Möjligen är jag tveksam till att dra in förtroenderådet för mycket i beslutsprocessen -- ta det inte personligt . Vad jag menar är att om ni är alltför insyltade i beslutsunderlag och processer, så kanske trovärdigheten som oberoende instans blir lite anfrätt. Tycker alla att det är OK tänker jag emellertid inte bråka om den saken.

Min främsta tanke med det var att det enbart finns nio personer valda av medlemmarna i gemenskapen och sju av dem sitter i förtroenderådet. Att lämna över hela förbehandlingen av en förändring av den demokratiska processen till "tjänstemän" med endast två valda kontaktpersoner känns inte helt rätt (även om jag inte på något sätt misstror några utav dem). Det berör ju främst punkt fyra och fem och f.f.a. när det gäller punkt fem så tror jag att gruppen i sig själv måste utses i medlemsomröstning; det är bara förberedelse fram tills den gruppen finns som jag diskuterar nu. Dessutom står det ju att förtroenderådet skall fungera som remissinstans, så det kändes naturligt.

Med andra ord var min tanke en interimistisk grupp bara fram till dess en "riktig" grupp är utsedd (om det alls skall finnas en sådan grupp, men jag kan se fördelar med det).

Urban Anjar skrev:Se'n vet jag inte hur du menar, men jag hoppas att du inte menar att vi funktionärer ska ha monopol på att förbereda beslut. Vanliga medlemmar bör ha rätt att lägga förslag ensamma eller tillsammans och dessa förslag bör behandlas schysst. Likaså bör vi kunna delegera framtagandet av beslutsunderlag till någon eller några som är kompetenta och engagerade inom just det området. Jag antar att jag läser din text som fan läser bibeln, men det är bättre att göra det innan beslut än efteråt

Att förbereda beslut är ju inte detsamma som att ta beslut eller lägga fram förslag. Om det organ som får i uppdrag att förbereda beslut väljer att remitera förslaget till andra eller adjungera sakkunskap relaterad till den konkreta frågan är ju upp till det förberedande organet.

Urban Anjar skrev:Att hantera tavlor "beslutstavla" och "tavla för omröstningar" är modsen jättebra på. Själv har jag inte ens rättigheter att fixa med det och jag misstänker att Vulfgar blev av med dem när hon bytte roll. Jag tror iofs inte att jag skulle ha nå'n svårighet att lära mig pilla med phpBB, men jag tror det finns en finess med roll- och maktfördelningen.

Här tänkte jag närmast på vilka som skulle få rätt att starta trådar och "hålla" i de omröstningar som genomförs i beslutsundertavlan. Alltså sammanställa omröstningsalternativ, föra över argumenten från diskussionstrådarna. Min tanke när jag skrev det hade alltså inte med teknik att göra, utan mer hantering av den demokratiska processen. Men jag delade ändå upp 4 och 5 för att vi skulle kunna diskutera det; kanske finns det poänger med att dela upp 4 och 5, kanske är det helt poänglöst, jag vet inte ännu.

Urban Anjar skrev:Undvika debatter i beslutstavlor. Hmm, kanske? Vi måste få debattera innan vi beslutar saker, men debatterna bör vara av begränsad längd och handla om det som föreslagits och inte en massa annat bludder.

Debatterna skall ju ske i diskussionstrådar, det trodde jag att vi var överens om? Visst skall det diskuteras innan, men det är ju en lite anann sak. Min tanke är att det mesta går till i ett flöde som ser ut ungefär så här:

Tanke uppstår hos x -> x startar en tråd -> tanken diskuteras och förbättras -> förslag A uppstår -> tråden spårar ut -> diskussion fortsätter på det nya spåret - nya spåret föder förslag B

I det läget skall det förberedande organet först kunna ta tag i förslag A, ev. slå ihop det med andra liknande förslag, för sedan kunna ta tag i B och göra samma sak. När det är klart så sammanställer de alltihopa , skapar en tråd i beslutsdelen*, med omröstningsalternativ och de viktigaste argumenten för och emot samt länkt till tråden/arna där frågan diskuteras.

Urban Anjar skrev:Jag yrkar bifall till punkt ett till tre och återremiss1) på övriga punkter.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Återremiss

Mitt förslag på punkt fem är: "Skall diskuteras"; mitt syfte var alltså att skriva "remiss", men på ett lite mer lättförståeligt sätt. Jag antar att du inte vill återremitera remissyrkandet?

* När tråden skall skapas beror på vad det är för sorts fråga. Förslagsvis: Stor fråga av mer övergripande karaktär = beslutsperioderna; akuta frågor = en gång i månaden.

Edit: Rättade ett stavfel och lade till ytterligare lite förtydligande i första stycket, f.f.a. för att få möjlighet att använda begreppet "interimistisk", vilket jag saknade lite i mitt ursprungliga inlägg. Det kändes inte riktigt helt utan det.

"Förbereda beslut" du menar då ungefär detsamma som ordföranden gör på ett vanligt möte,
det vill säga vaska fram att det finns förslag A och förslag B, då ställer vi dem mot varandra
och sedan ställer vi vinnaren mot avslag.

Jag tolkade det nog lite annorlunda.

Urban Anjar skrev:"Förbereda beslut" du menar då ungefär detsamma som ordföranden gör på ett vanligt möte,
det vill säga vaska fram att det finns förslag A och förslag B, då ställer vi dem mot varandra
och sedan ställer vi vinnaren mot avslag.

Ja i princip, men ibland kanske det även kan vara lämpligt att förbereda lite mer ordentligt, remitera till olika organ, ta reda på fakta etc, alltså mer styrelse - medlemsmöte.

Min tanke med detta var att plocka upp din och Lars idé om ordförandeskap i debatttrådar och streck i debatten, utan att behöva implementera det direkt. Istället för att ha en ordförande som säger att "nu är det slut på debatten" så kan diskussionstrådarna få leva vidare och förslagen leds vidare och kan behandlas separat. Min erfarenhet från det här stället säger mig att förslag om streck i debatten kanske inte alltid möts av stående ovationer, så min tanke var att detta kanske skulle kunna vara en kompromisslösning.

Hur tolkade du det?

Tumme upp, djkmmo.
KÖR!

Detta är mångfaldigt bättre än vad vi tidigare har haft och däribland har "drabbats" av, mer eller mindre,
väl genomtänkta "omröstningar" av ditten och datten i takt med att 'debattörer' har funnit nya vägar till
att "såpa trapporna" för våra valda kontaktmän etc..

Måtte vi snart finna vägen ut ur detta.

Ditt förslag kan vara nyckeln . . . .

Tukken hoppas och tror det.

Tycker det verkar vara ett väldigt bra och genomtänkt förslag.