Ubuntu Sverige

Kattskrället skrev:Den här diskussionen dog ju ut totalt......gör ni några framsteg med det nya förslaget på forumsreglerna?

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning ifall uppgifterna inte kan styrkas. Att avsiktligen förvränga eller uppdikta information i syfte att vilseleda är förbjudet.

När en medlem blivit fått en varning/blivit avstängd så meddelas det i tavlan “Varnigar och Bannlysningar”.

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning, ifall uppgifterna inte kan styrkas eller inte är relevanta i diskussionen som förs.

Kattskrället skrev:

upnorth skrev:Skulle man inte kunna göra Bollplanket till en öppen men för vanliga användare endast läsbar tavla då? Om någon vill delta på allvar i utvecklingen av webbplatsen kan man ju få ansöka om att få delta i diskussionerna?

Då skulle eventuellt missbruk av dold-heten undergrävas, man får fortfarande tillgång till en lugn plats att diskutera förslag innan omröstningar och alla får en bra möjlighet att se vad som diskuteras och planeras för webbplatsen i stort

Det här tycker jag är en rätt lysande ide.

Utvecklar man det lite till, så skulle bollplanket i sig bara vara enkom läsbart för övriga medlemmar som ej är bollplanksmedlemmar.......men.......bollplanket skulle ha en undertavla som är enkom till för kommentarer och synpunkter från övriga medlemmar rörande just saker som behandlas i bollplanket.

Jag menar att om bollplanket är läsbart för alla, så kommer folk förr eller senare vilja lägga sin input i olika saker som behandlas i bollplanket.....och då istället för att det ska skapas nya trådar i cafeet och andra spridda ställen, så finns där då en undertavla för just det ändamålet. Men modereringen måste hållas väldigt strikt i den undertavlan just för att hålla den specifikt till topic och inte vandra iväg i ren OT och struntprat.

djkmmo skrev:Jag tycker fortfarande att det bör läggas till att uppgifterna bör vara relevanta för diskussionen, annars finns det fortfarande risk för att det kan vara förtal. Kanske något i stil med:

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning, ifall uppgifterna inte kan styrkas eller inte är relevanta i diskussionen som förs.

Om vi tar ett mer näraliggande exempel så kan man ju tänka sig att x föreslår ett ofritt program istället för ett fritt alternativ och y blir lite purken på det och talar om att x är skattesmitare, så honom/henne skall man inte lyssna på. Huruvida x smiter från skatt eller inte är inte relevant för diskussionen, oavsett om uppgiften är sann eller inte.

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning, ifall uppgifterna inte kan styrkas och är relevanta i diskussionen som förs.

Urban Anjar skrev:

djkmmo skrev:Jag tycker fortfarande att det bör läggas till att uppgifterna bör vara relevanta för diskussionen, annars finns det fortfarande risk för att det kan vara förtal. Kanske något i stil med:

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning, ifall uppgifterna inte kan styrkas eller inte är relevanta i diskussionen som förs.

Om vi tar ett mer näraliggande exempel så kan man ju tänka sig att x föreslår ett ofritt program istället för ett fritt alternativ och y blir lite purken på det och talar om att x är skattesmitare, så honom/henne skall man inte lyssna på. Huruvida x smiter från skatt eller inte är inte relevant för diskussionen, oavsett om uppgiften är sann eller inte.

Får inte till det med negationerna, borde det inte vara...

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning, ifall uppgifterna inte kan styrkas och är relevanta i diskussionen som förs.

Jag menar ett påhittat påstående är inte OK vare sig det är relevant eller inte. Hittar y på att x har satt in sina svarta miljoner i aktier i det företag som gör det ofria programmet, så hade det varit OK att hävda det om det varit sant, men eftersom det är ljug är det inte OK.

Det ska alltså både vara sant och relevant.

maths57 skrev:upnorth har påpekat att det inte är LoCot regler vi talar om här, utan forumets. Är alla överens om det? Vi skulle då kunna byta namn på tråden till "Utkast till nya forumregler". Vad säger ni?

Det gör föresten just nu regler för portalen.

maths57 skrev:Men innefattar inte det också portalen och wikin?

andol skrev:Förstår fortfarande inte vitsen med regler som bygger på något så godtyckligt som att "trolla". Jag är fullt övertygande om att man kan komma till rätta med så kallade "troll" genom att tillämpa vanliga ordningsregler.

upnorth skrev:

andol skrev:Förstår fortfarande inte vitsen med regler som bygger på något så godtyckligt som att "trolla". Jag är fullt övertygande om att man kan komma till rätta med så kallade "troll" genom att tillämpa vanliga ordningsregler.

+1

Skippa allt slang och håll ner antalet paragrafer så mycket som möjligt: "Ingår det här i någon annan regel?".

Kattskrället skrev:

upnorth skrev:

andol skrev:Förstår fortfarande inte vitsen med regler som bygger på något så godtyckligt som att "trolla". Jag är fullt övertygande om att man kan komma till rätta med så kallade "troll" genom att tillämpa vanliga ordningsregler.

+1

Skippa allt slang och håll ner antalet paragrafer så mycket som möjligt: "Ingår det här i någon annan regel?".

+1

upnorth skrev:Trolla ingår i trivselreglerna så hela den paragrafen är onödig.

Men om nu trivselreglerna är så subjektiva att vi måste exemplifiera dem i fler paragrafer kan vi väl bara skippa dem istället?

maths57 skrev:Jag tycker att det finns en viss skillnad mellan att kalla någon t ex imbicill eller fet arsle (trivselregel) och att starta trådar av ren grälsjuka (trollning). Jag har som moderator exempel på både ock. Men jag tror inte att någon faller inom både trivselregel och trollning.