Utkast till nya LoCo regler

[Emil.s]

Den här diskussionen dog ju ut totalt......gör ni några framsteg med det nya förslaget på forumsreglerna?

Fick tyvärr en riktig monster-förkylning, och så vart det en hel del att göra i skolan både pga att man vart sjuk, och så håller jag på för fullt med mitt projektarbete.

Fixade till det sista i Tuckens korrektur iallafall... Var någon där jag inte riktigt höll med, men mycket är ändrat.

Kopierade Flashbacks 0.09 rakt av:

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning ifall uppgifterna inte kan styrkas. Att avsiktligen förvränga eller uppdikta information i syfte att vilseleda är förbjudet.

Har även lagt till:

När en medlem blivit fått en varning/blivit avstängd så meddelas det i tavlan “Varnigar och Bannlysningar”.

i Varnig/Bann sektionen.

Har fått en del frågor ang att troll bannas på livstid... Håller med om att regeln är lite för luddig och otydlig.
Det jag menar är alltså att om någon registrerar sig, skriver 1 inlägg i Cafét i stil med:
"Ubuntu suger, och alla som använder det är dumma i huvet", så har man ju inget här att göra... Hur får man in det i reglerna på bäst sätt?

Bifogade en ODT fil med min uppdatering.

[djkmmo]

Jag tycker fortfarande att det bör läggas till att uppgifterna bör vara relevanta för diskussionen, annars finns det fortfarande risk för att det kan vara förtal. Kanske något i stil med:

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning, ifall uppgifterna inte kan styrkas eller inte är relevanta i diskussionen som förs.

Om vi tar ett mer näraliggande exempel så kan man ju tänka sig att x föreslår ett ofritt program istället för ett fritt alternativ och y blir lite purken på det och talar om att x är skattesmitare, så honom/henne skall man inte lyssna på. Huruvida x smiter från skatt eller inte är inte relevant för diskussionen, oavsett om uppgiften är sann eller inte.

[upnorth]

Skulle man inte kunna göra Bollplanket till en öppen men för vanliga användare endast läsbar tavla då? Om någon vill delta på allvar i utvecklingen av webbplatsen kan man ju få ansöka om att få delta i diskussionerna?

Då skulle eventuellt missbruk av dold-heten undergrävas, man får fortfarande tillgång till en lugn plats att diskutera förslag innan omröstningar och alla får en bra möjlighet att se vad som diskuteras och planeras för webbplatsen i stort

Det här tycker jag är en rätt lysande ide.

Utvecklar man det lite till, så skulle bollplanket i sig bara vara enkom läsbart för övriga medlemmar som ej är bollplanksmedlemmar.......men.......bollplanket skulle ha en undertavla som är enkom till för kommentarer och synpunkter från övriga medlemmar rörande just saker som behandlas i bollplanket.

Jag menar att om bollplanket är läsbart för alla, så kommer folk förr eller senare vilja lägga sin input i olika saker som behandlas i bollplanket.....och då istället för att det ska skapas nya trådar i cafeet och andra spridda ställen, så finns där då en undertavla för just det ändamålet. Men modereringen måste hållas väldigt strikt i den undertavlan just för att hålla den specifikt till topic och inte vandra iväg i ren OT och struntprat.

Skulle gärna vilja ha fler synpunkter på det här förslaget.

EDIT: För de som inte har haft tillgång till tavlan i fråga behandlas i stort sett samma frågor där som i tavlorna forum, wiki och portal ute i öppna forumet. Ett av syftena med Bollplanket är att formulera förslag i förväg som övriga forumet sedan får ta ställning till så att det inte blir "kaosartade" diskussioner redan på idéstadiet.

Jag menar att detta inte fungerar som det är tänkt då det mest resulterar i två diskussioner om samma sak - en stängd och en öppen, och att då samordna detta blir ett helvete.

[Urban Anjar]

Jag tycker fortfarande att det bör läggas till att uppgifterna bör vara relevanta för diskussionen, annars finns det fortfarande risk för att det kan vara förtal. Kanske något i stil med:

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning, ifall uppgifterna inte kan styrkas eller inte är relevanta i diskussionen som förs.

Om vi tar ett mer näraliggande exempel så kan man ju tänka sig att x föreslår ett ofritt program istället för ett fritt alternativ och y blir lite purken på det och talar om att x är skattesmitare, så honom/henne skall man inte lyssna på. Huruvida x smiter från skatt eller inte är inte relevant för diskussionen, oavsett om uppgiften är sann eller inte.

Får inte till det med negationerna, borde det inte vara...

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning, ifall uppgifterna inte kan styrkas och är relevanta i diskussionen som förs.

Jag menar ett påhittat påstående är inte OK vare sig det är relevant eller inte. Hittar y på att x har satt in sina svarta miljoner i aktier i det företag som gör det ofria programmet, så hade det varit OK att hävda det om det varit sant, men eftersom det är ljug är det inte OK.

Det ska alltså både vara sant och relevant.

[djkmmo]

Jag tycker fortfarande att det bör läggas till att uppgifterna bör vara relevanta för diskussionen, annars finns det fortfarande risk för att det kan vara förtal. Kanske något i stil med:

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning, ifall uppgifterna inte kan styrkas eller inte är relevanta i diskussionen som förs.

Om vi tar ett mer näraliggande exempel så kan man ju tänka sig att x föreslår ett ofritt program istället för ett fritt alternativ och y blir lite purken på det och talar om att x är skattesmitare, så honom/henne skall man inte lyssna på. Huruvida x smiter från skatt eller inte är inte relevant för diskussionen, oavsett om uppgiften är sann eller inte.

Får inte till det med negationerna, borde det inte vara...

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning, ifall uppgifterna inte kan styrkas och är relevanta i diskussionen som förs.

Jag menar ett påhittat påstående är inte OK vare sig det är relevant eller inte. Hittar y på att x har satt in sina svarta miljoner i aktier i det företag som gör det ofria programmet, så hade det varit OK att hävda det om det varit sant, men eftersom det är ljug är det inte OK.

Det ska alltså både vara sant och relevant.

Det är förstås rätt, det skall vara "och" i förledet. Bra där Urban!

[maths57]

upnorth har påpekat att det inte är LoCot regler vi talar om här, utan forumets. Är alla överens om det? Vi skulle då kunna byta namn på tråden till "Utkast till nya forumregler". Vad säger ni?

Det gör föresten just nu regler för portalen.

[upnorth]

upnorth har påpekat att det inte är LoCot regler vi talar om här, utan forumets. Är alla överens om det? Vi skulle då kunna byta namn på tråden till "Utkast till nya forumregler". Vad säger ni?

Det gör föresten just nu regler för portalen.

Ja, "Utkast till nya regler för ubuntu-se.org" är väl mest korrekt kanske?

[maths57]

Men innefattar inte det också portalen och wikin?

[upnorth]

Men innefattar inte det också portalen och wikin?

Jo, just den här tråden kanske ska hålla sig till forumet, men det vore praktiskt att samla alla regler för hela webbplatsen i samma dokument senare.

[maths57]

Jo, det är nog lämpligt att ta ett regelverk och ett steg i taget. Bättre ett än inget alls.

[djkmmo]

Nog med förslag?

[Emil.s]

Här hände det inte mycket... (och inte hos mig heller på den här fronten för den delen...)

Ändrade "troll" regeln till: "Konton registrerade enbart i syfte att “trolla” kommer att tas bort, och om möjligt, så kommer användaren bakom dem att få en varning.".
Vad sägs om det?

Lade även till "En avstängning gäller både i Forumet och Portalen."

Och som påpekat så kan vi ju låta detta vara forumreglerna iom att portalen håller på att få egna regler...

In med alla synpunkter på reglerna, så kanske vi får ordning på det här någon gång.

[andol]

Förstår fortfarande inte vitsen med regler som bygger på något så godtyckligt som att "trolla". Jag är fullt övertygande om att man kan komma till rätta med så kallade "troll" genom att tillämpa vanliga ordningsregler.

[upnorth]

Förstår fortfarande inte vitsen med regler som bygger på något så godtyckligt som att "trolla". Jag är fullt övertygande om att man kan komma till rätta med så kallade "troll" genom att tillämpa vanliga ordningsregler.

+1

Skippa allt slang och håll ner antalet paragrafer så mycket som möjligt: "Ingår det här i någon annan regel?".

[Kattskrället]

Förstår fortfarande inte vitsen med regler som bygger på något så godtyckligt som att "trolla". Jag är fullt övertygande om att man kan komma till rätta med så kallade "troll" genom att tillämpa vanliga ordningsregler.

+1

Skippa allt slang och håll ner antalet paragrafer så mycket som möjligt: "Ingår det här i någon annan regel?".

+1

[Urban Anjar]

Förstår fortfarande inte vitsen med regler som bygger på något så godtyckligt som att "trolla". Jag är fullt övertygande om att man kan komma till rätta med så kallade "troll" genom att tillämpa vanliga ordningsregler.

+1

Skippa allt slang och håll ner antalet paragrafer så mycket som möjligt: "Ingår det här i någon annan regel?".

+1

Håller med --- och inte...
Vilken annan regel täcker in "trollandet"?
Hur formulerar vi "trolla" på vanlig bonnsvenska?

Vad jag menar är att "trollandet" är ett faktiskt problem som vi inte kunnat komma åt med nuvarande regler. Samtidigt är det olustigt med "gummiparagrafer" och dessutom bra att undvika forumslang i regler och andra officiella dokument.

Förslag tack!

[Ulsak]

trolla = mucka gräl, uppsåtligen provocera

[upnorth]

Trolla ingår i trivselreglerna så hela den paragrafen är onödig.

Men om nu trivselreglerna är så subjektiva att vi måste exemplifiera dem i fler paragrafer kan vi väl bara skippa dem istället?

[maths57]

Jag tycker att det finns en viss skillnad mellan att kalla någon t ex imbicill eller fet arsle (trivselregel) och att starta trådar av ren grälsjuka (trollning). Jag har som moderator exempel på både ock. Men jag tror inte att någon faller inom både trivselregel och trollning.

[Ulsak]

Trolla ingår i trivselreglerna så hela den paragrafen är onödig.

Men om nu trivselreglerna är så subjektiva att vi måste exemplifiera dem i fler paragrafer kan vi väl bara skippa dem istället?

Jag tycker att det finns en viss skillnad mellan att kalla någon t ex imbicill eller fet arsle (trivselregel) och att starta trådar av ren grälsjuka (trollning). Jag har som moderator exempel på både ock. Men jag tror inte att någon faller inom både trivselregel och trollning.

@upnorth: Jag håller med Maths57 , ( i den mån han är på samma spår som jag) det finns subtilare metoder att starta gräl och vantrivsel än att kalla nån för puckad och dumhuvud... Vi har haft såna som aldrig fällt ett fult ord som ändå skapat mycket otrevnad och bråk, det vet du.