Permanent banning

[tweeek]

Just nu anser 15 av 37 medlemmar att permanent banning är en rimlig påföljd vid grova och upprepade regelbrott. Det måste ni ju titta på. Ni kanske har en väldigt bestämd, principiell, inställning till frågan och medlemmarnas inställning kanske ser helt annorlunda ut. Så det vore intressant att höra vad resten av medlemmar har att säga i denna fråga. Jag tror att många anser att permanent banning är fullkomligt rimligt på ett forum.

Urban Anjar skrev i ett inlägg: Kanske rent av att
man slår till med sex, tolv, tjugofyra osv månaders avstängning för den som upprepar misstagen
inom en sexmånadersperiod från senaste strafftillfället.

24 månaders avstängning är väldigt lång tid och då tycker jag att man lika gärna kan dela ut en permanent banning. Visst, risken för maktmissbruk finns, risken kommer även att finnas om det handlar om 12 eller 24 månaders avstängning.

Nämnde jag att jag är för permanent banning?

Samtidigt måste vi skydda vår gemenskap och våra medlemmar. Nu har vi fått
en stämning där bara ett fåtal vågar yttra sig och där resten hukar och håller
käft i rädsla för mobbing och så kan vi inte ha det. Vi kan inte heller acceptera en
situation där våra aktivaste medlemmar mobbas ut och lämnar gemenskapen.
Detta måste ändras radikalt!

Permanent ban må vara alltför drastiskt, men vi måste ändå höja garden ordentligt
mot mobbingen.
och respekten för andras rätt att ha sina åsikter måste återställas.

Mycket bra skrivet!

Jag tycker dock inte att permanent banning är för drastiskt om någon medlem uppför sig så att andra känner sig mobbade och lämnar forumet.

[DimensionX]

Varför skall det vara så att en del får föra fram sina åsikter precis hur mycket som helst, håller man inte med så blir man påhoppad medan resten av medlemmarna håller sig i bakgrunden rädda för att råka ut för samma sak. Det skapar en tryckt stämning på forumet. Fram för mera frihet utan att bli påhoppad. Det här forumet innehåller massor med olika människor och åsikter, låt alla komma till tals utan att bli nedtystade eller mobbade.

Gärna lite hårdare tag från alla medlemmar också för den delen, stå aldrig tyst i bakgrunden om en kamrat mobbas och det inte hinner ingripa en moderator eller admin i tid. Gå in och hjälp till och försvara din kamrat istället, då kommer aldrig mobbarna värst långt i sitt syfte.

[Cadryc]

Rättvisa är svårt att uppnå med absoluta lagar/regler, men regler behövs naturligtsvis för att skapa ordning. Om permanent banning finns i reglerna så ska det också finnas tydliga regler som säger när denna åtgärd ska användas, och förr eller senare kommer man i situationen som Urban nämnde, att det känns rätt för person A men orättvist mot person B. Rättvisa är naturligtsvis subjektivt, så en kompromiss där ban-tiden förlängs efter upprepade förseelser är att föredra tycker jag.

Sen finns ju risken med att folk registrerar sig på nytt. Men när det blir ett problem så får man ta det då.

[Kattskrället]

Man glömmer fort........

......Vad var det Jono Bacon uttalade i slutskedet av DSK när han kom in för att medla?

Banningar är INTE acceptabla. Så glöm det med en gång.


Enda utvägen som jag kan se som är hållbar i längden gentemot ubuntu uppströms policy, är ett långt (säg ett halvår eller rent av betydligt längre) och tidsbestämt straff där skriv/posträttigheterna tas ifrån medlemmen. (Givetvis så ska medlemmen under strafftiden ha access till siten så denne kan läsa vad som skrivs i forumet.)

[vulfgar]

Varför skall det vara så att en del får föra fram sina åsikter precis hur mycket som helst, håller man inte med så blir man påhoppad medan resten av medlemmarna håller sig i bakgrunden rädda för att råka ut för samma sak. Det skapar en tryckt stämning på forumet. Fram för mera frihet utan att bli påhoppad. Det här forumet innehåller massor med olika människor och åsikter, låt alla komma till tals utan att bli nedtystade eller mobbade.

Gärna lite hårdare tag från alla medlemmar också för den delen, stå aldrig tyst i bakgrunden om en kamrat mobbas och det inte hinner ingripa en moderator eller admin i tid. Gå in och hjälp till och försvara din kamrat istället, då kommer aldrig mobbarna värst långt i sitt syfte.

Vem som helst få ha vilken åsikt som helst så länge åsikten inte är oförenlig med lagen (rasism osv). Det är hur man förmedlar sin åsikt som avgör om ens inlägg blir bortmodererade, man får varning osv.

Om man själv har en väldigt stark åsikt om något så är det lätt hänt att man i en diskussion kläcker ur sej något som uppfattas som kränkande av någon annan. Det är alltid en balans vad som ska tillåtas så att folk inte känner att man blir censurerad och tystad resp vad som skapar otrivsel och kränkning. Toleransnivån är ju också ganska olika från individ till individ och dessutom har man i regel en betydligt större toleransnivå för dom som har samma åsikt som en själv.

Det är givet att vi i forumadministrationen gör felbedömningar ibland, vi är ju också bara människor med både olika toleransnivå och åsikter, men vi försöker att göra en så neutral och rättvis bedömning som möjligt. När man får ungefär lika mycket skäll från båda sidor ligger man förmodligen på en lagom nivå.

[Urban Anjar]

Man glömmer fort........

......Vad var det Jono Bacon uttalade i slutskedet av DSK när han kom in för att medla?

Banningar är INTE acceptabla. Så glöm det med en gång.


Enda utvägen som jag kan se som är hållbar i längden gentemot ubuntu uppströms policy, är ett långt (säg ett halvår eller rent av betydligt längre) och tidsbestämt straff där skriv/posträttigheterna tas ifrån medlemmen. (Givetvis så ska medlemmen under strafftiden ha access till siten så denne kan läsa vad som skrivs i forumet.)

Om jag inte minns fel så var det banningar på grund av att man har ANDRA ÅSIKTER som var oacceptabla
och några sådana är öht inte aktuella. Det är mobbing, överdrivet grovt språk och personförföljelser vi
har haft vissa problem med.

Man får gärna älska fria program (vem gör inte det) men man får inte förfölja den som tvingas
använda ett och annat ofritt program. Rätt självklart egentligen med tanke på vad Ubuntu betyder.

[vulfgar]

<jono> banning people for disagreeing with you is unacceptable
<jono> removing meeting agendas you just disagree with is unacceptable
<jono> stopping fair and open discussion about how the team is run is unacceptable

[P.Forsberg]

<jono> banning people for disagreeing with you is unacceptable
<jono> removing meeting agendas you just disagree with is unacceptable
<jono> stopping fair and open discussion about how the team is run is unacceptable

Jag tolkar det så att han inte nämnade med ett enda ord situationen som pågick hos oss alldeles nyss.
Detta är ett allmänt uttalande, inget annat.
Det är en situation vi behandlar här.

LJ

[vulfgar]

<jono> banning people for disagreeing with you is unacceptable
<jono> removing meeting agendas you just disagree with is unacceptable
<jono> stopping fair and open discussion about how the team is run is unacceptable

Jag tolkar det så att han inte nämnade med ett enda ord situationen som pågick hos oss alldeles nyss.
Detta är ett allmänt uttalande, inget annat.
Det är en situation vi behandlar här.

LJ

Jag tolkar det som att det är banningar öht som inte tillåts så länge orsaken till banningarna är avvikande åsikter. När det gäller allmän ordning och avstängningar pga av sådana skäl så diskuterades inte det vid mötet med Jono så där förutsätter jag att vi har fria händer. jag tycker dock - som min personliga åsikt - att det inte känns särskilt ubuntu med permanenta banningar.
Givetvis är det medlemmarna som bestämmer och om det blir en majoritet för permanenta banningar i den här omröstningen så kommer det givetvis inte att uteslutas. Oavsett resultatet här så kommer i alla fall förslag om möjlighet till längre avstängningsperioder att komma från oss i forumadministrationen.

[P.Forsberg]

I samband med detta:
Har alla tillgång till denna tavlan?
http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewforum.php?f=85
Då kan man bilda sig en uppfattning av olika incidenter härinne....

LJ

[ZX Spectrum]

I samband med detta:
Har alla tillgång till denna tavlan?
http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewforum.php?f=85
Då kan man bilda sig en uppfattning av olika incidenter härinne....

LJ

Ja

[vulfgar]

...mmm, härlig läsning, det får mig att tappa tron på mänskligheten. Ja, det är trist att användare får härja på det sätt som några medlemmar uppfattat att sid gör.

Den tavlan inehåller bortmodererade inlägg. Orsaken att den är läsbar för alla är att alla ska kunna se vad som modererats bort och vid diskussioner om åtgärder så kan alla kontrollera där vad som hänt. Att inläggen finns där betyder alltså att användare inte fått härja hur som helst. Nu är det ju också så att det inte går att moderera bort inlägg förrän dom är gjorda.

[vulfgar]

Tråden är nu upplåst igen.

Försök att hålla topic och jag påminner om en rad i första inlägget: "Jag vill påpeka, att jag inte menar någon person, utan detta är en principfråga!".

[Hylas]

Man kan ju ställa sig själv frågan vad syftet är med en banning. Handlar det om vedergällning, dvs hämnd, för att den som begått fel kränkt forumets regelsystem och i förlängningen andra människor på forumet? Är det för att avskräcka felgöraren och i förlängningen andra? Neutralisera och inkapacitera felgöraren, kanske? Ge felgöraren en chans att förbättra sig? För många är det förmodligen en kombination av dessa och andra faktorer.

Väljer man att ha permanent banning då väljer man samtidigt bort möjligheten att förbättra sig för den som felat. Det är inte min syn. Jag vill ha kvar den faktorn.

Återigen, jag är emot permanent banning.

[tweeek]

Väljer man att ha permanent banning då väljer man samtidigt bort möjligheten att förbättra sig för den som felat.

Nej, så är det inte alls.

Den som blir permanent bannad har gång på gång bevisat att den är oförmögen att förbättre sig. Permanent banning ska användas efter många varningar och flera tidsbestämda perioder av banning. Om personen inte kan förbättra sig efter alla dessa varningar och avstängningar så är en permanent banning ett alternativ. Inget tvång, ett alternativ. En person får inte en chans innan den blir permanent bannad, utan många. Så att förbättra sig går alldeles utmärkt.

[Hylas]

Väljer man att ha permanent banning då väljer man samtidigt bort möjligheten att förbättra sig för den som felat.

Nej, så är det inte alls.

Den som blir permanent bannad har gång på gång bevisat att den är oförmögen att förbättre sig. Permanent banning ska användas efter många varningar och flera tidsbestämda perioder av banning. Om personen inte kan förbättra sig efter alla dessa varningar och avstängningar så är en permanent banning ett alternativ. Inget tvång, ett alternativ. En person får inte en chans innan den blir permanent bannad, utan många. Så att förbättra sig går alldeles utmärkt.

Det där är föremål för godtycke. En person som väl blivit permanent bannad har ingen chans att förbättra sig. Den möjligheten är fråntagen honom/henne. Bättre är att inte ha det. Då kan det heller inte missbrukas och bli föremål för godtycke.

[tweeek]

Väljer man att ha permanent banning då väljer man samtidigt bort möjligheten att förbättra sig för den som felat.

Nej, så är det inte alls.

Den som blir permanent bannad har gång på gång bevisat att den är oförmögen att förbättre sig. Permanent banning ska användas efter många varningar och flera tidsbestämda perioder av banning. Om personen inte kan förbättra sig efter alla dessa varningar och avstängningar så är en permanent banning ett alternativ. Inget tvång, ett alternativ. En person får inte en chans innan den blir permanent bannad, utan många. Så att förbättra sig går alldeles utmärkt.

Det där är föremål för godtycke. En person som väl blivit permanent bannad har ingen chans att förbättra sig. Den möjligheten är fråntagen honom/henne. Bättre är att inte ha det. Då kan det heller inte missbrukas och bli föremål för godtycke.

Precis, det är som du skriver En person som väl blivit permanent bannad har ingen chans att förbättra sig.. Personen har däremot haft flera chanser att förbättre sig, chanser som personen då inte har tagit.

[Hylas]

Väljer man att ha permanent banning då väljer man samtidigt bort möjligheten att förbättra sig för den som felat.

Nej, så är det inte alls.

Den som blir permanent bannad har gång på gång bevisat att den är oförmögen att förbättre sig. Permanent banning ska användas efter många varningar och flera tidsbestämda perioder av banning. Om personen inte kan förbättra sig efter alla dessa varningar och avstängningar så är en permanent banning ett alternativ. Inget tvång, ett alternativ. En person får inte en chans innan den blir permanent bannad, utan många. Så att förbättra sig går alldeles utmärkt.

Det där är föremål för godtycke. En person som väl blivit permanent bannad har ingen chans att förbättra sig. Den möjligheten är fråntagen honom/henne. Bättre är att inte ha det. Då kan det heller inte missbrukas och bli föremål för godtycke.

Precis, det är som du skriver En person som väl blivit permanent bannad har ingen chans att förbättra sig.. Personen har däremot haft flera chanser att förbättre sig, chanser som personen då inte har tagit.

Det är där godtycket ligger. Det kan missbrukas att ha en möjlighet till permanent banning. Det är det jag vill undvika, ty om det blir fel blir också konsekvenserna förödande. Bättre att inte ha den möjligheten. Då kan det inte heller missbrukas. Förstår du mig?

[tweeek]

Det är där godtycket ligger. Det kan missbrukas att ha en möjlighet till permanent banning. Det är det jag vill undvika, ty om det blir fel blir också konsekvenserna förödande. Bättre att inte ha den möjligheten. Då kan det inte heller missbrukas. Förstår du mig?

Okej, jag förstår dig.

Jag tror risken att det missbrukas av staff är minimal, då jag litar på staff's goda omdöme. Den risken kan jag leva med om permanent banning införs.

[ZX Spectrum]

Det är där godtycket ligger. Det kan missbrukas att ha en möjlighet till permanent banning. Det är det jag vill undvika, ty om det blir fel blir också konsekvenserna förödande. Bättre att inte ha den möjligheten. Då kan det inte heller missbrukas. Förstår du mig?

Det är därför förtroenderådet finns till hands för att dom dömda ska få varningen/banningen prövad. Alltså inget godtyckligt.