Ubuntu Sverige

Det enda som direkt ändras i Arch är installationsskivan. Jag har inte installerat arch på flera månader, så man har liksom ingen koll längre på vad som ändrats
Jag har grejat en hel del med ABS det senaste (Arch Building System) och det är något av de smidigaste jag stött på. Du kan enkelt lägga till de flaggor du vill ha och kompilera om hela ditt system. Eller som jag gjort, tagit det jag använder mest (Linux, Openbox, gcc, nvidia, xorg etc...).
Idag installerar jag nästan lika mkt från förråden som jag bygger egna paket. Att modda ett givet paket (eller bygga från grund) är oftast väldigt simpelt. Jag har senaste versionen av alla program jag använder och kan på någon minut uppdatera mot senaste versionerna.

Den stora frågan blir nog när jag installerar om Arch nästa gång.
Med tanke på att det ännu inte kännts nerkladdat med onödiga saker, så kommer de nog ta något år minst.

Om du ändrar och kompilerar så mycket varför inte köra gentoo?

xoob skrev:Om du ändrar och kompilerar så mycket varför inte köra gentoo?

I vilket anseende är Gentoo bättre än Arch när han gillar Arch för ovan nämnda anledningar?

Hund skrev:

xoob skrev:Om du ändrar och kompilerar så mycket varför inte köra gentoo?

I vilket anseende är Gentoo bättre än Arch när han gillar Arch för ovan nämnda anledningar?

Det var lite det jag ville ha svar på, fast tvärtom, om han nu hade kört båda...
I vilket anseende är Arch bättre än Gentoo när han gillar Arch för ovan nämnda anledningar?
Lägga till de flaggor du vill ha och kompilera om hela systemet är väl vad gentooisterna(?) gör dagligen, tänkte jag.
Ren nyfikenhet med andra ord.

xoob skrev:Om du ändrar och kompilerar så mycket varför inte köra gentoo?

I Gentoo kompilerar du hela ditt system och jag föredrar av princip binära pakethanterare. Bla för att systemuppdateringar tar några minuter istället för timmar.

Arch har o ena sidan ABS (tillsammans med makepkg) som sköter källkodsbiten och på andra sidan pacman som sköter den binära biten.
Dessa är nästintill fullt integrerade med varandra. Så i stället för att välja mellan källkodsbaserat eller binärt system, så har du friheten att på ett enkelt och integrerat sätt använda båda.

Personligen hade jag nog valt att gå ner på ett "källkodsbaserat" system (gentoo) om jag hade kompilerat upp till 50% av systemet, kanske pga en felaktig uppfattning att det skulle vara mer flexibelt och användarvänligt för det ändamålet.

Men jag har inte heller lust/tid att köra gentoo som desktop/workstation med timslånga systemuppdateringar och underhåll utan skulle välja arch vilken dag som helst i veckan framför det.

Det bästa från två världar låter intressant. Man får kolla upp det där ABS helt enkelt.

PKGBUILDs, som man använder i arch linux för att bygga ett paket, är bland det enklaste och funktionella jag har stött på hittils i linux-världen. Men, det är klart att det kan ju finnas många okända paket system jag inte testat
Det underlättar om du kan lite sh/bash (alltså som du använder i en vanlig terminal) och vet ungefär hur man kompilerar en "vanlig" source tarball.

ABS är ett system som laddar hem PKGBUILDS av alla paket som finns som binära i alla "repositories". AUR är en site där folk laddar upp PKGBUILDs som inte är inkluderade "officiellt" i archlinux. *makepkg* heter själva systemet som fixar biffen av en PKGBUILD.

Vore intressant med en (hyfsad objektiv) jämförelse mellan olika pakethanterare och dess olika för och nackdelar.

Kanske kan bli ett framtida ämne om någon ubuntubloggare skulle drabbas av tillfällig idétorka...

Jag har tänkt länge på att lägga upp en guide för att skapa *ett* paket, samt att bygga om ett paket, i flera olika linux distros, för att folk ska få en bra överblick om arbetsflödet i de olika paketsystemen. Det varierar ganska mycket på hur mycket dokumentation det finns tillgängligt för dessa tillämpningar, troligtvis på grund av att olika distros har en viss målgrupp, samt mindre resurser när det handlar om att dokumentera saker som kanske inte används, av vanliga dödliga, så ofta.
Men om jag skulle bedömma svårigheten/arbetet som krävs för att bygga/modifiera paket, samt sätta upp ett system att bygga dem i, så skulle jag förmodligen lägga dem i den här rangordningen (från jobbigast > lättast);
tar.gz (slackware), rpm (mandriva), rpm (fedora), deb (debian/ubuntu), pisi (pardus), pkg.tar.gz (arch), pkg.tar.gz (frugalware). Det återstår givetvis fler system att pröva, men det är tillräckligt knepigt att hantera dessa. Jag personligen börjar bli bekväm vid debian nånstans. Sen hur *bra* dessa system är, kan man givetvis diskutera till döds, min lilla "lista" återspeglar *inte* hur funtionella dessa arbetsflöden är överhuvudtaget.

palle-kuling skrev:Jag har tänkt länge på att lägga upp en guide för att skapa *ett* paket, samt att bygga om ett paket, i flera olika linux distros, för att folk ska få en bra överblick om arbetsflödet i de olika paketsystemen. Det varierar ganska mycket på hur mycket dokumentation det finns tillgängligt för dessa tillämpningar, troligtvis på grund av att olika distros har en viss målgrupp, samt mindre resurser när det handlar om att dokumentera saker som kanske inte används, av vanliga dödliga, så ofta.
Men om jag skulle bedömma svårigheten/arbetet som krävs för att bygga/modifiera paket, samt sätta upp ett system att bygga dem i, så skulle jag förmodligen lägga dem i den här rangordningen (från jobbigast > lättast);
tar.gz (slackware), rpm (mandriva), rpm (fedora), deb (debian/ubuntu), pisi (pardus), pkg.tar.gz (arch), pkg.tar.gz (frugalware). Det återstår givetvis fler system att pröva, men det är tillräckligt knepigt att hantera dessa. Jag personligen börjar bli bekväm vid debian nånstans. Sen hur *bra* dessa system är, kan man givetvis diskutera till döds, min lilla "lista" återspeglar *inte* hur funtionella dessa arbetsflöden är överhuvudtaget.

Har visserligen inte gjort några paket själv men av det jag läst och hört borde slackwarepaketen (.tgz) vara riktigt enkla att skapa. Vad är det som gör dem svåra? Skulle du kunna skriva hur man gör paket i alla olika formaten i en separat tråd (eller ge några länkar som visar hur du gått tillväga)?

Har visserligen inte gjort några paket själv men av det jag läst och hört borde slackwarepaketen (.tgz) vara riktigt enkla att skapa. Vad är det som gör dem svåra?

Hoppsan, jag kollade just på lite slackware guider och det verkar som du har rätt. Jag antog (mitt dumma jag) att det var exakt samma procedur som man använder i zenwalk för att bygga sina paket (som i grund och botten är slackware paket). Jag förstår att det är enkelt att bygga slackware paket, för det finns tydligen inga (build)dependency regler, eller för/efter installationsscript som tar hand om konfiguration eller felhantering. Kolla här hur man gör det i en "buildfile" i zenwalk.
http://wiki.zenwalk.org/index.php?title ... e_tutorial

Allt det där är slackware i ett nötskal. Manuellt är ordet! Inget fel i det iof. Många gillar ju a "pilla" lite extra.