Ubuntu Sverige

Barre skrev:
mannealm skrev: I Vista funkar däremot ALLT hur bra som helst!
Med ALLT menar du alltså allt utan UAC

Nej UAC funkar inte alls eftersom jag stängt av det

)

Jag fattade inte vad det var till för:) Nån som vet

För att förhindra att skadlig kod som körs på datorn modifierar systemfiler utan att du som användare godkänner det

Ett tafatt försök att få till en "sudo" liknande funktion

Barre skrev: För att förhindra att skadlig kod som körs på datorn modifierar systemfiler utan att du som användare godkänner det

Ett tafatt försök att få till en "sudo" liknande funktion

Va har en vanlig användare för användning av sånt. Ärligt talar så tycker jag att sudo-funktionen i Ubuntu är dess största nackdel. Sjukt jobbig funktion, helt klart jobbigare än an UAC i Vista, som man ju dessutom enkelt kan slå av.

Hur slår man av "sudo"?

mannealm skrev:
Barre skrev: För att förhindra att skadlig kod som körs på datorn modifierar systemfiler utan att du som användare godkänner det

Ett tafatt försök att få till en "sudo" liknande funktion
Va har en vanlig användare för användning av sånt. Ärligt talar så tycker jag att sudo-funktionen i Ubuntu är dess största nackdel. Sjukt jobbig funktion, helt klart jobbigare än an UAC i Vista, som man ju dessutom enkelt kan slå av.

Hur slår man av "sudo"?

Du kan sätta "nopasswd" i /etc/sudoers, men då blir systemet lika säkert som ett sönderhackat Win 95.

När jag gick från 98se till XP så kunde jag helt plötsligt använda datorn. 98 var segt och instabilt. Nu när jag tänker tillbaka så undrar jag hur jag orkade sitta så länge som jag gjorde med det skräpet.

XP har jag aldrig haft några problem med och det måste vara det mest stabila och självgående (inget specialtrixande med drivrutiner a la 95/98) OS som microsoft gjort.
De blåskärmar jag har fått har berott på för mycket lek i bios samt trasig hårdvara.
Men det är väl också en halvsanning eftersom det ibland händer att XP bryter samman och startar om explorer istället.

Något som dock retar gallfeber på mig är denna cache-fetischism hos MS OS. Helt ofattbart att det alltid måste pillas på disken trots överflödigt med ram-minne.
Man tycker ju att denna ram-simulering bara ska förekomma i nödfall.
(När något går galet med tex IE så måste hela ram-minnet dumpas till disken och samtidigt öka storleken på växlingsfilen. Det är en _mycket_ skum lösning.)
Ja, hela minneshanteringen är skum.

När det gäller Vista så har jag inte kört det så länge så att jag kan bilda mig en uppfattning huruvida jag har någon användning av det eller inte. Jag har fått för mig att det är ett spel-os och spel är något jag inte direkt högprioriterar. Dessutom kräver det mer dator än vad jag har nu och känner att då kan det kvitta.

(Nu har jag suttit i tele och tappat tråden....)

Beer skrev: När jag gick från 98se till XP så kunde jag helt plötsligt använda datorn. 98 var segt och instabilt. Nu när jag tänker tillbaka så undrar jag hur jag orkade sitta så länge som jag gjorde med det skräpet.

XP har jag aldrig haft några problem med och det måste vara det mest stabila och självgående (inget specialtrixande med drivrutiner a la 95/98) OS som microsoft gjort.
De blåskärmar jag har fått har berott på för mycket lek i bios samt trasig hårdvara.
Men det är väl också en halvsanning eftersom det ibland händer att XP bryter samman och startar om explorer istället.

Något som dock retar gallfeber på mig är denna cache-fetischism hos MS OS. Helt ofattbart att det alltid måste pillas på disken trots överflödigt med ram-minne.
Man tycker ju att denna ram-simulering bara ska förekomma i nödfall.
(När något går galet med tex IE så måste hela ram-minnet dumpas till disken och samtidigt öka storleken på växlingsfilen. Det är en _mycket_ skum lösning.)
Ja, hela minneshanteringen är skum.

När det gäller Vista så har jag inte kört det så länge så att jag kan bilda mig en uppfattning huruvida jag har någon användning av det eller inte. Jag har fått för mig att det är ett spel-os och spel är något jag inte direkt högprioriterar. Dessutom kräver det mer dator än vad jag har nu och känner att då kan det kvitta.

(Nu har jag suttit i tele och tappat tråden....)

Det där som du kallar cache-fetischism tycker jag att jag känner igen lite grann hos Vista. Har inte vista även fått lite kritik för att det just härmat OS X på visa punkter?

Hur har föresten Mac läst det där med säkerheten? Har OS X någon motsvarighet till Ubuntus "sudo" och Vistas UAC?

mannealm skrev:
Beer skrev: När jag gick från 98se till XP så kunde jag helt plötsligt använda datorn. 98 var segt och instabilt. Nu när jag tänker tillbaka så undrar jag hur jag orkade sitta så länge som jag gjorde med det skräpet.

XP har jag aldrig haft några problem med och det måste vara det mest stabila och självgående (inget specialtrixande med drivrutiner a la 95/98) OS som microsoft gjort.
De blåskärmar jag har fått har berott på för mycket lek i bios samt trasig hårdvara.
Men det är väl också en halvsanning eftersom det ibland händer att XP bryter samman och startar om explorer istället.

Något som dock retar gallfeber på mig är denna cache-fetischism hos MS OS. Helt ofattbart att det alltid måste pillas på disken trots överflödigt med ram-minne.
Man tycker ju att denna ram-simulering bara ska förekomma i nödfall.
(När något går galet med tex IE så måste hela ram-minnet dumpas till disken och samtidigt öka storleken på växlingsfilen. Det är en _mycket_ skum lösning.)
Ja, hela minneshanteringen är skum.

När det gäller Vista så har jag inte kört det så länge så att jag kan bilda mig en uppfattning huruvida jag har någon användning av det eller inte. Jag har fått för mig att det är ett spel-os och spel är något jag inte direkt högprioriterar. Dessutom kräver det mer dator än vad jag har nu och känner att då kan det kvitta.

(Nu har jag suttit i tele och tappat tråden....)
Det där som du kallar cache-fetischism tycker jag att jag känner igen lite grann hos Vista. Har inte vista även fått lite kritik för att det just härmat OS X på visa punkter?

Hur har föresten Mac läst det där med säkerheten? Har OS X någon motsvarighet till Ubuntus "sudo" och Vistas UAC?

Om Vista har tagit ideer från OS X så är Ubuntu en kopia. Men självklart, man använder ju det som funkar bra.

Finns det 2 alternativ så tar man ju det bästa.

Och Os X använder "sudo" när man ska jobba som root i terminalen, och något liknande "gksudo" när man gör någet med GUI't:
http://sandnabba.se/~emil/Screenshots/P ... c_sudo.png

Sudo i terminlen i bakgrunden.

Jaha, så Ubuntu är alltså en OS X-kopia?

Det visste jag inte, faktiskt aldrig testat mac. Aldrig haft råd, men det gör ju inget längre eftersom Ubuntu finns nu

!

Så i OS X är det alltså precis lika krångligt att klistra in saker i mappar, vilka man inte har rättigheterna till, som det är Ubuntu?

mannealm skrev: Jaha, så Ubuntu är alltså en OS X-kopia?

Det visste jag inte, faktiskt aldrig testat mac. Aldrig haft råd, men det gör ju inget längre eftersom Ubuntu finns nu !

Så i OS X är det alltså precis lika krångligt att klistra in saker i mappar, vilka man inte har rättigheterna till, som det är Ubuntu?

Lika lätt i båda.

Nu vet jag inte hur man sätter rättigheterna med Nautilus, men det ska inte vara så svårt vad jag vet.
Eftersom båda är Unixsystem, så sätts rättigheterna efter POSIX standard (3x3 octala bitar).

Dock så är rättigheterna lite lösare i OS X. Du kan tex skapa kataloger i rootfilystemet, men man kan inte ändra i sytemkatalogerna. /home i Linux heter /Users i OS X och liknande.
En "ls -l /":

Kod: Markera allt

drwxrwxr-x+ 51 root  admin      1802 22 Aug 16:16 Applications
-rw-r--r--@  1 root  admin      1024 22 Aug 16:22 Desktop DB
-rw-r--r--@  1 root  admin         2 22 Aug 16:22 Desktop DF
drwxr-xr-x   6 emil  admin       238 15 Aug 11:21 Filer
drwxrwxr-t+ 48 root  admin      1700  3 Maj 13:05 Library
drwxr-xr-x@  2 root  wheel        68 14 Aug 23:00 Network
drwxr-xr-x   4 root  wheel       170 22 Aug 00:50 System
drwxr-xr-x   6 root  admin       204 22 Aug 16:24 Users
drwxrwxrwt@  5 root  admin       204 22 Aug 19:17 Volumes
drwxr-xr-x@  2 root  wheel      1360 22 Aug 00:49 bin
drwxrwxr-t@  2 root  admin        68 14 Aug 23:00 cores
dr-xr-xr-x   2 root  wheel       512 22 Aug 18:59 dev
drwxrwxr-x   4 root  admin       204 15 Aug 13:24 efi
lrwxr-xr-x@  1 root  admin        11 14 Aug 22:57 etc -> private/etc
dr-xr-xr-x   2 root  wheel         1 22 Aug  2007 home
-rw-r--r--   1 root  wheel  10214060 21 Jul 08:48 mach_kernel
-rw-r--r--   1 root  wheel  10662745 21 Jul 08:48 mach_kernel.ctfsys
dr-xr-xr-x   2 root  wheel         1 22 Aug  2007 net
drwxr-xr-x@  6 root  wheel       204 14 Aug 23:02 private
drwxr-xr-x@  2 root  wheel      2244 22 Aug 00:49 sbin
lrwxr-xr-x@  1 root  admin        11 14 Aug 22:57 tmp -> private/tmp
drwxr-xr-x@  9 root  wheel       340 14 Aug 23:06 usr
lrwxr-xr-x@  1 root  admin        11 14 Aug 22:57 var -> private/var

Men för att ändra något som kräver root behörigheter, tex att ändra bland användarna så krävs det root passwd (sudo).

mannealm skrev: Jaha, så Ubuntu är alltså en OS X-kopia?

[...]

Så i OS X är det alltså precis lika krångligt att klistra in saker i mappar, vilka man inte har rättigheterna till, som det är Ubuntu?

Nja, Ubuntu är en linuxdistrobution, dvs unixliknande. OsX är byggt från en typ av bsd, vilket är ett unixliknande os. Linux har funnits (och varit unixliknande) längre än apple har släppt unixliknande operativsystem till sina datorer. Jag har därmed väldigt svårt att se hur ubuntu skulle vara en OsX-kopia.

Det är lite av ett självändamål att det ska vara så krångligt. Lägg till din användare i den grupp som äger filerna om du inte är rädd för eskalerande rättighetsbrott.

Ville egentligen inte svara på denna men kände mig tvungen

Så det blev naturligtvis XP. Tycker att Vista var ett misslyckande från första början...

koch skrev: Ville egentligen inte svara på denna men kände mig tvungen Så det blev naturligtvis XP. Tycker att Vista var ett misslyckande från första början...

Varför då?

mannealm skrev:
koch skrev: Ville egentligen inte svara på denna men kände mig tvungen Så det blev naturligtvis XP. Tycker att Vista var ett misslyckande från första början...
Varför då?

Varför då vaddå? Vad?

koch skrev:
mannealm skrev:
koch skrev: Ville egentligen inte svara på denna men kände mig tvungen Så det blev naturligtvis XP. Tycker att Vista var ett misslyckande från första början...
Varför då?
Varför då vaddå? Vad?

Varför tyckte du att Vista var ett misslyckande redan från första början?

mannealm skrev:
koch skrev:
mannealm skrev:
koch skrev: Ville egentligen inte svara på denna men kände mig tvungen Så det blev naturligtvis XP. Tycker att Vista var ett misslyckande från första början...
Varför då?
Varför då vaddå? Vad?
Varför tyckte du att Vista var ett misslyckande redan från första början?

Jag tycker Vista ger ett förvirrat intryck.
UAC är en plåga.
DRM är fascism.

Kort sagt; den suger apb****.

OT:

HR skrev:
DRM är fascism.

Det är väl en överenskommelse mellan köpare och säljare som alla andra. Om du inte gillar produkten, så köp den inte utan välj en annan vara/säljare. (I min värld så får man betalt för det man producerar).

HR skrev:
mannealm skrev:
koch skrev:
mannealm skrev:
koch skrev: Ville egentligen inte svara på denna men kände mig tvungen Så det blev naturligtvis XP. Tycker att Vista var ett misslyckande från första början...
Varför då?
Varför då vaddå? Vad?
Varför tyckte du att Vista var ett misslyckande redan från första början?

Jag tycker Vista ger ett förvirrat intryck.
UAC är en plåga.
DRM är fascism.

Kort sagt; den suger apb****.

Fast vad har DRM med Vista att göra, det förstod jag aldrig?

mannealm skrev:
HR skrev:
mannealm skrev:
koch skrev:
mannealm skrev: Varför då?
Varför då vaddå? Vad?
Varför tyckte du att Vista var ett misslyckande redan från första början?

Jag tycker Vista ger ett förvirrat intryck.
UAC är en plåga.
DRM är fascism.

Kort sagt; den suger apb****.

Fast vad har DRM med Vista att göra, det förstod jag aldrig?

MS har DRM-skydd i Vista.

Jag läste en artikel om DRM-hanteringen i Vista, jag tror det var i Datormagazin. Av den framgick att DRM var totalt invävt i alla delar i systemet. Det har funnits lite såna tendenser tidigare i Win-världen, men i Vista går det till ytterligheter.
Normalt i tillverkningsbrabschen försöker man ta fram produkter som fyller kundernas behov eller önskemål. Vilka kunder vill ha DRM? Inte många skulle jag tro. I stället handlar det om att det ena storföretaget värnar om andra storföretags intressen. Ungefär som när styrelseproffs beviljar varandra feta bonusar. Borstar du mej på ryggen så borstar jag dej.
Den artikeln fick mej att besluta mej för att lämna Microsoftvärlden. Alltså håller jag på att på att lära mej Ubuntu för att så småningom fasa ut XP.

HR skrev:
mannealm skrev:
koch skrev:
mannealm skrev:
koch skrev: Ville egentligen inte svara på denna men kände mig tvungen Så det blev naturligtvis XP. Tycker att Vista var ett misslyckande från första början...
Varför då?
Varför då vaddå? Vad?
Varför tyckte du att Vista var ett misslyckande redan från första början?

Jag tycker Vista ger ett förvirrat intryck.
UAC är en plåga.
DRM är fascism.

Kort sagt; den suger apb****.

UAC är ju bara att stänga av och DRM är väl inte bara MS fel?

Om den här kartellen mellan hollywood och MS slår igenom i framtiden så måste väl det betyda att man inte kan spela filmerna på att linuxsustem överhuvudtaget. inte sant? Såvida man inte knäcker alla de här skydden hela tiden. Men knäcker man alla dessa skydd hela tiden så kommer man ju även att kunna spela det i Vista, inte sant?

Ubuntu Sverige

Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP

SV: Vista vs. XP