Ubuntu Sverige

nixy skrev:Ja ett kollage av flera 21 mp bilder skulle bli en hel del pixlar för datorn att jobba med

En annan sak jag kom att tänka på angående emils bild är att den visar ju såpass mycket horisont så att jordens rundade form är urskiljbar. Att räta ut så mycket horisont kan ju ge ett resultat som känns lika fel som en uträtad jordglob, cirkulär kvadrat, o.s.v. och sådant fixar troligtvis inget dataprogram

hehe, ja det har du ju faktiskt rätt i. Det är en sträcka på nästan 5 mil från högerkant till vänsterkant. Hel klart tillräckligt för att se jordens krökning.

Fotograferar i RAW-format, närmast då Canons cr2.
Bra med rätt exponering med fel hellre mot under än överexponering har jag erfarit.
Är det någon vits med att ställa in färgtemperatur och ISO-tal? Får man helt
strunta i dessa utan att det påverkar slutresultatet ?

Vid "framkallningen" ställer man ju in färgtemperatur och ljusstyrka.

Tänkte lagra bilderna som råformat. Använder UFRaw, bör man inte
då också för säkerhets skull ha UFRav med alla filer med i ett bildarkiv ?
Efter flera tiotals år vet man väl inte om det längre finns stöd för
Canons råformat cr2. UFRaw kanske heller inte finns längre.

Mera om råbild från engelska Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/RAW_format

Som det ser ut nu verkar Adobes DNG vara ett råformat som är tillräckligt generellt för att kunna läsas några år framöver. Digikam har ett verktyg för konvertering till DNG. Men jag hoppas på en framtid med OpenEXR.

Spara bilderna i TIFF lär ju också funka, dock så blir de ju gigantiskt stora...

christer skrev:Fotograferar i RAW-format, närmast då Canons cr2.
Bra med rätt exponering med fel hellre mot under än överexponering har jag erfarit.
Är det någon vits med att ställa in färgtemperatur och ISO-tal? Får man helt
strunta i dessa utan att det påverkar slutresultatet ?

Vid "framkallningen" ställer man ju in färgtemperatur och ljusstyrka.

Tänkte lagra bilderna som råformat. Använder UFRaw, bör man inte
då också för säkerhets skull ha UFRav med alla filer med i ett bildarkiv ?
Efter flera tiotals år vet man väl inte om det längre finns stöd för
Canons råformat cr2. UFRaw kanske heller inte finns längre.

Mera om råbild från engelska Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/RAW_format

Vitbalansen kan man strunta i när man använder RAW men ISO påverkar både brus och skärpa så den bör hållas så låg som möjligt. Ljusstyrkan kan man ändra på i efterhand men inom ganska snäva gränser så var noga med den också.

Tror inte att stödet för CR2 försvinner ur UFRaw eller digiKam de närmaste tio åren så under den närmaste tioårs perioden är det nog inget problem att använda CR2 som filformat. Det är många som använder detta filformat så programmakarna vill nog ha stöd för det. Annars är det färre som använder deras program. Skulle UFRaw försvinna finns säkerligen något alternativ. Är nog så att man får se över sitt arkiv var tionde år ändå inte bara för att filformaten blir omoderna utan att lagringsmedierna (CD-skivor, hårddiskar) blir gamla och otillförlitliga.
/D.L.

Har mycket dålig erfarenhet av CD RW och DVD RW.
Mycket lätt blir de oläsbara eller oskrivbara.
Detta beroende av de gamla program man använt, som
inte längre stöds fullt ut. Allt måste brännas om.

CD och DVD består av magnetiserat järn och vid fuktig
omgivning förstörs järnet. Efter så där 25 - 30 år kan inte
arkivet längre läsas. De bör därför sparas om vart 15:de år
för säkerhets skull. Naturligtvis besvärligt för fotografier,
ritningar och stycklistor, som man vill bevara mer än 100 år.
En hårdskiva med data vägrar starta efter en längre vila.
Läshuvudet blir som fastklistrat på skivan, som inte orkar starta.

Undrar hur säkra USB-minnen är i detta avseende.

christer skrev:Har mycket dålig erfarenhet av CD RW och DVD RW.
Mycket lätt blir de oläsbara eller oskrivbara.
Detta beroende av de gamla program man använt, som
inte längre stöds fullt ut. Allt måste brännas om.

CD och DVD består av magnetiserat järn och vid fuktig
omgivning förstörs järnet. Efter så där 25 - 30 år kan inte
arkivet längre läsas. De bör därför sparas om vart 15:de år
för säkerhets skull. Naturligtvis besvärligt för fotografier,
ritningar och stycklistor, som man vill bevara mer än 100 år.
En hårdskiva med data vägrar starta efter en längre vila.
Läshuvudet blir som fastklistrat på skivan, som inte orkar starta.

Undrar hur säkra USB-minnen är i detta avseende.

Tyvärr lär USB-minnen inte vara så säkra de heller, slits tydligen när man skriver till dom.
/D.L.

För att svara på den ursprungliga frågan: Ja, jag fotograferar. Har just köpt mig en digital systemkamera, men jag känner mig fortfarande vilsen i "foto-djungeln".

Ett sätt att komma underfund med fotografering är väl att läsa hela tråden från början.
I biblioteket finns också många fina böcker och tidningar att ögna igenom.
Att se på andras bilder är också till god hjälp.

Här kan man också fråga vad har jag gjort för fel ?
Vad kan förbättras med den utrustning som står till buds ?

Har fått en Sony Cybershot. Är den bra? Tusen gånger snabbare än min gamla Samsung A55W i alla fall.

DanLars skrev:Tyvärr lär USB-minnen inte vara så säkra de heller, slits tydligen när man skriver till dom.
/D.L.

Dock så är ju inte det ett problem med långtidslagring som man enbart skriver till nån gång ibland. Knappast mer än 100 000 gånger iallafall.

Sen är ju flash rätt dyrt dock... Själv har jag ca 32gb bilder för närvarande, och det blir ju inte färre.

Sen är ju förvaringen av backupen också en viktig sak att tänka på.
För närvarande har jag backupperna på CD/DVD inlåsta i ett vapenskåp. De bilder som inte är utbrända än (bränner ut så fort jag har över 4GB data), ligger primärt på servern, men syncas även via rsync till en annan desktopdator.

Men jag antar att USB-minnen borde närma sig 256/512GB inom de närmsta åren, så då börjar det väl bli aktuellt att slå till på ett sådant.

Emil är på rätt väg. Bilderna skall leva om en aning och flyttas från och till.
Backuppen skall finnas på minst två ställen.

Källararkivet och bankfacket är inte så säkert. Trodde en gång att
CD skulle vara lika behändigt som ett mikrofilmat dokument, men
bland CD:na kunde finnas några, som inte gick att läsa efter 15 år.
Räddningen då var att uppgifterna fanns på flera ställen.

Mikrofilmen eller ett dia har också sin historia. Om de är inom glas,
så gnagar en bakterie på dem. Fukt tål de inte utan att mögla.
Trä i skåpet är heller inte det bästa. Men åtminstone 50 år kan de
lagras. Tror det skulle vara bra att få dem digitaliserade innan de
bleknar bort utom all räddning.

Jag fotar med en Nikon D1 Lite gammal, men funkar.
Denna tog jag igår, utanför Gävle. Lite redigering i Gimp bara.
http://www.takecare.nu/swetracker/Rando ... 6_size.JPG

Fler bilder: http://www.takecare.nu/swetracker/Random/

För Canon finns det Zoom Browser, Image Browser och Digital Photo Professional både för Windows och Mac. Tänkte försöka med CANON iMAGE GATEWAY, men lyckades inte. Är Ubuntu- och Linuxvänner mobbade och förtryckta när inget hittas för dessa. Eller tillhör de ett högre gäng, som har Gimp, gThumb och UFRaw och är oberoende av de program, som medföljer kameran ?

christer skrev:För Canon finns det Zoom Browser, Image Browser och Digital Photo Professional både för Windows och Mac. Tänkte försöka med CANON iMAGE GATEWAY, men lyckades inte. Är Ubuntu- och Linuxvänner mobbade och förtryckta när inget hittas för dessa. Eller tillhör de ett högre gäng, som har Gimp, gThumb och UFRaw och är oberoende av de program, som medföljer kameran ?

Vi svävar tveklöst i en högre sfär utan begränsningar från någon tillverkare av kameror!

http://digitalfoto.fpgroup.se/default.a ... &sida=1037

Test över Sony Cyber-shot. Alla kameror är väl bra.
Alltid finns det dyrare, som tar bättre bilder.
Det finns också många billigare och sämre.

Nu har Hugin fått jobba ordentligt, och har satt ihop en 78Mpix bild åt mig. Dock i största laget för datorn, börjar bli rätt tungjobbat
Lite tråkigt motiv kanske, men rätt lättjobbat. Imponerande detaljnivå blir det.



Nu hade jag 18-55mm objektivet på, med full zoom.
Får väl ta 55-200 nån dag och sätta ihop en Gigapixel-bild.

Hittar man bara ett lämpligt ställe så kanske man orkar sig på nåt sånt här nån gång:
http://www.yosemite-17-gigapixels.com/

EDIT:
Här är ett urklipp ur den ursprungliga bilden (för att se upplösningen):
http://sandnabba.se/filer/Vattenfallet_urklipp.jpg

Är det inte bättre med en vidvinkelbild över hela området och sedan ett halvt dussin bilder från olika delar för att se de behövliga detaljerna.
Man måste väl ha ovanliga apparater för att kolla in Gigapixelbilder.

christer skrev:Är det inte bättre med en vidvinkelbild över hela området och sedan ett halvt dussin bilder från olika delar för att se de behövliga detaljerna.
Man måste väl ha ovanliga apparater för att kolla in Gigapixelbilder.

Att använda en vidvinkel jmf ett tele ger helt olika perspektiv åt bilden. Det känns som som kommer närmare med telet och det kan vara så man vill avbilda sitt motiv. Bättre eller sämre? Olika...

Så länge bilderna ligger på nätet och man bara plockar ner en liten del åt gången behövs inga ovanliga apparater. Men när man har bilden liggande på sin egen HDD eller när man sammanställer de kan det gå åt en hel del RAM för att visa bilden.

Ugglorna har ett eget system. De har tele och vidvinkel samtidigt.
Med vidvinkel ser de omgivningen och sammanhanget och med telefläcken
ser de detaljerna på ett mindre område.

Vårt alternativ är då en mammutbild eller flera bilder vidvinkel + en tele
med detaljer från ett litet händelserikt område.