Ubuntu Sverige

Jodå, skärmen är kalibrerad (så jag kan utan externa instrument) och det är inte där problemet ligger.
Det handlar mer om sbk.. Skit Bakom Kameran..

Det finns en kamerainställning som är excellent.
Först är det återgång till fabriksinställningen och sedan läge AUTO.
Detta AUTO ställer in vitbalans, filmkänslighet, bländare, avstånd och tid automatiskt.
Med halva knappen intryckt brukar man se resultatet och vanligtvis kan man inte
bättre själv.
För att ändra något, så krävs nu en bruksanvisning. Kortformen måste läsas kanske
ett par tre gånger. Den långa från CD:n får man inte glömma. Också den bör läsas.

Det är bra att veta vad kameran egentligen gör. Hur och vad gör den fel ?
Det finns också massor med inställningar, som är svåra att förstå och egentligen helt onödiga.
De kan istället fixas med datorn.
Man kanske också behöver en egen inställning om man skannar vita boksidor.

christer skrev:Det finns en kamerainställning som är excellent.
Först är det återgång till fabriksinställningen och sedan läge AUTO.
Detta AUTO ställer in vitbalans, filmkänslighet, bländare, avstånd och tid automatiskt.
Med halva knappen intryckt brukar man se resultatet och vanligtvis kan man inte
bättre själv.
För att ändra något, så krävs nu en bruksanvisning. Kortformen måste läsas kanske
ett par tre gånger. Den långa från CD:n får man inte glömma. Också den bör läsas.

Det är bra att veta vad kameran egentligen gör. Hur och vad gör den fel ?
Det finns också massor med inställningar, som är svåra att förstå och egentligen helt onödiga.
De kan istället fixas med datorn.
Man kanske också behöver en egen inställning om man skannar vita boksidor.

Njäe, Auto är bra men inte alltid. Många fall som den fallerar om man ska ta mer avancerade bilder.
Flera olika starka ljuskällor,fokusen på ställen som kameran inte gillar och så vidare.
Auto på ISO:n är bara att glömma då den omkring 400-600 blir grynig beroende på den eventuella delförstoringen eller slutgiltiga formatet man ska ha. Kör hellre med länge slutartid och mindre gryniga bilder än tvärt om. Undantaget dom gånger man vill ha just brusiga bilder. Den är bra i början men jag känner att den begränsar och ställer till det i flera av dom bilder jag vill ta.
Så jag håller på och kryper på alla fyra i Manuell resp bländar och tidstyrda lägen. "Crawl before you walk" och det är där jag är..
Sen använder jag RAW redigeringen som min "rulator"

Jag kör väldigt många slentrianbilder med Auto-läge, men i andra fall krävs det pill och inställningar
för att resultatet ska bli användbart. Se'n vrider jag nog lite tvärt om mot Bejron i många fall. Max
ISO för att över huvud taget få hanterliga slutartider. Med taskigt ljus, lång brännvidd, handhållet och
rörliga motiv har man ibland inget väl. Ja, jag har skakreducering i telet, men ändå.

Men automatik har det inte lätt med somliga motiv. Svartklädd gubbe mot svart bakgrund till
exempel. Blir rätt urfrätt i fejset om man inte gör något åt saken.

Får stå ut med lite grynvälling hellre än skakningsoskärpa. Det var väl det samma på den analoga
tiden. Somliga körde långsam film och soppade försiktigt. Andra körde snabb film och pressade.
Pressad Tri-X var inte heller grynfri.

Mörk man blir naturligtvis felexponerad.
Vit snö eller ljus badstrand blir också felexponerad.
Likaså svart text på ett vitt papper.

Man måste naturligtvis fråga sig varför och hitta ett
förståeligt svar för att kunna hantera situationen.

Med exponeringen och mättekniken är det nämligen så att
metoderna mäter ljuset och har ingen aning om föremålet är
ljust eller mörkt. Exponeringen anpassas till filmen eller sensorn
så att den hamnar i mitten på kontrastomfånget.

Man kan säga så att kameran exponerar en vit mans hand så att den på
bilden blir en vit mans hand.
Vit snö blir en vit mans hand, men i verkligheten skulle det bli vitt.
Man måste överexponera 1,5 - 2 steg eller mäta ljuset från något
i bilden, som är som en vit mans hand, varken mörkt eller ljust.
Samma problem med ett ljust papper och liknande med en svart.

Brrrrrrrr, kallt.

nicefinger skrev:Brrrrrrrr, kallt.

Ehh, va!? Var är snön då?



Tagen 10 min sen på gatan. Stativ, ISO 200, Slutare 5 sec, f4.5, vitbalans och svartvitt fixat i Camera RAW.

Tyvärr så smalt en hel del snö bort igår, annars hade man kanske vågat sig på nån snygg HDR-bild på något snötäckt träd.

Sådär. Nu har man vart ute i snöyran och experimenterat lite.

En lagom stor gran:


Några vändor med ficklampan:


Alla bilder är tagna av:


Nu har man lärt sig tekniken. Imorrn så ska det vara stjärnklart och kallare, och framförallt så ska det inte snöa. Så då kanske man vågar ha kameran ute lite längre....

Provat en HDR nu också... Testade "Photomatix", och det var ju nästan för enkelt...
Tyvärr kostar det ju en slant om man ska vara ärlig.

Före (+ 2 bilder med +-2EV):


Efter:


Någon som pillat med HDR osv i Linux?

Jo, det finns lite gjort där... http://lwn.net/Articles/225652/

Kolla även in (från sidan 4 högst upp) dessa 2 urbota coola sandkorn som ligger vid vägkanten å bara råmyser.
Kan tycka mig se att de signalerar efter norrbaggens brillor, är inte helt säker förståss.


thanks!

HDR
Installerade pfstools från Synaptic och kan inte använda det hela.
Vad gör detta exempel: pfsin memorial.hdr | pfstmo_drago03 | pfsgamma 2.2 | pfsout memorial.jpeg

Vad betyder pipe ? Är det kommandon i rad åtskilda med |-tecknet?
Hur får man en hdr-fil ?

Måste man som vanligt skaffa en dyr bok ? Dokumentering finns i
usr/share/doc/pfstools/....gz . kunde inte öppna med gedit.

Hur kommer man igång ?

Filbläddraren kunde läsa gz-fil
Hittade The Paper från:
http://www.mpi-inf.mpg.de/resources/pfs ... peline.pdf

Det är nu bara att läsa vidare 12 sidor pdf.

Det här blev så bra att ni borde prova.
http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.p ... =a#p277110

Hittade pfscalibration-1.4.tar.gz fick den uppackad och
då blev den till arkivet pfscalibration-1.4

make fungerar inte
make install fungerar inte
I arkivet finns en fil körbar fil calibrate fungerar inte
Iarkivet finns Install Fungerar inte
alien vill inte då det inte är en rpm
Hur installerar man detta för att enkelt kunna göra HDR bilder.
pfscalibration finns inte i installerade pfstools och inte heller i Synaptic.

Är liksom helt hjälplös och i ett paniktillstånd.

christer skrev:Hittade pfscalibration-1.4.tar.gz fick den uppackad och
då blev den till arkivet pfscalibration-1.4

make fungerar inte
make install fungerar inte
I arkivet finns en fil körbar fil calibrate fungerar inte
Iarkivet finns Install Fungerar inte
alien vill inte då det inte är en rpm
Hur installerar man detta för att enkelt kunna göra HDR bilder.
pfscalibration finns inte i installerade pfstools och inte heller i Synaptic.

Är liksom helt hjälplös och i ett paniktillstånd.

Ta det i en ny tråd så är nog chansen större att du får hjälp. Vore kul om någon fick fart på HDR i Linux. Har inte haft så mycket tid för foto eller nånting på sistone.

Problemet är HDR inom fotografering, men blev en
miss i Synaptic och ett installationsproblem.
Sökte lämplig tråd utan att hitta.
( Installation av program osv. )

HDR & Gimp >>

http://tir.astro.utoledo.edu/jdsmith/exposure_blend.php (resultaten längst ner ser, till skillnad från 90% av de flesta HDR-tillämpning helt okej ut...)
http://www.instructables.com/id/HDR-pho ... -the-GIMP/

HDR & Linux >>
http://www.linux.com/articles/50413

Läste att PFStools och pfshdrcalibrate är helt överlägset i HDR-teknik.
Enda felet är tydligen att det är terminalbaserat.

Efter misslyckandet med den lilla komponenten pfshdrcalibrate.
blir det till att även avinstallera det mera omfattande pfstools.

Den enklare versionen med Gimp skall väl gå för sig istället.

http://www.instructables.com/id/HDR-pho ... -the-GIMP/
Gimp versionen verkar som ett missförstånd av HDR.
Med HDR vill man få ett större kontrastomfång synligt på skärmen eller på pappret.
Normalbilden har vit himmel och svarta skuggor. Man vill ha med det mellersta.
Mörka bilden har svarta skuggor men fin himmel. Man vill ha med himlen.
Ljusa bilden has detaljer i skuggor. Man vill ha med dessa detaljer.

Att bara ljusa upp det svarta med en negativ bild är väl helt fel tänkt.

Kontrast omfång kan mätas i bländarsteg. Bra film har kanske 12 steg.
Kameran verkar ha 8 steg, men med mera ljus och kontrast visas detaljer i skuggorna.
Mörkare bild ger mera detaljer av molnen. En enda bild fås mer detaljrik med reglering av
ljus och kontrast. Tar man ytterligare två bilder med ett steg över och under exponering,
får man ju två steg till i kontrastomfång. Man skall då få grannare himmel och detaljrikare
skuggor.

En bättre kurs utgående från Gimp behövs.