Ubuntu Sverige

Inlägg får inte innehålla uppenbart och allmänt stötande innehåll.

Det tycker jag låter som en bra formulering.

Inlägg får inte innehålla uppenbart och allmänt stötande innehåll.

Perfekt ju!

Jaha, då blev vi överens... Vad skall vi bråka om nu då .

djkmmo skrev:Jaha, då blev vi överens... Vad skall vi bråka om nu då .

Bråka med Pyttemjuk vettja!

EDIT: Är texten i och med detta klar för omröstning? Kan nå'n dra den igen?

En stilla undran, vilka ska använda sej av de nya reglerna?
Eftersom det tar så lång tid...

Själv gillar jag att trivselreglerna kommer först.
Och att ingen ska kunna komma och säga "det har vi redan diskuterat", det har man läst mer än en gång...

Ett tillägg kanske från den vanliga netiketten, att du ska ange källa när du citerar något.
Det är självklart för de flesta internetanvändare, men det är ofta det "glöms" bort på det här forumet.

En personlig åsikt går inte alltid att hänvisa till någon källa..

Däremot om man hävdar "något som fakta" så kanske bör man uppge en källa..

Eller? Några funderingar kring det?

Harlekin33 skrev:En personlig åsikt går inte alltid att hänvisa till någon källa..

Däremot om man hävdar "något som fakta" så kanske bör man uppge en källa..

Eller? Några funderingar kring det?

Givetvis är det bra att kunna ange en källa. Ibland rent av nödvändigt, men ibland är det som sagt personliga åsikter. Ibland handlar det om saker "man bara kan" det vill säga man har kunnat det så länge att man inte längre kommer ihåg var man lärt sig det.

Var hittar du källan till att man listar filer i terminalen med ls? Eller att man surfar med Firefox? Visst, anstränger du dig ordentligt går det givetvis att hitta en källa, men då blir det inte mycket supportat.

Påstår jag däremot någonting spektakulärt i faktaväg bör jag kunna uppge en källa eller hur jag burit mig åt för att ta reda på det. Men det är nog svårt att formulera en regler som gäller alla och alltid om det.

Men det är nog svårt att formulera en regler som gäller alla och alltid om det.

Sant som sagt!

ycc skrev:

Inlägg får inte innehålla uppenbart och allmänt stötande innehåll.

Det tycker jag låter som en bra formulering.

Instämmer

Den nya formuleringen, som vi kommit överens om ovan, har skrivits in i detta förslaget:
http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.p ... 53#p314253

ycc skrev:Jag syftade bara på att det är helt naturligt att en medlem själv, i ett inlägg, kan skriva t.ex.: "Nu har jag rapporterat XX, nu får det vara slut på hans trams." (Inlägg av den typen ser vi ju en del av.)

Är det att betrakta som "helt naturligt"? Vad kontruktivt kan komma ur ett sånt inlägg?
Vill vi ha det så, att alla som gör en anmälan också skriver om det själva i forumet?
Jag skulle helst se att en sån tråd/inlägg omedelbart modereras bort och även kan rendera i påföljd.

ycc skrev:Ett undantag från anonymitetsskyddet kanske skulle bli om någon skickar en massa "okynnesraporter" - hur vi nu skall definiera det. Då kanske medlemmen till slut kan bli varnad och komma upp offentligt den vägen. Men det var nog inte det vi diskuterade. Såvitt jag vet har det inte heller hänt ännu.

Givetvis upphäver ett sånt fall anonymitetsskyddet iom att en påföljd delas ut.
"Oförutsedda situationer" kan ju användas om det skulle inträffa.

ycc skrev:Jag tror vi är överens här?

I stort

djkmmo skrev:Jag tycker att vi istället fastställer ett omröstningsdatum och sedan får vart och ett av förslagen leva sitt eget liv och utvecklas på bästa möjliga sätt. Att i den här tråden begränsa hur medlemmarnas valmöjligheter skall se ut är att sätta sig på väldigt höga springare. Då är vi verkligen inne i "enighetens diktatur".

Behöver vi verkligen rösta om två "layoutförslag"?
Däremot om olika regler står mot varandra så behöver vi givetvis rösta om de bitarna.
Båda förslagen har bra läsbarhet så mitt förslag är att ni slår ihop de två, t.ex med ycc's layout som bas. Sen röstar vi om ev regelförändringar i nya regelverket.

Bowmore skrev:

ycc skrev:Jag syftade bara på att det är helt naturligt att en medlem själv, i ett inlägg, kan skriva t.ex.: "Nu har jag rapporterat XX, nu får det vara slut på hans trams." (Inlägg av den typen ser vi ju en del av.)

Är det att betrakta som "helt naturligt"? Vad kontruktivt kan komma ur ett sånt inlägg?
Vill vi ha det så, att alla som gör en anmälan också skriver om det själva i forumet?
Jag skulle helst se att en sån tråd/inlägg omedelbart modereras bort och även kan rendera i påföljd.

ycc skrev:Ett undantag från anonymitetsskyddet kanske skulle bli om någon skickar en massa "okynnesraporter" - hur vi nu skall definiera det. Då kanske medlemmen till slut kan bli varnad och komma upp offentligt den vägen. Men det var nog inte det vi diskuterade. Såvitt jag vet har det inte heller hänt ännu.

Givetvis upphäver ett sånt fall anonymitetsskyddet iom att en påföljd delas ut.
"Oförutsedda situationer" kan ju användas om det skulle inträffa.

Instämmer till fullo!

Kanske ändra detta

C3. Oförutsedda situationer, överklagan

Vi reserverar oss även för att vidta åtgärder mot oförutsedda situationer som inte behandlas i reglerna.

Åtgärder som vidtagits av moderatorer/administratörer kan överklagas till förtroenderådet.

till

C3. Oförutsedda situationer, överklagan

Vi reserverar oss även för att vidta åtgärder mot oförutsedda situationer som inte behandlas i reglerna.

Åtgärder som vidtagits av moderatorer/administratörer kan överklagas till förtroenderådet. När man gör en anmälan till förtroenderådet så skall den hanteras med sekretess av anmälaren. All information kring anmälan som är nödvändig för hanteringen av ärendet, som tex information till den anmälda parten, sköts av förtroenderådet. En anmälan till rådet som offentliggörs av anmälaren utan att omständigheterna så kräver, kan i sej föranleda varning. Undantag från denna regel är om Förtroenderådet inte efter den normala handläggningstid som anges i Förtroenderådets instruktioner, meddelat beslut.

Orsaken till mitt förslag är att anmälningar till förtroenderådet använts av flera medlemmar som slagträn i debatter mot våra moderatorer. En anmälan är ju faktiskt inte en garanti för att anmälaren får rätt.
I mitt förslag så får förtroenderådet ytterligare ansvar bla pga att det blir svårare att för alla att kontrollera att förtroenderådet verkligen utför sitt uppdrag när det inte är allmänt känt att en anmälan finns. Det är därför jag tagit med ett förslag till tidsgräns för sekretessen, för att inte riskera att besvärliga ärenden hamnar "under mattan". Det skyddar alltså både anmälaren från risken att ärendet inte behandlas, men också förtroenderådet mot spekulationer att dom inte skulle utföra sitt uppdrag..

Mitt "helt naturligt" utgör väl inte någon av formuleringskonstens milstolpar.

Jag tror nog ändå att det är ganska vanligt med "hot om rapport" (i stigande ålder till t.ex.: mamma, magistern, polisen, chefen ...), så jag har accepterat företeelsen.

Öppenhet är viktigt. Ibland kan man ju jämföra forum med vårt samhälle och jag vet inte om något liknande förbud kan återfinnas bland lagar och förordningar.

Jag förstår Bowmores och vulfgars argumentering, men t.v. prioriterar jag personligen öppenhet. (I enstaka fall kan nya bestämmelser också få oförutsedda konsekvenser.) Men det är ingen stor fråga för mig.

Blir konsekvensen av ett förbud för medlemmar att avslöja att de anmält till rådet att vi även skall ha ett förbud för medlemmar att avslöja när de rapporterat ett inlägg till moderatorerna?

ycc skrev:Mitt "helt naturligt" utgör väl inte någon av formuleringskonstens milstolpar.

Jag tror nog ändå att det är ganska vanligt med "hot om rapport" (i stigande ålder till t.ex.: mamma, magistern, polisen, chefen ...), så jag har accepterat företeelsen.

Öppenhet är viktigt. Ibland kan man ju jämföra forum med vårt samhälle och jag vet inte om något liknande förbud kan återfinnas bland lagar och förordningar.

Jag förstår Bowmores och vulfgars argumentering, men t.v. prioriterar jag personligen öppenhet. (I enstaka fall kan nya bestämmelser också få oförutsedda konsekvenser.) Men det är ingen stor fråga för mig.

Blir konsekvensen av ett förbud för medlemmar att avslöja att de anmält till rådet att vi även skall ha ett förbud för medlemmar att avslöja när de rapporterat ett inlägg till moderatorerna?

+1

ycc skrev:Mitt "helt naturligt" utgör väl inte någon av formuleringskonstens milstolpar.

Jag tror nog ändå att det är ganska vanligt med "hot om rapport" (i stigande ålder till t.ex.: mamma, magistern, polisen, chefen ...), så jag har accepterat företeelsen.

Öppenhet är viktigt. Ibland kan man ju jämföra forum med vårt samhälle och jag vet inte om något liknande förbud kan återfinnas bland lagar och förordningar.

Jag förstår Bowmores och vulfgars argumentering, men t.v. prioriterar jag personligen öppenhet. (I enstaka fall kan nya bestämmelser också få oförutsedda konsekvenser.) Men det är ingen stor fråga för mig.

Blir konsekvensen av ett förbud för medlemmar att avslöja att de anmält till rådet att vi även skall ha ett förbud för medlemmar att avslöja när de rapporterat ett inlägg till moderatorerna?

Jag tror att både du och vulfgar missuppfattade mig

Min tanke gällde endast medlemmars publicering av sina anmälningar till moderatorerna, alltså inte dito till FR. Med en viss eftertanke så har du nog rätt, öppenhet är det bästa åtminstone så länge det inte missbrukas eller görs i eget syfte. Så frågan är hur vi får bukt på de "flames" som ibland uppstår i dessa fall, men de fallen täcks kanske redan av regelverket. Du får +1 från mig också

Dags att gå vidare med en omröstning?

HakanS skrev:Dags att gå vidare med en omröstning?

Jag tycker också att det är dags för omröstning.

Om det inte är dags för omröstning kan det vara lämpligt att starta en helt ny tråd med namnet "Förslag till nya forumregler (Del 3)", för som det nu är i den här tråden är det väldigt svårt att få överblick...eftersom den är lång och pågått sedan november förra året, det blir väl ett halvår eller hur

Jag måste erkänna att jag inte alls har orkat följa med i den här tråden. Har någon lust att försöka sammanfatta vilka ändringar som har införts och skälen bakom det? Det är något som ändå måste göras i samband med omröstningen.

Vad ska vi rösta om?

Som jag skrev tidigare

Behöver vi verkligen rösta om två "layoutförslag"?
Däremot om olika regler står mot varandra så behöver vi givetvis rösta om de bitarna.
Båda förslagen har bra läsbarhet så mitt förslag är att ni slår ihop de två, t.ex med ycc's layout som bas. Sen röstar vi om ev regelförändringar i nya regelverket.

Låt moderatorerna själv bestämma layouten, behövs ingen röstning om det.
Om vi ska rösta så är det på saker som berör oss medlemmar, dvs ändringar i reglerna.

I det här läget som vi befinner oss i nu, så är nog det bästa att reda ut allt först innan vi går vidare i det större perspektivet.

Sedan kan man ju fråga sig, finns det egentligen ett reelt behov av nya regler som dessutom ter sig väldigt komplicerade och oöveskådliga i sig?