Ubuntu Sverige

Vad är det för fel på F-Spot ?

Själv har jag hittat massor med fel på F-Spot, men senare kommit på
att det berott på bristfällig övning och erfarenhet. Borde satsa mera tid på F-Spot.

christer skrev:Vad är det för fel på F-Spot ?

Själv har jag hittat massor med fel på F-Spot, men senare kommit på
att det berott på bristfällig övning och erfarenhet. Borde satsa mera tid på F-Spot.

Det är mycket möjligt att den är svaret på mina problem efter lite RTFM.
Hur använder du den?

F-Spot har nu använts flitigt, men nu beter sig F-Spot konstigt.
Har några fotoarkiv. Importerade ett och sparade. Det blev ett
betydligt bättre arkiv med mappar 2007, 01 02 ... 12, och bilder ordnade i datumordning.

När ett arkiv på 1400 bilder skulle importeras kom bara 450 bilder med. Det var tvärstop
F-Spot kom inte längre F-Stop skar sig, stannade. Flera försök hjälpte inte.

F-Stop började visa bilder i mängd vid uppstart. Kunde inte få bort dem på vettigt sätt utan
måste söka mig till .gnome2/f-spot och avlägsna filen photos.db.
Importerade mapp 2008 från månad 07 och framåt 220 bilder. Nu syns bara dessa
och en ny friskare version av photos.db har uppstått.

Hur skall man få ordning på vad F-Spot visar ?
Är det ändå det gamla gThumb, som är enkelt och överlägset ?

Vad anser ni andra om F-Spots katalogträd ?
F-Spot bildar mappar som i ett släktträd, en mapp för varje dag man råkat fota.
Man har noggrann kontroll över de bilder man tagit en speciell dag.
Att se vad man tagit en månad är svårare. Att få överblick för hela året ännu svårare.
Särskilt om man bara använder ett bläddringsprogram, som inte ser miniatyrer i undermappar.

Det beror ju också på om man tar få eller många bilder.
Tar man få bilder och vill ha alla under samma månad, vill inte F-Spot.

Ibland vill man hitta en bild på något, men man vet inte vilket år det är fråga om.
Hur gör man med F-Spot och utan F-Spot om det finns 100, 1000 eller 3000 bilder per år ?

christer skrev:Vad anser ni andra om F-Spots katalogträd ?
F-Spot bildar mappar som i ett släktträd, en mapp för varje dag man råkat fota.
Man har noggrann kontroll över de bilder man tagit en speciell dag.
Att se vad man tagit en månad är svårare. Att få överblick för hela året ännu svårare.
Särskilt om man bara använder ett bläddringsprogram, som inte ser miniatyrer i undermappar.

Det beror ju också på om man tar få eller många bilder.
Tar man få bilder och vill ha alla under samma månad, vill inte F-Spot.

Ibland vill man hitta en bild på något, men man vet inte vilket år det är fråga om.
Hur gör man med F-Spot och utan F-Spot om det finns 100, 1000 eller 3000 bilder per år ?

Jag är inte helglad över den strukturen heller. Funkar väl för vissa kategorier av bilder, men
kommer man hem med 1000 bilder per dag ibland blir det lite jobbigt, likaså när man letar efter
bilder på ett visst motiv och ger faderittan i vilket datum den togs.

Likaså har jag ett behov av att sortera bilder efter kvalitet, så att jag kan fokusera på de bästa
och ignorera resten

Klarar F-Spot att visa miniatyrer på 1000 bilder på en gång ?

Har 3GB arbetsminne, men har lyckats bara med att få ca 450 bilder med.
Resten har inte importerats. F-Spot skapar ett nytt snyggt arkiv,
men resten av bilderna kommer tyvärr inte med.

Windows / IrfanView kunde visa 1000 bilder åt gången.
Det var relativt enkelt att välja ut en bild man önskade härifrån.
Datum, kamerainställningar fick man kolla sedan.

Hoppar in i tråden som svar på första inlägget.
Ja, jag fotograferar en hel del.
Hade en F4:a en gång i tiden, men numera är det en Nikon D80 och en D40 till barnen som används. drömmen om en D700:a finns, men ligger långt fram.
Jag fotograferar allt, resten av familjen fotograferar djuren (hästarna, hundarna, kaninerna, hönsen, katterna m.m.)

Jag joinar väl in jag med.
Köpte en Nikon D60 för några dagar sedan på ett infall och har haft tokkul.

F-Spot försökte jag aldrig ens med faktiskt. Jag har kört det för lite diversebilder från mobilen men som sagt,
dundrar man in med 200-500 bilder och ska rensa så är inte det kul alls.

Själv kör jag någon typ av mellanvariant nu, grovrensar en del direkt på kortet/disken via ikon vy och sedan ytterligare
en gallring efter att jag kört in det kvarvarande i Picasa.. Egentligen inte sådär jätteoptimalt det heller då Picasa sparar
ALLT som backup vad jag har förstått. Men jag gillar export möjligheterna och albumhanteringen som är smidig för
dom bilderna som blir vettiga. Ska köpa en extern HD till som backup och kopiera över till den och rensa lite.

Håller på att mer och mer tro det bästa är
Filhanteraren, gThumb och Gimp.
Dessa program tänker inte själva, tillverkar inga mappar
kopierar inga bilder dubbelt och hittar inte på nya filnamn.

jag tycker fortfarande bibble är skitbra och absolut värt en titt!

Använder också Bibble, fungerar görbra.

Databas/bildbläddrare använder jag DigiKam (använder Gnome).
Den läser den trädstruktur som jag skapar själv, dvs jag importerar inte med Digikam utan skapar mappar (med Bibble) och när jag startar DigiKam så uppdaterar den sin databas. Alla Exif/IPTC-uppgifter ligger ju i bilden så man blir inte "beroende" av digikam's databas.
Sökningar på filnamn/taggar/datum/ort osv går riktigt snabbt.

Använder faktiskt picasa också i samma filträd, på det viset kan jag enkelt välja vilken som, beroende på dagshumör ;-)
Det är ju också enkelt att t.ex maila från picasa eftersom den automatiskt gör en mindre (mailvänlig) bildfil.
Och sökningar i picasa går också snabbt.

/Thomas

http://digitalfoto.fpgroup.se/

Ett bra bokmärke under rubriken tidningar för de som fotograferar.
Fototips lönar det sig också att kolla.
HDR är också värt att lära och förstå.

Tänkte ge F-Spot en ny chans. Det finns ju ändå med som standard i Ubuntu 8.10 .
Kunde inte stänga av F-Spotbilder från skärmsläckaren. Skärmsläckaren Slumpmässig
hakade upp sig med varningstriangel för F-Spot. Avinstallerade F-Spot som
ännu inte färdigt program, då Inställningar saknar avstängning för inblandning i skärmsläckaren.
Måste ännu en gång återgå till det gamla välbeprövade gThumb.

Någon som vet hur kvalitén på RAW programmen skiljer sig åt ? Känns som om det mesta blir mindre bra med UFRaw tycker jag. Är på väg tillbaka till JPG snart..

Tog den här idag, är det jag som är skadad eller ser det inte ut som Tux däri ?

Visst är det Pingvinen.
Hals, bröst, näbb och ögonen på plats, men vita bröstlappen
är väldigt nedsmutsad. Gulvita näbben har inte ännu sköljts ren.

Folk i allmänhet använder inte RAW format. Det är så otympligt.
jpg med liten grad av packning ger fint resultat. Trots jpg kan
man ändå plocka i mosaiken pixel för pixel med någon bildhanterare.

christer skrev:Visst är det Pingvinen.
Hals, bröst, näbb och ögonen på plats, men vita bröstlappen
är väldigt nedsmutsad. Gulvita näbben har inte ännu sköljts ren.

Folk i allmänhet använder inte RAW format. Det är så otympligt.
jpg med liten grad av packning ger fint resultat. Trots jpg kan
man ändå plocka i mosaiken pixel för pixel med någon bildhanterare.

Folk i allmänhet ? Vem har sagt att dom har rätt ? Folk i allmänhet kör väl Windows och vi vet ju alla hur fel det är..
Nej skämt och sido, måste erkänna att jag styrde upp USB stödet i VirtualBox och testade ACR (Adobe Camera Raw) och det slog allting
med hästlängder. Mycket bättre bildkvalité än dom RAW hanterare jag prövat på Linux, tyvärr.

RAW är stort och klumpigt men det är bra om man ska behandla bilderna tycker jag, bra som rådata (vilket det just är) att arkivera i och utgå ifrån
men menlöst och jobbigt och hantera i albumformat. Jag fotar i RAW och lägger sedan upp det jag är nöjd med via Picasa i jpg.

Använder inställning
L, Stor, alla pixlar 3072 x 2304 med, förstoring A3
Och Kompressionsgrad S, Superfin, Högsta kvalitet.

Har inte märkt någon nämnvärd försämring jämfört med raw format.
Bilderna blir 1,8 -2,3 Mb. Raw skulle tydligen bli 3072 x 2307 = 6,9 Mb.

Tror jag skulle få problem med hanteringen av tusentals bilder i raw format.

Använde exponeringstid 3 sek och skakade fram en bild.
Trodde jag skulle få utspilld akvarellfärg, men man kan se konturer tyvärr.

christer skrev:Använder inställning
L, Stor, alla pixlar 3072 x 2304 med, förstoring A3
Och Kompressionsgrad S, Superfin, Högsta kvalitet.

Har inte märkt någon nämnvärd försämring jämfört med raw format.
Bilderna blir 1,8 -2,3 Mb. Raw skulle tydligen bli 3072 x 2307 = 6,9 Mb.

Tror jag skulle få problem med hanteringen av tusentals bilder i raw format.

Problemet är att jag inte har såpass stor koll på kameran så jag måste i många fall labba en del med vitbalansen och exponeringen efteråt. Upplever iafl att RAW är bättre och mindre förstörande i dom fallen.

Har du kollat vitbalansen , kontrast och ljusstyrka för skärmen ?

En gång för flera år sedan hade jag investerat stort och köpt en
svindyr digitalkamera 0,307Mp (640 x 480).
Alla bilder blev för mörka och hade för dålig kontrast. Först när skärmen
byttes blev bilderna plötsligt bättre, men hade då redan hunnit "förbättra" alltför många.
Det är viktigt att skärmen är någorlunda kalibrerad och att inte bildröret har
utbrända färger och ynklig kontrast. En tid krävde också skrivaren 16% mera rött
för att få acceptabla färger.

0,307 Mp kunde hanteras som råformat. Bilden var en mosaik av "färgade kakelplattor".
Man kunde plocka och kopiera pixlar, ändra ögonfärg för hand. Rada om för att få bort någon
störande telefonstolpe.