Kan bara se fördelar med att använda 64bit om man bortser ifrån att 3e-partutvecklare ofta är rätt kassa på att utveckla binärer (eftersom de sällan är open source de jag tänker på) för 64bit. Antar att det har att göra mer med att man vill hålla nere support och underhåll på dem och håller sig till 32bit och att det i vissa fall säkert kan krävas lite mer att utveckla för att optimera för 64bit.
Visst 64bit-binärer blir någon procent större än motsvarande 32bit och tar såleden någon extra procent av minnet i anspråk men all den data tågar på som på en dubbelt så bredare motorväg i processorn och dess landskap.
64bit har i princip alltid fördel så fort det handlar om något som blir minst någelunda beräkningsintensivt. Vad blir inte det på dagens datorer med all mediaanvändning med filmtittande och omkodning av media. Mest relevanta och intressanta benchmarks jag sett i frågan är nog den här:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=a ... ntu_32_pae (såg att Emil.s visst också länkat tills samma) Här ser man också jämförelsen med 32bit och PAE. PAE är den funktion som man tagit fram för att på ett 32bit-system ska kunna använda mer än 4 GB ram-minne på sin dator vilket utan det inte går.
Googlar man på 32-bit vs. 64-bit så kan man få upp en del andra benchmarks där skillnaderna inte verkar så stora men de flesta av dem är så gamla att de är från tiden då 64bit gjorde sitt intågande och känns inte så relevanta för då var varken programmen eller kompilatorer lika optimerade för 64bit som de är idag.
Sedan kan man alltid falla tillbaka på att en "vanlig" användare vid "vanlig" användning kanske inte upplever så stor skillnad i praktiken och att de då får fördelen att slippa sätta sig in i hur man installerar vissa icke öppna 3e-partprogramutvecklares 32bit binärer på ett 64bit system eller instabilare utvecklingsversioner för 64bit.
Jag tycker valet är väldigt enkelt, 64bit.
ubuntu-restricted-extras så får du både stöd för wmf och times new roman.
