Motion: Detta tror vi kommer fungera! (återtagen)

[KiviE]

Som jag ser det får en styrelse för något så flummigt som en "gemenskap" aldrig mer auktoritet än en mört i en ankdamm

Själv definierar gemenskap som att det är ett antal människor som samlas i ett givet sammanhang kringt ett gemensamt intresse.
Det givna sammanhanget är detta forum, antalet människor bestäms av de som är registrerade på forumet som har möjlighet att interagera i densamma.
Var det flummigt?

Fast den definitionen fungerar inte. Tänk på att LoCot är mailinglistan och IRC-kanalen med, på mailinglistan så måste man också "registrera sig" men inte på IRC-kanalen.

Ett formellt medlemskap, ett extramedlemskap för aktiva är inte alls en dålig idé. Den övervägande mängden medlemmar kommer in och lämnar gemenskapen efter att ha fått svar på sina frågor och bara ett fåtal 'fastnar' och blir så småningom aktiva/drivande medlemmar. Detta fåtal som fastnar skulle naturligtvis få chansen att formalisera sitt medlemskap.

Det tycker jag är en kass idé, extra jobb för dem som vill engagera sig som kan medföra att de inte orkar göra det.

[farmfield]

@HakanS
Då jag är osäker på ditt syfte med dina frågeställningar vill jag vända på frågorna.

Jag har inget annat syfte med mina frågeställningar än att få svar på dem.

Ok, jag köper det. Dock tycker jag inte vi uttryckt oss så luddigt som dina frågor antyder - det kan dock vara en misstolkning från min sida. Jag ber då om ursäkt.

Vad skall TeamLeaders göra? Vilket är deras ansvar?
Ta det svaret och applicera det på styrelsen så svarar du på dina egna frågor.

Jag anser att en TeamLeader ska göra vad som står här: https://wiki.ubuntu.com/LoCoTeamLeader

• A local community team leader should ...
  * Be active in and part of the community or group that they are representing. They should be visible and accessible.
  * Lead by example, not by telling others what to do.
  * eventually, become an Ubuntu Member. See here for details.
  * Remind people of the Ubuntu Code of Conduct, if necessary. It's important that the level of respect in Ubuntu stretches to all Ubuntu communities.
  * When wearing their Ubuntu Local Community Team Leader hats, leaders should be reasonably impartial about political or cultural conflict. Try to reflect Ubuntu's apolitical stance and don't confuse the issues.
  * Finally, a leader should step down gracefully if he or she is no longer able to be a good community team leader. There is no shame and no harm in being too busy to do the job well, but there is in being too busy, not saying anything, and blocking the work of an entire group.

Ansvaret en TeamLeader har är att följa Ubuntu Leadership Code of Conduct. https://wiki.ubuntu.com/LeadershipCodeofConduct

På LoCoTeamLeader-sidan står det:

There are two meanings of the term leader. One is tell others what to do, the other is others follow you because you set a good example. The first concept does not work well in any volunteer organization, and Ubuntu Local Teams are no exception.

Jag tyder ert förslag som att ni vill införa det första ledarskapet: Styrelsen bestämmer vad som ska göras och ordföranden ska se till att grupperna gör det.

Och vårt förslag motsäger väl knappast den andra biten. Om styrelse medlemmar inte syns/hörs och involverar sig blir de inte valda till styrelsen och fortsätter de inte göra detsamma så lär dom inte bli omvalda. Så har vi tänkt.

Tanken är inte heller att en styrelse skall ha fullt upp utan skall aktivera sig själva i gemenskapen, support och liknande. Det är ju det som menas i den andra delen av dina citat ur LoCo-wikin ovan. Dock har vi, som klargörs i förslaget, undvikit att använda termer och titlar ur den för att inte blanda ihop de i vårt förslag med det som står i wikin. Dessutom så har vi inga titlar idag som matchar wikin så som den är tänkt och detta är ett problem då våra kontaktpersoner missuppfattas som ledare när dom ej har mandat att leda och inget ansvar förenomförda beslut.

Styrelsen skall ha två huvudansvar. Först som en ledningsgrupp och sekundärt för att avgöra frågor, anmälningar eller överklaganden, t.ex. om moderering eller gällande något annat, t.ex. en förändring.

Man får den auktoritet man tar också

Nej. Autoritet är inget man tar eller får. Auktoritet är något man förtjänar.
Jag tror du, och många andra, blandar ihop auktoritet med auktoritär.

Jag tror dock det är du som blandar ihop det. Respekt är något man förtjänar. Nu kommer vi in på min mors ämne igen, det där med att 'ta status' och med det auktoritet. Och om man klargör och benhårt står fast vid sina åsikter (eller beslut) och backar upp dessa med hållbara argument, övertygar andra om dessa och med det vinner folks förtroende, då är är man en ledare.

Edit: Tog bort en överbliven slutcitat's-tagg.

[farmfield]

Ett formellt medlemskap, ett extramedlemskap för aktiva är inte alls en dålig idé. Den övervägande mängden medlemmar kommer in och lämnar gemenskapen efter att ha fått svar på sina frågor och bara ett fåtal 'fastnar' och blir så småningom aktiva/drivande medlemmar. Detta fåtal som fastnar skulle naturligtvis få chansen att formalisera sitt medlemskap.

Det tycker jag är en kass idé, extra jobb för dem som vill engagera sig som kan medföra att de inte orkar göra det.

Det var varken en idé eller förslag på en sådan nivå utan en tanke och ett inlägg i den specifika diskussionen. Jag tycker Fönsterbåge har en poäng och brinstormade lite utifrån det.

Kom gärna med konstruktiva förslag i den deldiskussionen.

[Ulsak]

det är klart att det här förslaget inte funkar för folk som saknar visioner och förmåga att tänka självständigt.
jag tycker att de centralt författade LoCo reglerna är ok som "ramlagar" men vi måste våga fylla dem med innehåll som vi tror passar.

Jag tycker faktiskt att f-båge och HakanS har en poäng.

Vi har kanske inte ritat ut kartan i detalj som vi ser den och ej heller definierat Gemenskapen som KiviE påstår ( Mailinglistan, IRC reg whatevva..)
Kan vi i alla fall vara överens om att vi är en samlingspunkt för ett gemensamt intresse ( köra ubuntu i en eller annan omfattning)?
Åsså vill jag veta vad en gemenskap är för er?
Ni kanske är främmande för det svenska ordet ? På engelska blir i alla fall ( Local) Community.

[HakanS]

[Och vårt förslag motsäger väl knappast den andra biten. Om styrelse medlemmar inte syns/hörs och involverar sig blir de inte valda till styrelsen och fortsätter de inte göra detsamma så lär dom inte bli omvalda. Så har vi tänkt.

Tanken är inte heller att en styrelse skall ha fullt upp utan skall aktivera sig själva i gemenskapen, support och liknande. Det är ju det som menas i den andra delen av dina citat ur LoCo-wikin ovan.

Nu beskriver du hur du har tänkt dig att styrelsen ska fungera. Samt troligtvis vilka "bra" människor som ska sitta i den.
Men om det inte blir på det sättet då? Om dessa 5 personer inte kan komma överens om inriktningen på LoCot. Ska alla grupper rulla tummarna då, i väntan på order vad de ska göra?
Tänk om styrelsen beslut inte får någon förankring bland gruppmedlemmarna. Ska dessa grupper då besättas med nytt folk?
Tänk om en majoritet av styrelseledamötena beslutar att alla som är kritiska mot styrelsens beslut ska bannas?

[Pink Panther]

Jag förstår inte vad som är oklart. Det är mycket enkelt. Alla titlar är översatta till svensk motsvarighet.

Ordföranden är ytterst ansvarig för gemenskapen. Under sig har en styrelse och en pressansvarig ( Vi har skippat VD ).

Vad gör Ordföranden och styrelsen. Dels tar de över förtroenderådets tidigare uppgifter. Dels lägger de upp den långsiktiga målen för vår svenska gemenskap. De har också ett nära samarbete med de olika gruppledaren för få information om framsteg eller problem. Gruppledarna läger förslag till styrelsen om olika förändringar som de vill genomföra. Det medför en mer långsiktig och planerad verksamhet i de olika grupperna och för gemenskapen. Gruppledaren är ansvarig för överenskomna förändringar genomförs om de möjligt och inte stöter på problem. I sådant fall redovissas detta till ordförande. Som vid nästa möte tar upp detta med styrelsen. Men arbetsgrupperna har mandat att själva ta beslut inom dess kompetensområde.

Pink Panther

[vulfgar]

Kanske man skulle göra det ännu enklare, bara välja en ny teamleader/team contact varje halvår, ha två samtidigt och med val var 3e månad. Om TL vill ha en grupp (a la styrelse), så tillsätter dom en grupp, vill TL besluta själva så gör dom det. Om man har val såpass ofta så minskar det förhoppningsvis risken för storhetsvansinne.

OBS, detta är inte särskilt genomtänkt, bara en spontan reaktion på alla organisationsförslag som dykt upp det sista (inte bara detta förslaget). Det var någon som i något om att det inte är organisationen utan mäniskorna i organisationen det gäller och det ligger väldigt mycket i det. Jag tycker Urban har varit och fortfarande är utmärkt på sin post, men jag är tveksam till om jag själv är rätt person på rätt plats just nu, finns förmodligen betydlgit mer lämpade kandidater.

[farmfield]

Och vårt förslag motsäger väl knappast den andra biten. Om styrelse medlemmar inte syns/hörs och involverar sig blir de inte valda till styrelsen och fortsätter de inte göra detsamma så lär dom inte bli omvalda. Så har vi tänkt.

Tanken är inte heller att en styrelse skall ha fullt upp utan skall aktivera sig själva i gemenskapen, support och liknande. Det är ju det som menas i den andra delen av dina citat ur LoCo-wikin ovan.

Nu beskriver du hur du har tänkt dig att styrelsen ska fungera. Samt troligtvis vilka "bra" människor som ska sitta i den.
Men om det inte blir på det sättet då?

Jag motsätter mig att definiera folk som 'bra' (eller 'dåliga') och tanken är just det, att en konstellation av medlemmar är att föredra då dessa i stort kommer vara ett tvärsnitt av medlemmarna. Och att väldigt olika personlighetstyper kan samarbeta, det får ni ta mitt ord på att det fungerade väl i Förtroenderådet innan den osannolika situation uppstod att fyra drivande medlemmar försvann på en vecka ur rådet, det kunde man bara inte förutse.

Om dessa 5 personer inte kan komma överens om inriktningen på LoCot. Ska alla grupper rulla tummarna då, i väntan på order vad de ska göra?
Tänk om styrelsen beslut inte får någon förankring bland gruppmedlemmarna. Ska dessa grupper då besättas med nytt folk?

Du glömmer att grupperna sköter sitt men ansvarar inför styrelsen. Du är ju själv en gruppledare, tänk dig att du får mandat att förändra efter dina erfarenheter av portalen, tillsätta kollegor inom dom områden du anser är viktiga o.s.v... Du skulle helt plötsligt kunna göra skillnad, kunna ta egna beslut inom ditt kompetensområde. Varför skulle du motsätta dig det?

Tänk om en majoritet av styrelseledamötena beslutar att alla som är kritiska mot styrelsens beslut ska bannas?

Ja, men tänk istället om en eller två 'TeamLeaders' skulle ta samma beslut? Det skulle inte accepteras av gemenskapen i stort och chansen att en styrelse (eller en eller två 'TeamLeaders') skulle fatta ett sådant beslut, det är osannolikt. Och varför skulle sannolikheten att ett råd tog ett sådant beslut vara större än om vi hade en annan ledningsform?

[farmfield]

Kanske man skulle göra det ännu enklare, bara välja en ny teamleader/team contact varje halvår, ha två samtidigt och med val var 3e månad. Om TL vill ha en grupp (a la styrelse), så tillsätter dom en grupp, vill TL besluta själva så gör dom det. Om man har val såpass ofta så minskar det förhoppningsvis risken för storhetsvansinne.

OBS, detta är inte särskilt genomtänkt, bara en spontan reaktion på alla organisationsförslag som dykt upp det sista (inte bara detta förslaget). Det var någon som i något om att det inte är organisationen utan mäniskorna i organisationen det gäller och det ligger väldigt mycket i det. Jag tycker Urban har varit och fortfarande är utmärkt på sin post, men jag är tveksam till om jag själv är rätt person på rätt plats just nu, finns förmodligen betydlgit mer lämpade kandidater.

Jag tycker vår 'fotnot' (1) förklarar problematiken bra. En lösning med en 'TeamLeader' blir ett kompetensproblem eftersom just projektledaregenskaper är sällsynta. problematiken med två 'TeamLeaders' tycker jag också är bra beskriven där.

I den andra delen av samma stycket återfinns till viss del vår nuvarande situation där du, Vulfgar, helt plötsligt blivit väldigt försiktig i dina uttalanden jämfört med när du var administrator - en position som i mycket inspirerat mig när det gäller tanken med grupper och rätt folk på rätt plats. Jag hade väldigt respekt för hur du skötte det uppdraget och tycker det är tråkigt att din nuvarande position berövade dig av möjligheten att faktiskt kunna driva på och igenom vettiga förändringar, vilket du ju kunde då.

Jag vill dock tillägga att du fortfarande har min stora respekt som person, så du inte missuppfattar mig där.

[Pink Panther]

I Sverige finns de många styrelser. I förhållande till antal styrelser är bråken och avhoppen försvinnande liten. Vid skilda meningar avgörs de i en omröstning.

Styrelsen beslut inte får någon förankring bland gruppmedlemmarna.

Fel uppfattat styrelsen fattar beslut utifrån vad de har fått för information från de olika gruppernas gruppledar om vad de anser är viktigt för gemenskapen. Utifrån den information arbetar styrelsen med den långsiktiga planen för gemenskapen.

Pink Panther

[Pink Panther]

Det är intressant att höra vad du tycker om förslaget Pun. Det med x samt x är gammal skåp mat. Inte relevant i sammanhanget.

Har du några synpunkter och förslag som berör skrivelsen.

Pink Panther

[vulfgar]

Kanske man skulle göra det ännu enklare, bara välja en ny teamleader/team contact varje halvår, ha två samtidigt och med val var 3e månad. Om TL vill ha en grupp (a la styrelse), så tillsätter dom en grupp, vill TL besluta själva så gör dom det. Om man har val såpass ofta så minskar det förhoppningsvis risken för storhetsvansinne.

OBS, detta är inte särskilt genomtänkt, bara en spontan reaktion på alla organisationsförslag som dykt upp det sista (inte bara detta förslaget). Det var någon som i något om att det inte är organisationen utan mäniskorna i organisationen det gäller och det ligger väldigt mycket i det. Jag tycker Urban har varit och fortfarande är utmärkt på sin post, men jag är tveksam till om jag själv är rätt person på rätt plats just nu, finns förmodligen betydlgit mer lämpade kandidater.

Jag tycker vår 'fotnot' (1) förklarar problematiken bra. En lösning med en 'TeamLeader' blir ett kompetensproblem eftersom just projektledaregenskaper är sällsynta. problematiken med två 'TeamLeaders' tycker jag också är bra beskriven där.

I den andra delen av samma stycket återfinns till viss del vår nuvarande situation där du, Vulfgar, helt plötsligt blivit väldigt försiktig i dina uttalanden jämfört med när du var administrator - en position som i mycket inspirerat mig när det gäller tanken med grupper och rätt folk på rätt plats. Jag hade väldigt respekt för hur du skötte det uppdraget och tycker det är tråkigt att din nuvarande position berövade dig av möjligheten att faktiskt kunna driva på och igenom vettiga förändringar, vilket du ju kunde då.

Jag vill dock tillägga att du fortfarande har min stora respekt som person, så du inte missuppfattar mig där.

Jag tål kritik.
Håller dock inte riktigt med, jag försöker alltid se saker från olika sidor, vrida och vända på problem. Det finns tillräckligt många här som reagerar först och tänker efteråt. Om man agerar direkt på allting så är risken stor att man överilar sej och om man vrider och vänder så är risken att det tar för lång tid. Ett evigt dilemma.

Dagens problem är att ett fåtal diskussioner tar för mycket tid från det som är viktigt. Det är möjligt att bättre organisation skulle kunna minska det problemet, men även om vi får världens bästa organisation så tror jag ändå att det kommer att vara delvis kaos. Det är tycks ibland vara lite för mycket testosteron i omlopp. Att ta bort debatt-tavlan ser jag som ett sätt att få ut kaoset i ännu större omfattning i övriga forumet, så som det var tidigare innan den tavlan skapades. Om alla dispyter hamnade där istället så skulle bara dom som är direkt intresserade läsa där och övriga slulle slippa. Ett problem är att många av dom mer eldfängda diskussionerna hamnar här istället.

Jag tror väldigt mycket på Bossiemans supportidéer, helt super! Det är ju fö supporten som är det allra viktigaste och hans idéer borde vi börja jobba med direkt.

[upnorth]

Utöver administration och moderering, hur många personer behöver totalt tillsättas för att fylla denna styrelsen och diverse arbetsgrupper?
Vilka är dessa arbetsgrupper i ert fall förresten, Urban och vulfgar har ju också pratat i plural men ingen har utvecklat tankarna.

Tänker mest på den i dagsläget rätt begränsade tillgången på aktiva som kan driva webbplatsen.

[Pink Panther]

Utöver administration och moderering, hur många personer behöver totalt tillsättas för att fylla denna styrelsen och diverse arbetsgrupper?
Vilka är dessa arbetsgrupper i ert fall förresten, Urban och vulfgar har ju också pratat i plural men ingen har utvecklat tankarna.

Tänker mest på den i dagsläget rätt begränsade tillgången på aktiva som kan driva webbplatsen.

________________________________________________________________________________________________________________________

Det är tänkt att vi skall fortsätta med befintliga grupper/enheter med vissa förändringar.

Den som försvinner är förtroenderådet. Se vidare i skrivelsen om andra förändringar.

Förslag på nya arbetsgrupper:

En arbetsgrupp som jobbar med användarupplevelsen och styr upp det grafiska

"Supportgurus" med moderationsrättigheter enl. Bossiemans förslag.

Antal medlemmar i arbetsgrupperna kan antagligen skifta efter rådande omständigheter och kompetens. Vi har inte diskuterat antal i nu. Men grupperna får inte bli för stora. Det är beroende av gruppens uppgifter. Kan också bli en fråga för gruppledaren att avgöra.

Pink Panther

[vulfgar]

Kanske man skulle göra det ännu enklare, bara välja en ny teamleader/team contact varje halvår, ha två samtidigt och med val var 3e månad. Om TL vill ha en grupp (a la styrelse), så tillsätter dom en grupp, vill TL besluta själva så gör dom det. Om man har val såpass ofta så minskar det förhoppningsvis risken för storhetsvansinne.

OBS, detta är inte särskilt genomtänkt, bara en spontan reaktion på alla organisationsförslag som dykt upp det sista (inte bara detta förslaget). Det var någon som i något om att det inte är organisationen utan mäniskorna i organisationen det gäller och det ligger väldigt mycket i det. Jag tycker Urban har varit och fortfarande är utmärkt på sin post, men jag är tveksam till om jag själv är rätt person på rätt plats just nu, finns förmodligen betydlgit mer lämpade kandidater.

jag kom just på att detta nog inte är så genomtänkt. Men samtidigt så känns det som att det finns en övertro på att "bara vi organiserar om så blir det bra", lite på samma sätt som det sker en oändlig massa omorganisationer ute i företag. Jag vill påpeka att jag inte är motståndare till omorganisation och är absolut inte ute för att skydda min egen position (min tveksamhet från förra inlägget kvarstår).
Oavsett hur vi gör så kommer det att vara någon form av kaos. Vad som behövs är att försöka styra kaoset åt någorlunda rätt håll, är det inte förresten Jono som talar om att valla katter?

[ZX Spectrum]

Att ta bort debatt-tavlan ser jag som ett sätt att få ut kaoset i ännu större omfattning i övriga forumet, så som det var tidigare innan den tavlan skapades. Om alla dispyter hamnade där istället så skulle bara dom som är direkt intresserade läsa där och övriga slulle slippa. Ett problem är att många av dom mer eldfängda diskussionerna hamnar här istället.

Att debattavlan skulle tas bort var prioritet nummer 1 på min lista. Vi håller på med Ubuntu i forumet och inte ett ställe där man kan debattera dittan och dattan.
En debatt kräver en debattledare som håller debatten på en bra nivå. Kolla bara hur det ser ut i debattprogrammen på tv. Skulle det inte finnas en debattledare där så skulle det bli fullt krig.
Dessutom accepteras mer övertramp i debattavlan än i övriga forumet vilket är totalt fel. Medlemmar som älskar debatter får vända sig till något annat forum som passar dom bättre.

[Pink Panther]

Jag var inne på de Tyska officiella Ubuntu forumet. Vad jag kan förstå med mina kunskaper i tyska är detta hur de har organiserat sig. Ja! De är betydligt mycket större forum. Med många medlemmar. Kanske är de inte helt fel ute?

http://ubuntuusers.de/groups/

Pink Panther

[Kattskrället]

Är egentligen inte nåt som är speciellt konstigt i vår motion.

Styrelsen
Gemenskapen nominerar de personer som de har förtroende för och vill se i styrelsen.
(Alla medlemmar får nominera vem som helst, även sig själva.)
Efter nomineringprocessen så röstar gemenskapen fram de 7som ska sitta i styrelsen.

Styrelsen utser sedan internt en ordförande, en talesman och 2 suppleanter.

Ordföranden är ytterst ansvarig för gemenskapen och svarar inför canonical.

Talesmannen är ansvarig för media, pr, presskontakter....osv.

Styrelsen i helhet ansvarar för gemenskapen i stort.


Grupper
Övriga grupper som finns idag, kommer att finnas kvar efteråt med. (Dock inte FR.)
Alla dessa grupper kommer ha egna tavlor där de kan diskutera sina projekt och arbeten i lugn och ro.

Varje grupp har mandat att sköta sina uppgifter helt på eget ansvar. Vill de göra någon form av förändring som gynnar gemenskapen, så har de mandat att besluta om den förändringen internt utan att be styrelsen om lov.

Varje enskild grupp utser internt en gruppansvarig som ansvarar för gruppen inför styrelsen, och en gruppmoderator som modererar den egna tavlan.

Nu har jag säkert glömt nåt....

[Harlekin33]

Nu har jag säkert glömt nåt....

Huvudsaken är att vi får en husgrund som står stadigt som ett berg som vi kan börja bygga huset på.

Så det inte blir som lutande tornet i Pisa!

[Kattskrället]

Nu har jag säkert glömt nåt....

Huvudsaken är att vi får en husgrund som står stadigt som ett berg som vi kan börja bygga huset på.

Så det inte blir som lutande tornet i Pisa!

Exakt.