Ubuntu Sverige

Det är möjligt att jag är OT i den här tråden så jag skall inte driva frågan. Jag tänkte bara att man kunde finna några bra konkreta mål att genomföra (kanske bara på kort sikt) så kanske det vore bra om dessa långa diskussioner om omorganisation kom i bakgrunden, i alla fall ett tag. Visst är organisationen viktig, men har man inget tuydligt mål så hjälper det inte hur mycket man omorganiserar. Om Kalle och Nisse vet att de skall sätta tusen tallplantor före kvällen behöver de ingen kommitte som organiserar verksamheten. (Eller hur tallplantering nu fungerar )

Hej

Mitt förslag har syftat till att få ordning på det som INTE fungerar tillfredställande. Att bygga om hela LoCot, även det som faktiskt fungerar, känns som en overkill som också stör helt i onödan.
Undrar hur många ledare det blir med UA:s förslag, egentligen?

//FH

Jag inriktar mig på ett så stort perspektiv som möjligt för att jag gillar problemlösningen där, tycker att det är kul rätt och slätt. Inte för att jag borde eller för att jag nedvärderar behovet av arbete på andra problem.

Jag gillar idén med arbetsgrupper. jag tror att det blir enklare att ha tydliga mål i en sådan grupp. Demokratin sköts ju bla genom val av kontaktpersoner/teamleaders, men visst kan det finnas andra positioner där val kan vara önskvärt. Meningen med att ha grupperna självstyrande är ju att den som verkligen gör något har stort inflytande på hur det görs. Det är - efter vad jag förstått - ett ganska vanligt sätt att jobba på när det gäller fria projekt. Kontaktpersoner/teamleaders har övervakande funktion så att grupperna inte rusar iväg åt fel håll.

Ett gemensamt mål för LoCot underlättar givetvis och är väl knappast så svårt att hitta. Huvudsyftet är givetvis att fixa bugg #1 och det gör vi framför allt genom att marknadsföra ubuntu och ge support.

vulfgar skrev:Jag gillar idén med arbetsgrupper. jag tror att det blir enklare att ha tydliga mål i en sådan grupp. Demokratin sköts ju bla genom val av kontaktpersoner/teamleaders, men visst kan det finnas andra positioner där val kan vara önskvärt. Meningen med att ha grupperna självstyrande är ju att den som verkligen gör något har stort inflytande på hur det görs. Det är - efter vad jag förstått - ett ganska vanligt sätt att jobba på när det gäller fria projekt. Kontaktpersoner/teamleaders har övervakande funktion så att grupperna inte rusar iväg åt fel håll.

Ett gemensamt mål för LoCot underlättar givetvis och är väl knappast så svårt att hitta. Huvudsyftet är givetvis att fixa bugg #1 och det gör vi framför allt genom att marknadsföra ubuntu och ge support.

Problemet med just arbetsgrupper är att vi inte har så många aktiva användare i forumet, därför tror jag mer på en arbetsgrupp där varje person har ansvar över ett eget område och att eventuella diskussioner förs i det öppna.

Har lite problem med att hitta ett smidigt sätt att skapa en illustration av min idé, men i grund och botten ska allt utom support och kallprat bort från de dagliga diskussionerna och istället skötas av den här gruppen utan att konstant inblandning av övriga ska vara nödvändigt för att skapa bra och relativt snabba resultat.

upnorth skrev:

vulfgar skrev:Jag gillar idén med arbetsgrupper. jag tror att det blir enklare att ha tydliga mål i en sådan grupp. Demokratin sköts ju bla genom val av kontaktpersoner/teamleaders, men visst kan det finnas andra positioner där val kan vara önskvärt. Meningen med att ha grupperna självstyrande är ju att den som verkligen gör något har stort inflytande på hur det görs. Det är - efter vad jag förstått - ett ganska vanligt sätt att jobba på när det gäller fria projekt. Kontaktpersoner/teamleaders har övervakande funktion så att grupperna inte rusar iväg åt fel håll.

Ett gemensamt mål för LoCot underlättar givetvis och är väl knappast så svårt att hitta. Huvudsyftet är givetvis att fixa bugg #1 och det gör vi framför allt genom att marknadsföra ubuntu och ge support.

Problemet med just arbetsgrupper är att vi inte har så många aktiva användare i forumet, därför tror jag mer på en arbetsgrupp där varje person har ansvar över ett eget område och att eventuella diskussioner förs i det öppna.

Har lite problem med att hitta ett smidigt sätt att skapa en illustration av min idé, men i grund och botten ska allt utom support och kallprat bort från de dagliga diskussionerna och istället skötas av den här gruppen utan att konstant inblandning av övriga ska vara nödvändigt för att skapa bra och relativt snabba resultat.

Grupper med en person vardera? I vissa fall kanske en person räcker, men inte i andra. Fast givetvis är det bättre med en person än med noll.

Jag tror också att gruppen/grupperna måste vara någorlunda självstyrande för att fungera på ett smidigt sätt. Bättre att rösta på personer som får mandat att utföra än att rösta om varje liten fråga. Fast givetvis kan det behövas lite opinionsundersökningar i vissa fall.

Kommer tillbaka från en resa och ser att responsen i huvudsak varit positiv. Givetvis måste förslaget "filas på" innan det kan gå till beslut och verkställighet.

Mer befogenheter till kontaktpersoner/team leaders verkar de flesta överens om och även jag tror det är en bra idé, men makt måste balanseras på något vis för att inte svälla ut till arrogant envälde. Där måste vi hitta en mekanism. Kanske arbetsgruppernas/processernas ansvariga tillsammans kan utgöra ett råd/styrelse som kan utlysa omval ifall det skulle gå snett. Åsikter?

Storleken på arbetsgrupperna/processerna och givetvis kan en sådan bara bestå av den ansvarige personen, men jag tror det vore olyckligt i längden. Vi vill dra in och aktivera fler och en hel del av diskussioner och demokratiska processer flyttar vi ju in i respektive process. Dessutom behöver vi ju skola in fler, så att inte allt i en process hänger på en person. Minst tre pers per process skulle jag nog säga, men med reservation för att man får improvisera i början. Åsikter?

Bugg #1 är en bra sammanfattning av målen och Support, Marknadsföring, Dokumentation och Översättning är medlen. Man kan diskutera om Dokumentation ska ses som en stödprocess till support, men jag tror det är bra att lägga dem på samma nivå. Åsikter?

Givetvis måste man formulera mer detaljerade mål för varje process, dialog kring dem bör igång så snart processansvariga har tillsats. Sedan bör man kontinuerligt följa upp men också revidera dessa mål.

Utveckling, Lokala grupper och Utbildning skulle jag vilja ha med bland huvudprocesserna, men kanske ska vi ta det efterhand och inte trycka i det från början. Vad tycks?

Är det någonting viktigt som vi gör, har planerat eller borde göra som kommer i kläm med mitt förslag?

Är det bra eller dåligt att exempelvis "forum" reduceras till en subprocess under stödprocessen Teknik? Många skulle nog idag se forum som en huvudprocess? Blir det ett problem om en stödprocess är "leverantör" till flera andra processer?

Alltså, Urban. Jag förstår ingenting av "processer"? Kan du länka till nån wikipedia-artikel eller liknande som förklarar hur de ska användas i ett internetforum?

Vad menar du egentligen med ditt motförslag?
Då bör du väl komma med motförslag punkt för punkt till det ursprungliga förslaget.
Ditt "motförslag" låter i mina öron som att du bara är emot, motvalls, konservativ i betydelsen att inga förändringar får genomföras som inte du har godkänt...

Det är nog betydligt bättre att du skapar ett eget väl genomtänkt förslag till eventuella förändringar i adminstrationen av ubuntu-se.org.
Istället för att bara vara emot.

Rune.K skrev:Vad menar du egentligen med ditt motförslag?
Då bör du väl komma med motförslag punkt för punkt till det ursprungliga förslaget.
Ditt "motförslag" låter i mina öron som att du bara är emot, motvalls, konservativ i betydelsen att inga förändringar får genomföras som inte du har godkänt...

Det är nog betydligt bättre att du skapar ett eget väl genomtänkt förslag till eventuella förändringar i adminstrationen av ubuntu-se.org.
Istället för att bara vara emot.

Det är ett annat förslag, som adresserar samma problem som FreakHeads förslag men på ett annat sätt. Det är "mot", såtillvida att man knappast kan säga ja till båda förslagen. Det är "radikalt" såtillvida att det i grunden ändrar organisationen. FreakHeads är nuvarande organisation men med högre grad av toppstyrning - det tror jag är fel svar på rätt fråga.

Du har rätt i din antydan att mitt förslag inte är särskilt väl genomarbetat. Jag vill inte lägga upp något sådant och köra över folk. Min stil är i stället att inbjuda till att delta i att utforma förslaget.

Urban Anjar skrev:...

Du har rätt i din antydan att mitt förslag inte är särskilt väl genomarbetat. Jag vill inte lägga upp något sådant och köra över folk. Min stil är i stället att inbjuda till att delta i att utforma förslaget.

Är inte det ett problem i sig? Att det alltid förväntas ett engagemang från alla för att något ska bli färdigställt?

Nu tror jag mer på att presentera så färdiga idéer som möjligt och så får folk rösta på "paketlösningar". Mindre diskussion, mer verkstad.

upnorth skrev:Alltså, Urban. Jag förstår ingenting av "processer"? Kan du länka till nån wikipedia-artikel eller liknande som förklarar hur de ska användas i ett internetforum?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Process_(organisation)

EDIT:

Supportprocessen är alltså händelsekedjan från det att användaren har någon form av problem, via dialoger och felsökning, till dess vi vet att dess användaren har fått hjälp och kunnat implementera en lösning.

http://lc1.miun.se/nk/proc/page_06.htm

Men då har vi väl redan "processer" då, eller vad menar du?

upnorth skrev:Men då har vi väl redan "processer" då, eller vad menar du?

Ja, vi har dem utan att vi har varit medvetna om dem och utan att riktigt fokusera på vilka processer som är huvudprocesser och vilka som är stödprocesser. Vad finns vi till för? Vad behövs för att vi ska kunna göra det vi finns till för?

Några skillnader mellan processorientering och ett traditionellt tänkande
Traditionellt tänkande Processorienterat tänkande
De anställda är problemet Processen är problemet
Jag gör mitt arbete Jag hjälper till att få saker uträttade i vår organisation
Förändra anställda Förändra processer
Lita inte på någon Samarbeta mot gemensamma lösningar
Vem gjorde fel?! Vad tillät felet att uppstå?

Med processtänket blir det lättare att genomföra förändringar utan att behöva peka ut "syndabockar".

Det bör också skapa mer arbetsro eftersom en process är lite av en svart låda, det man behöver bry sig om är input och output, hur det går till inne i lådan är upp till dem som jobbar med det. Har vi några som jobbar fram en ny design är det upp till dem hur de jobbar, det är resultatet som räknas.

och ändå har du nyligen deltagit i debatterna med inlägg som "Hur kan/har Du bidra(git) till gemenskapen?", vilket som jag ser det är raka motsatsen till process-principen?

Snälla Snälla Snälla :-) Nu är ni inne gamla vanor med en oändlig dialog som inte leder någonstans. Låt Urban ha sitt förslag. Du har ett eget förslag Upnorth. Låt bästa förslag segra.

Pink Panther

Pink Panther skrev:Snälla Snälla Snälla :-) Nu är ni inne gamla vanor med en oändlig dialog som inte leder någonstans. Låt Urban ha sitt förslag. Du har ett eget förslag Upnorth. Låt bästa förslag segra.

Pink Panther

Jag måste väl få fråga vad processer betyder, och varför han eventuellt kommer med dubbla budskap?

upnorth skrev:

Pink Panther skrev:Snälla Snälla Snälla :-) Nu är ni inne gamla vanor med en oändlig dialog som inte leder någonstans. Låt Urban ha sitt förslag. Du har ett eget förslag Upnorth. Låt bästa förslag segra.

Pink Panther

Jag måste väl få fråga vad processer betyder, och varför han eventuellt kommer med dubbla budskap?

OK!!!!

upnorth skrev:och ändå har du nyligen deltagit i debatterna med inlägg som "Hur kan/har Du bidra(git) till gemenskapen?", vilket som jag ser det är raka motsatsen till process-principen?

Bidrar till gemenskapen gör man genom att engagera sig i en process - inte genom att störa alla andra processer i deras arbete.

Urban Anjar skrev:

upnorth skrev:och ändå har du nyligen deltagit i debatterna med inlägg som "Hur kan/har Du bidra(git) till gemenskapen?", vilket som jag ser det är raka motsatsen till process-principen?

Bidrar till gemenskapen gör man genom att engagera sig i en process - inte genom att störa alla andra processer i deras arbete.

Kanske det, men så är det också något som verkar vara allvarligt fel eftersom att så många bråkar och till och med lämnar stället istället.

Man kan alltid uppmana till att delta i "processen", men det måste samtidigt vara överskådligt och belönande för att folk ska fortsätta, vilket jag menar att det inte är idag. Förändringar måste framför allt kunna drivas igenom snabbare för att det ska synas att något händer, där är alla demokratiska omröstningar en stor bromskloss av byråkrati. Vad gäller "råd" och liknande är jag också skeptisk, vi behöver något som inte kräver regler för att fungera. En TeamLeader som mer eller mindre med magkänslan kan avgöra vad kollektivet vill vore perfekt.

Hur som helst, jag ser IRC-mötet som en vändpunkt för mycket. Vi vet redan att folk inte gillar ubuntu-se.org som det är idag, så oavsett vad vi två tycker är bra lösningar kommer det att behövas stora förändringar.