Ubuntu Sverige

Som sagt önskar jag att den här diskussionen skulle kunna betraktas som avslutad för alla ingående parter. Vi har alla beskrivit våra ståndpunkter och nya inlägg tlllför inget nytt i sak, men det är svårt att inte på något vis kommentera nedanstående.

farmfield skrev:Jag hävdar med bestämdhet att djkmmos agerande i den tråden gör honom synnerligen olämplig som Förtroenderådsmedlem på ubuntu-se.org.

Det är ju i.a.f. skönt att jag inte är ensam i "hetsandet" (d.v.s. i kraven om besked i sakfrågorna). Även Urban Anjar, fonsterbagge2.0 (FUSE:s revisor), Osprey, Hans Linde, Bowmore, HakanS, Bejron och Rune.K hävdar det orimliga i att styrelsen skall bestämma vilka handlingar som revisorena skall ha tillgång till eller hur revisionen skall genomföras.

Bara för att exemplifiera det hutlösa hetsande jag ägnar mig åt i tråden:

upnorth skrev:Men om vi skulle försöka bli lite konstruktiva istället - vilka åtgärder skulle den nuvarande styrelsen kunna genomföra för att rätta upp läget?

+3 och för övrigt bra svar.

Det enda jag och andra önskat i den här tråden är en förklaring. Det som hänt är exeptionellt och att de som är ansvariga för att det exeptionella har hänt bara sätter näsorna i vädret och ber folk att inte lägga sig i eller ställa frågor tycker inte ja är acceptabelt. Fel kan alla göra, men att inte ta ansvar för sina fel är svagt.

Vad blir svaret? Inget fel har begåtts, allt som skett är helt i sin ordning, i inlägg efter inlägg. Jag är hellre "rigid" när det gäller försvaret av en viktig princip, än att jag accepterar att en person hårdnackat vägrar att erkänna ett begånget misstag, bara för att vara snäll.

Om den allmänna uppfattningen är att det är acceptabelt att vägra att erkänna ett begånget misstag och klandervärt att försvara den princip som Förtroenderådet bygger på, så lämnar jag med glädje Förtroenderådet. Och jag kommer inte att se det som ett personligt misstroendevotum, för om majoriteten verkligen tycker så, så är jag olämplig i Förtroenderådet, för då står min åsikter inte i samklang med Gemenskapens och då har jag ingen rätt att företräda Gemenskapen. Man har bara rätt att företräda andra så länge ens egen uppfattning står i samklang med de som man skall företräda. Om de inte gör de i det här fallet så är det bara att gilla läget, acceptera konsekvenserna och gå vidare. Både jag och ubuntu-se fanns och överlevde innan vi "träffade" varandra och båda parter skulle nog överleva en skilsmässa också. Konstigare än så är det inte.

Dock tycker jag att det är tråkigt att farmfield återigen försöker blanda bort korten, genom att försöka göra en personfråga av en sakfråga och jag skulle faktiskt vilja citera mig själv från tidigare i tråden

djkmmo skrev: Min övertygelse är att vi måste bort från den fixering vid personfrågor som ibland råder här, för att istället diskutera sakfrågor. Att diskutera en människas "brahet" så där i allmänhet är inte konstruktivt. Ingen är helt bra och ingen är helt dålig. Människor är istället bra på vissa saker, i vissa situationer, därför att de har egenskaper som gör att de passar i situationen. En sådan egenskap handlar om vilka principiella uppfattningar man har i sakfrågor.

Ett misstroendevotum mellan personer leder inte framåt utan riskerar tvärtom att bara förvärra situationen. Därför föreslår jag att det i så fall, om det alls skall hållas någon omröstning, görs i själva sakfrågan.

@ Ulsak
Mern om du är för (a) varför var du då med att ställa den principen åt sidan i FUSE och varför försvarar du fortfarande att den principen ställdes åt sidan i FUSE?

Försök inte blanda bort korten! Den principen har INGEN försökt att ställa åt sidan i FUSE och därmed försvarar jag inte något. Bara sanningen; Revisorerna har tillgång till alla handlingar.

djkmmo skrev:Som sagt önskar jag att den här diskussionen skulle kunna betraktas som avslutad för alla ingående parter. Vi har alla beskrivit våra ståndpunkter och nya inlägg tillför inget nytt i sak, men det är svårt att inte på något vis kommentera nedanstående.

Nej, jag håller med, för nu handlar det mest, enligt mig, om att bara få folk att ta en ordentlig titt på vad som skett och göra en bedömning därifrån - sen får det bli ett misstroendevotum när valet är avklarat.

djkmmo skrev:Även Urban Anjar, fonsterbagge2.0 (FUSE:s revisor), Osprey, Hans Linde, Bowmore, HakanS, Bejron och Rune.K hävdar det orimliga i att styrelsen skall bestämma vilka handlingar som revisorena skall ha tillgång till eller hur revisionen skall genomföras.

Men hur relevant är det vem som hävdar vad? Ulsak (som medlem i FUSE styrelse) har tekniskt sett inte gjort fel i det som hävdats vara skälet till att han skulle bara olämplig som medlem i Förtroenderådet. Hur påverkas det av 'åsikter'?

Och jag tvekar dessutom på att de ovan namngivna fortfarande står för tidigare uttalanden efter dom insett att vad som skett faktiskt är efter vad som gäller rent regelmässigt. Eller menas det att man skall höja sig över vad som gäller? Är 'kravet' att man måste reagera över det som krävs? Räcker det inte att agera enligt reglerna? Och om inte, vem ringer man för att fråga hur mycket över regelverket man måste höja sig?

djkmmo skrev:Det enda jag och andra önskat i den här tråden är en förklaring. Det som hänt är exeptionellt och att de som är ansvariga för att det exeptionella har hänt bara sätter näsorna i vädret och ber folk att inte lägga sig i eller ställa frågor tycker inte ja är acceptabelt. Fel kan alla göra, men att inte ta ansvar för sina fel är svagt.

djkmmo skrev:Vad blir svaret? Inget fel har begåtts, allt som skett är helt i sin ordning, i inlägg efter inlägg. Jag är hellre "rigid" när det gäller försvaret av en viktig princip, än att jag accepterar att en person hårdnackat vägrar att erkänna ett begånget misstag, bara för att vara snäll.

Men är det upp till dig att avgöra detta? För jag har nu undersökt detta grundligen och jag har fått samma svar från flera källor; Inget fel har egentligen begåtts. Och varför är den argumentationen så svår? För att du anser att ett fel begåtts?

djkmmo skrev:Om den allmänna uppfattningen är att det är acceptabelt att vägra att erkänna ett begånget misstag och klandervärt att försvara den princip som Förtroenderådet bygger på, så lämnar jag med glädje Förtroenderådet.

Men då pratar vi om vad som enligt dig anses vara ett misstag. Eller vad som av dig anses vara principen som Förtroenderådet bygger på. Eller är det att man helt enkelt måste hålla med dig?

För utgångspunkten är ju bara det, att det har begåtts ett 'misstag'. Resonemanget ligger i samma linje som frågeställningen "Har du slutat slå din fru?" där man såklart inte kan svara ja eller nej... Men om inget 'misstag' har begåtts? För om inget 'misstag' har begåtts så är frågeställningen om acceptans meningslös, eller hur?

djkmmo skrev:Dock tycker jag att det är tråkigt att farmfield återigen försöker blanda bort korten, genom att försöka göra en personfråga av en sakfråga

Men det är en personfråga. Jag reagerade rätt direkt på vad jag uppfattade som tolkningar och åsikter i djklmmo's argumentation vilka presenterades i en "Så här är det! Punkt!"-form. Jag reagerade också negativt på användningen av retorik som 'vapen' i en debatt Men då det som diskuterades inte var av större vikt så reagerade jag känslomässigt och endast känslomässigt - för det var ju inte direkt några livsavgörande frågor som debatterades.

Så långt var det från min sida endast en fråga om att jag ogillade taktiken - och i förlängningen djkmmo själv.

I tråden om FUSE hamnade vi på en helt annan nivå. Jag har som tidigare sagt full förståelse för att Ulsak kände sig oskyldigt anklagad såväl som att djkmmo blev fly förbannad då Ulsak i stridens hetta skickade ett rätt korkat PM. Men sen gick det käpprakt åt skogen. En grundstomme sattes att FUSE styrelse gjort fel i flera avseenden.

Jag tänker inte försöka varken utreda eller avgöra det i stort, men gällande Ulsak blev utgångspunkten en förtroendefråga. Lägg till det ett Kafka-liknande scenario. Man utgår ifrån ett (osant/ologiskt) faktum men följer sen alla logiska steg utifrån det. Ulsak anklagades för försvarade av åsidosättandet av en kontrollfunktion och iom detta var i förlängningen olämplig som förtroendevald i en annan organisation.

Men hela resonemanget faller om grunden till anklagelsen inte var korrekt - och den var inte korrekt. Och Ulsak fick lämna Förtroenderådet medan personen som felaktigt anklagat honom sitter kvar.

Man behöver inte ens använda 'ubuntu' för att inse att det inte är rätt...

djkmmo skrev:Ett misstroendevotum mellan personer leder inte framåt utan riskerar tvärtom att bara förvärra situationen. Därför föreslår jag att det i så fall, om det alls skall hållas någon omröstning, görs i själva sakfrågan.

Det här vet jag inte riktigt hur jag skall bemöta. För jag ser ingen logik i det alls. Gällande sakfrågan så ser jag det som avgjort. Vid ett årsmöte så har deltagarna egen röst i stämman. Huruvida en enskild röst tillhör en styrelsemedlem eller inte är irrelevant. Om man tycker detta förfarande är felaktigt, det är upp till var och en, men ur en rent juridisk synvinkel så fungerar det så. Alltså har inget fel begåtts och allt annat är 'åsikter' - vilka såklart accepteras men samtidigt är just det, 'åsikter'.

Och ett misstroendevotum är oundvikligt som sagt. Jag är helt enkelt inte villig att sitta sida vid sida med djkmmo i Förtroenderådet efter det som skett. Sedan ser jag en ytterligare viktig funktion med ett misstroendevotum, att för mig som eventuell tillträdande 'permanent sekreterare' i Förtroenderådet veta att man vill ha mig där. Och jag håller med djkmmo iaf. en sak, jag vill inte inneha en post där jag inte har gemenskapens förtroende - och det känns ändå rätt logiskt sett till titeln på vårt 'råd'.

Till sist vill jag tillägga att jag absolut inte önskar driva djkmmo från ubuntu-se,org. Min ståndpunkt här gäller i relation till Förtroenderådet. Jag hade gärna sett djkmmo i en organisatorisk roll i gemenskapen. Att jag ogillar djkmmo's synsätt och inte anser honom lämplig som Förtroenderådsmedlem betyder inte att jag är så 'fartblind' att jag inser att han minst sagt har 'huvudet på skaft' såväl som bär på organisatoriska egenskaper av hög klass. Sett till mig själv har jag egentligen ingen dylik kompetens och skulle vid en eventuell återgång till vanlig medlem hålla mig till diverse menlösa - men ack så underhållande - debatter varvat med att ta tag i supportfrågor.

farmfield skrev:Och jag tvekar dessutom på att de ovan namngivna fortfarande står för tidigare uttalanden efter dom insett att vad som skett faktiskt är efter vad som gäller rent regelmässigt.

Jag står kvar vid mina uttalanden.

farmfield skrev:Och Ulsak fick lämna Förtroenderådet medan personen som felaktigt anklagat honom sitter kvar.

Det var väl ingen som fick Ulsak avsatt. Han valde ju själv att avgå.

farmfield skrev:Gällande sakfrågan så ser jag det som avgjort. Vid ett årsmöte så har deltagarna egen röst i stämman. Huruvida en enskild röst tillhör en styrelsemedlem eller inte är irrelevant. Om man tycker detta förfarande är felaktigt, det är upp till var och en, men ur en rent juridisk synvinkel så fungerar det så. Alltså har inget fel begåtts och allt annat är 'åsikter' - vilka såklart accepteras men samtidigt är just det, 'åsikter'.

Men det är ju inte detta saken gäller i detta fall. Du får nog ta dig tid att läsa djkmmos inlägg i alla fall, trots att du inte anser att du orkar läsa vad andra skriver.

+1 @Farmfield.

@HakanS Ulsak avgick ju iallafall såsom den ärliga och rakryggade person han är, inte så konstigt med tanke på att han hade ett helt drev i hälarna som pumpar ur sig ogrundade anklagelser och insinuationer kors och tvärs baserat på lösa antaganden där ingen egentligen bryr sig om vad Ulsak egentligen har för förklaring.

Pinsamt för U-SE är ett understatement, då det bryts mot både CoC och LCoC i parti och minut och ingen här med uppdrag eller dylikt bryr sig nåt nämnvärt om det.

Men det är tydligen helt ok med hetsjakt mot enskilda individer och utomstående organisationer här.

Ulsak skrev:

@ Ulsak
Mern om du är för (a) varför var du då med att ställa den principen åt sidan i FUSE och varför försvarar du fortfarande att den principen ställdes åt sidan i FUSE?

Försök inte blanda bort korten! Den principen har INGEN försökt att ställa åt sidan i FUSE och därmed försvarar jag inte något. Bara sanningen; Revisorerna har tillgång till alla handlingar.

Men det där är ju en ren lögn.

Ulsak skrev:Vilket av orden "revisorerna får masa sig att göra revison" som du inte förstår?

Det sammanfattar väl rätt bra. Sytrelsen har tagit sig rätten att "besluta" hur, var och när revision skall genomföras. Om inte revisorerna böjer sig under det beslutet får revisorerna skylla sig själv om det inte får tillgång til de handlingar som behövs för att kunna genomföra revision.

Vi har nog en lite olika syn på vad självständighet och autonomi betyder...

Notera också Ulsaks ödmjuka inställning och ton. Ubuntu i sin prydno, inte sant? Är det en del i föreningens strategi att öppna upp sig och bryta sin isolering? Lycka till med det i så fall.

Det sammanfattar väl rätt bra. Sytrelsen har tagit sig rätten att "besluta" hur, var och när revision skall genomföras. Om inte revisorerna böjer sig under det beslutet får revisorerna skylla sig själv om det inte får tillgång til de handlingar som behövs för att kunna genomföra revision.

Varför kommer du med det här nu? Gå med i föreningen om du vill påverka, men kom inte med en sådant skit här.
Håll dig till trådens ämne.

LJ

HakanS skrev:

farmfield skrev:Och jag tvekar dessutom på att de ovan namngivna fortfarande står för tidigare uttalanden efter dom insett att vad som skett faktiskt är efter vad som gäller rent regelmässigt.

Jag står kvar vid mina uttalanden.

Jag uttryckte mig lite fel, jag skrev 'uttalanden' men menade 'åsikter' varav vissa då yttrades i tråden, och då om resonemanget runt Ulsaks lämplighet sett till vad denne gjort. Och jag kan dessutom ha fel. Det var kanske mer en förhoppning...

HakanS skrev:

farmfield skrev:Och Ulsak fick lämna Förtroenderådet medan personen som felaktigt anklagat honom sitter kvar.

Det var väl ingen som fick Ulsak avsatt. Han valde ju själv att avgå.

Ja, det är naturligtvis sant, men vi hade en intern debatt som jag inte får gå in i detaljer om men man kan väl säga att det inte riktigt är så enkelt som 'Han valde själv att avgå.' när det väl kom till kritan.

HakanS skrev:

farmfield skrev:Gällande sakfrågan så ser jag det som avgjort. Vid ett årsmöte så har deltagarna egen röst i stämman. Huruvida en enskild röst tillhör en styrelsemedlem eller inte är irrelevant. Om man tycker detta förfarande är felaktigt, det är upp till var och en, men ur en rent juridisk synvinkel så fungerar det så. Alltså har inget fel begåtts och allt annat är 'åsikter' - vilka såklart accepteras men samtidigt är just det, 'åsikter'.

Men det är ju inte detta saken gäller i detta fall. Du får nog ta dig tid att läsa djkmmos inlägg i alla fall, trots att du inte anser att du orkar läsa vad andra skriver.

Men det handlar om en juridisk tolkningsfråga. Rent lagparagrafsmässigt så kan man kanske tolka vad som skett som felaktigt eller olämpligt, men om skatteverket vid en förfrågan svarar att man i en organisation som denna och under dessa förtsättningar ändå kan göra så som gjorts, är det då försvarbart att en enskild medlem utgår från att det är oviktigt, att det är principen som är viktig, och att det i förlängningen gör att någon som försvarar förfarandet i vad som skedde då är olämplig i en Förtroendepost i en annan organisation?

För enligt djkmmo så är det försvarandet av förfarandet som är problemet. Men om personen som försvarar sig fortfarande är övertygad om att det han gjort faktiskt inte är fel då? Eller menar djkmmo att man måste gå på hans ord här? Att hans tolkning ock åsikt i frågan automatiskt skall anses som den rätta?

Man kan inte begära att folk skall bedöma saker på samma sätt som en själv och man kan inte bedöma folk efter att dom inte gör det heller. Och att utgå ifrån en tvärsäkerhet i att man har rätt i en fråga när man bedömer en sak skiljer sig en hel del mot hur man bör bedöma en människa, eller så ser iallafall jag det.

Och så är det naturligtvis inte, att jag inte läser vad andra skriver. I mitt svar i det tidigare inlägg i denna tråd som jag antar att du hänvisar till så var det mer åt hållet att jag menade att jag inte behövde detaljgranska vad jag läst så många gånger förut i olika varianter utan att ändra åsikt. Samtidigt ironiserade jag lite runt fack- och skönlitteratur i relation till den återkommande retoriken och argumentationstekniken som har använts i dom här debatterna.

djkmmo skrev:Notera också Ulsaks ödmjuka inställning och ton. Ubuntu i sin prydno, inte sant?

Kanske inte helt genomtänkt att stöta kula i en porslinsaffär... Jag ser då inte mycket till ödmjukhet i dina uttalanden heller.

Sen att jag själv nu kastar glashus på andra glashus visar att det resonamanget inte ens kan bemötas ev någon delaktig i en såpass infekterad debatt som den här.

Little John skrev:Och jag anser det ytterst konstigt att medlemmar i förtroenderådet får yttra sig på det sättet som dom gör.
Kan man har förtroende för rådet?
Dags att se över vem som ska vara med där.

Och det kommer iom en misstroenderöstning gällande mig och djkmmo.

Jag anser att djkmmo är olämplig att sitta i Förtroenderådet. Att jag är så säker på det betyder kanske att även jag är olämplig att sitta i Förtroenderådet.

Så är det ju.

Bröt ut de anmälda inläggen och svar på dem. Vet inte varför det dröjt, både mods och admins har iallafall vart inläggade. Vi har dock en diskussion ang moderatorers aktivitet osv i mod-forumet...
Själv sitter jag i skolan och har fullt upp med nationella proven som drar igång nu, så jag hoppas ni förstår att jag inte har all tid i värden.

Kattskrället skrev:[...] är snart inte mycket av ubuntu kvar här.

[...]

/Kattfaan

?

Hund skrev:

Kattskrället skrev:[...] är snart inte mycket av ubuntu kvar här.

[...]

/Kattfaan

?

!

Hund skrev:

Kattskrället skrev:är snart inte mycket av ubuntu kvar här.

?

Jag vågar mig på en vild gissning och tror då ut att våran kissekatt tänker på vad jag skrev om i tråden om synsätt - men här tvingas ingen att hålla med...

Pm:a vilken länk som helst då!

Jag vill ju höra låten!

Är låten bra så kanske jag köper plattan...om inte så hamnar den i soptunnan!

farmfield skrev:

Harlekin33 skrev:länk?

Absolut, direkt efter min avgång så passar jag på att länka till upphovsrättsskyddat material, hehe...

Nä, du hittar den inte på YouTube om det var det du tänkte, den är förbjuden i US eftersom den anses uppmana till självmord - vilket den ju iof gör om man nu skiter i textens ironi och inte har ett snäpp mer humor än diverse organisationer i det landet...

Hund skrev:

Kattskrället skrev:är snart inte mycket av ubuntu kvar här.

?

Jag vågar mig på en vild gissning och tror då ut att våran kissekatt tänker på vad jag skrev om i tråden om synsätt - men här tvingas ingen att hålla med...

Bullseye!

+ denna tråden:
http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.p ... &sk=t&sd=a

Verkar som om Hund inte varit på alerten och haft koll på alla brott mot forumsregler, CoC och LCoC den senaste tiden. Vissa har ju till och med signerat CoC.....bevisligen så är ju tydligen den signeringen inte värd särskilt mycket när det börjar hetta till i U-SE.

Är till och vakna kl.23.59..........

Kattskrället skrev:
Bullseye!

+ denna tråden:
http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.p ... &sk=t&sd=a

Verkar som om Hund inte varit på alerten och haft koll på alla brott mot forumsregler, CoC och LCoC den senaste tiden. Vissa har ju till och med signerat CoC.....bevisligen så är ju tydligen den signeringen inte värd särskilt mycket när det börjar hetta till i U-SE.

Är till och vakna kl.23.59..........

Jag lägger ner min tid och energi på Ubuntu och forumet, inte några gnällspikar (Ingen nämnd) som tjatar om samma sak om och om igen.. Jag förlitar mig på att våra moderatorer gör sitt jobb.

Hund skrev:

Kattskrället skrev:
Bullseye!

+ denna tråden:
http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.p ... &sk=t&sd=a

Verkar som om Hund inte varit på alerten och haft koll på alla brott mot forumsregler, CoC och LCoC den senaste tiden. Vissa har ju till och med signerat CoC.....bevisligen så är ju tydligen den signeringen inte värd särskilt mycket när det börjar hetta till i U-SE.

Är till och vakna kl.23.59..........

Jag lägger ner min tid och energi på Ubuntu och forumet, inte några gnällspikar (Ingen nämnd) som tjatar om samma sak om och om igen.. Jag förlitar mig på att våra moderatorer gör sitt jobb.

Ja, vad ska man säga. Tack för bekräftelsen av mina farhågor. Det går utför här......I rest my case.

Och då var vi igång igen.. Ska du fortsätta med gåtorna eller komma med något mer konkret?

Inget att tillägga.....allt finns i hänvisningarna.

Over and out.