Ubuntu Sverige

Diskussionen om ledare tycks komma upp ibland. Ofta i ett sammanhang där någon eller några tycker att det inte händer något. Man hänsvisar då till staten eller till företag. För där finns det ledare. Men den analogin haltar betänkligt.

Vilka är vi egentligen? Vad gör vi här? Och under vilka former kan vi verka?

Och den viktigaste frågan av alla: vem ska kunna vara en ledare för mig? Vem låter jag mig ledas av? Och varför? Vem på det här forumet skulle kunna sätta en sådan press på mig (som en VD, chef e dyl skulle kunna göra på en arbetsplats) att jag skulle kunna tänka mig att göra något alls? Den här gemenskapen är frivillig och vill jag inte vara med eller får ett taskigt bemötande, då tar jag konsekvensen av det och drar. Det gäller de flesta, skulle jag tro.

Det vi kanske pratar om är styrning. Och den ser helt annorlunda ut i en nätgemenskap som vår. Har finns ingen "naturlig" ledare, ingen som kan ikläda sig den rollen. Så hur man "leder" en nätgemenskap ser lite annorlunda ut än i arbetslivet. Ändå kan det vara vettigt att sätta upp vissa mål för att man ska veta vart man är på väg och vad man vill göra. Men för att leda en sådan här grupp (om vi nu kan kalla alla här som är aktiva för det) krävs andra meriter.

Tänk dessutom om det är så här: i en nätgemenskap styr alla sig själva. Alla har någonting den tror sig kunna få ut av sin närvaro här. Folk kommer hit av någonslags lust: att få vara med om något, att känna delaktighet, att få uträtta något eller att få vara del i den här gemenskapen. Alla är här på sin fritid och har inte hur mycket tid som helst. Därför kan man inte heller lägga ner hur mycket kraft och tid som helst på projekt här. Jag styr vad jag vill, kan, har tid med och orkar vara med i. Det skulle inte hjälpa med en "ledare".

Har debattörerna här tänkt igenom vad som är specifikt för en nätgemenskap? Om inte, gör det. För svaret på ledarskap är beroende av det. Vad leder en ledare här? Hur ska en styrning se ut?

Sedan bör vi diskutera idén med vår verksamhet och vilken värdegrund vi ska ha. Vi bör sedan gå vidare med att sätta upp mål som vi på ett realistiskt sätt kan genomföra. När vi vet det här, då kan vi leda och styra oss själva, för ställer man bara upp på verksamhetens idé, värdegrunden och dom väldigt specifika mål som finns, då vet alla vägen ändå. Och då kan man börja diskutera konkreta saker att göra.

Väl talat!

Mycket väl talat av maths57 !

When you are doing something, you have against you every
people doing the same thing, every people doing the opposite
thing, and the very large majority of people doing nothing.

Leadership By Example

We expect leadership by example. In Ubuntu, leadership is not an award, right, or title; it is a privilege. A leader will only retain his or her position as long as he or she acts as a leader. This means that they act with civility, respect, and trust in the ways described in the Code of Conduct. It also means that their contributions are sustained, significant, and reliable for the period that they lead. Leaders in Ubuntu are not autocrats. Leaders in Ubuntu can not and will not stay leaders only because they got there first. Their role stems from shared recognition and respect from their team.

http://www.ubuntu.com/community/leadership-conduct

Mycket bra inlägg från maths57, TicToc och CryingFreeman. Jag vill gärna bifoga följande citat från Ubuntus dokument om teamleader

There are two meanings of the term leader. One is tell others what to do, the other is others follow you because you set a good example. The first concept does not work well in any volunteer organization, and Ubuntu Local Teams are no exception.

Tack Maths57
och ni andra, här före.

Mycket bra.

Tack allihop! Jag skulle vilja göra ett litet tillägg. För att vi ska kunna komma någonstans, måste vi veta hur kartan ser ut och i vilken riktning vi är på väg. Istället för att diskutera ledare, kanske vi skulle sätta oss ner

och ta en diskussion om var vi är på väg? Jag har bollat ett förslag i Bollplanket och det är kanske dags att jag skriver en sammanfattning av den tråden och lägger ut den här? Det skulle kunna vara en startpunkt. Sedan får vi se var vi leder oss själva!

Väntar med spänning på det.

Peter Forsberg skrev:Jo men även i en demokrati behövs ledare som har mandat att bestämma.

Bestämma vadå?

Att beslut tagna av moderatorerna eller förtroenderådet inte skall gälla om 'ledaren' säger annorlunda? Att CoC inte gäller för en själv eller dom man gillar? Att ledaren själv skall kunna banna dom som denne inte gillar?

Och behovet av att 'styra med järnhand' är riktigt överdrivet. Som om Ubuntu-se vore ett katastrofområde utan nån kontroll. För det är ju bara inte sant. Det är väl typ <10 medlemmar i forumet som skapar 99% av alla bråk & problem. Utan dessa skulle vi i princip kunna ha en milt modererad anarki här inne utan större problem.

Sen svamlas det om Ubuntu-se som om det vore en stat. Som att bara för att Ubuntu-se har en demokratisk grund så behövs det nån slags 'president'? Helst med rätt att utföra 'executive orders' som ingen kan överklaga.

Det låter mer som Amerikansk demokrati. Eller Rysk.

Men visst. Skall det tuffas upp alls, då tror jag personligen på Vulfgar. Hon har kids i tonåren. Hon lär kunna sätta ner foten om det behövs. Och utan att ta det där steget förbi vad som är vettigt. Så jag kan inte avsluta med annat än: Vote Vulfgar!

maths57 skrev:Diskussionen om ledare tycks komma upp ibland. Ofta i ett sammanhang där någon eller några tycker att det inte händer något. Man hänsvisar då till staten eller till företag. För där finns det ledare. Men den analogin haltar betänkligt.

Vilka är vi egentligen? Vad gör vi här? Och under vilka former kan vi verka?

Och den viktigaste frågan av alla: vem ska kunna vara en ledare för mig? Vem låter jag mig ledas av? Och varför? Vem på det här forumet skulle kunna sätta en sådan press på mig (som en VD, chef e dyl skulle kunna göra på en arbetsplats) att jag skulle kunna tänka mig att göra något alls? Den här gemenskapen är frivillig och vill jag inte vara med eller får ett taskigt bemötande, då tar jag konsekvensen av det och drar. Det gäller de flesta, skulle jag tro.

Det vi kanske pratar om är styrning. Och den ser helt annorlunda ut i en nätgemenskap som vår. Har finns ingen "naturlig" ledare, ingen som kan ikläda sig den rollen. Så hur man "leder" en nätgemenskap ser lite annorlunda ut än i arbetslivet. Ändå kan det vara vettigt att sätta upp vissa mål för att man ska veta vart man är på väg och vad man vill göra. Men för att leda en sådan här grupp (om vi nu kan kalla alla här som är aktiva för det) krävs andra meriter.

Tänk dessutom om det är så här: i en nätgemenskap styr alla sig själva. Alla har någonting den tror sig kunna få ut av sin närvaro här. Folk kommer hit av någonslags lust: att få vara med om något, att känna delaktighet, att få uträtta något eller att få vara del i den här gemenskapen. Alla är här på sin fritid och har inte hur mycket tid som helst. Därför kan man inte heller lägga ner hur mycket kraft och tid som helst på projekt här. Jag styr vad jag vill, kan, har tid med och orkar vara med i. Det skulle inte hjälpa med en "ledare".

Har debattörerna här tänkt igenom vad som är specifikt för en nätgemenskap? Om inte, gör det. För svaret på ledarskap är beroende av det. Vad leder en ledare här? Hur ska en styrning se ut?

Sedan bör vi diskutera idén med vår verksamhet och vilken värdegrund vi ska ha. Vi bör sedan gå vidare med att sätta upp mål som vi på ett realistiskt sätt kan genomföra. När vi vet det här, då kan vi leda och styra oss själva, för ställer man bara upp på verksamhetens idé, värdegrunden och dom väldigt specifika mål som finns, då vet alla vägen ändå. Och då kan man börja diskutera konkreta saker att göra.

Ger du en människa mandat att utföra saker att "leda" folk i nån riktning spelar det ingen roll om det är via webben eller live, bara projektdeltagarna är intresserade av projektet och det som skall utföras. Intresse är en väldigt stark känsla som till och med kan få folk att bestiga Mount Everest. Gissa om de människorna gjort de flesta förberedelserna på sin fritid?!?

Kalla personen som styr för vad som helst, ledare, ordförande, kontaktperson, överste, styrelseledamot eller Kalle Anka. Det är ändå så att det är själva personen bakom titeln som är viktigast, inte vad den kallas. Det är nästan lika viktigt att den personen har mandat och befogenheter från ledning och/eller medlemmar att faktiskt ta ansvar för vad det nu vara månde. Personligen har jag lett många projekt, både live och via nätet. Ett projekt är ubuntu.se och jag kallar mig bara för No1Viking och Micke.

Micke

Detta tror jag om en ledare med mandat att bestämma i ett forum i låt oss säga 6 månader.
En enväldig ledare kan vara väldigt bra och få mycket gjort. En ledare är oslagbar.
Men, låt oss säga att han inte har goda avsikter, vem ska avsätta en sådan ledare? Han är ju demokratiskt vald till posten för 6 månader. Ska man vänta ut tiden och låta forumet förfalla tills han blir bortröstad?

No1Viking skrev:Det är nästan lika viktigt att den personen har mandat och befogenheter från ledning och/eller medlemmar att faktiskt ta ansvar för vad det nu vara månde. Personligen har jag lett många projekt, både live och via nätet.

Mandat och befogenhet till vad?
Ansvar för vad?

maths57 skrev: Mandat och befogenhet till vad?
Ansvar för vad?

ZX Spectrum skrev:Detta tror jag om en ledare med mandat att bestämma i ett forum i låt oss säga 6 månader.
En enväldig ledare kan vara väldigt bra och få mycket gjort. En ledare är oslagbar.
Men, låt oss säga att han inte har goda avsikter, vem ska avsätta en sådan ledare? Han är ju demokratiskt vald till posten för 6 månader. Ska man vänta ut tiden och låta forumet förfalla tills han blir bortröstad?

Herregud!!!

Det handlar inte om enväldighet. Det handlar om att ge en människa MANDAT och BEFOGENHETER att genomföra det som man gått till val på!

Att leda är inte detsamma som att bestämma ALLT hur som helst och hipp som happ, bara för att man råkar vara på ett speciellt humör som om alla dagar vore en skitjobbig måndag.
Att ta beslut är givetvis inramat kring det man gått till val på, vad man sagt att man skall genomföra, mot vilka mål man vill ta Ubuntu Sverige. Jag har ställt massor av frågor till kandidaterna, kring vad de vill göra, och jag har fått lite svar, men jag skulle vilja ha mer. Vi går väl till val på vad kandidaterna vill göra med LoCot, inte hur vackra och rika de är och hur många barn kandidaterna har, eller?

Valet måste väl till största delen baseras på vad de vill göra för Ubuntu Sverige!?!?
Är jag helt skitdum som tycker det? I så fall måste jag nog besöka närmaste toalett och spola ner mig.

Jag har också skrivit om regeldokumentation, där det tex kan stå hur man förklarar misstroende mot den man valt, återigen i demokratisk anda. Allt hör ihop och det måste det göra för att det ska bli ordning på detta ställe.

Micke

No1Viking skrev: Herregud!!!

Det handlar inte om enväldighet. Det handlar om att ge en människa MANDAT och BEFOGENHETER att genomföra det som man gått till val på!

Att leda är inte detsamma som att bestämma ALLT hur som helst och hipp som happ, bara för att man råkar vara på ett speciellt humör som om alla dagar vore en skitjobbig måndag.
Att ta beslut är givetvis inramat kring det man gått till val på, vad man sagt att man skall genomföra, mot vilka mål man vill ta Ubuntu Sverige.

Det är väl ungefär detta jag menat, synd att jag tydligen varit så otydlig att det inte gått fram. Det är väl fö den ledarroll som kontaktpersonerna har idag IMO.

No1Viking skrev: Jag har ställt massor av frågor till kandidaterna, kring vad de vill göra, och jag har fått lite svar, men jag skulle vilja ha mer. Vi går väl till val på vad kandidaterna vill göra med LoCot, inte hur vackra och rika de är och hur många barn kandidaterna har, eller?

Valet måste väl till största delen baseras på vad de vill göra för Ubuntu Sverige!?!?
Är jag helt skitdum som tycker det? I så fall måste jag nog besöka närmaste toalett och spola ner mig.

Jag förstår inte riktigt motsättningen här heller och jag tycker inte att du är skitdum. Det tror jag inte någon annan tycker heller. Däremot så är det ibland lätt att missförstå/övertolka skriven text (och det där är inte en känga åt någon särskild person, det gäller oss alla). Jag har förstått att du vill ha mer svar, eller kanske lite annorlunda svar än dom som du har fått. För egen del kan jag bara säga att jag har svarat på dom frågor jag sett, så rakt jag kan och om det inte är tillräckligt så kanske jag missat något i frågan. Förtydliga gärna lite vad du menar om du inte fått tillräckligt uttömmande svar (gäller givetvis inte bara No1Viking, utan alla).

No1Viking skrev: Jag har också skrivit om regeldokumentation, där det tex kan stå hur man förklarar misstroende mot den man valt, återigen i demokratisk anda. Allt hör ihop och det måste det göra för att det ska bli ordning på detta ställe.

Micke

Där finns en del att göra, håller med om det. Det mesta brukar komma efterhand som bristerna avslöjas, men en översyn är inte helt fel.

Jag får börja med att säga att jag instämmer i maths57. Om vi skall jämföra oss med någon traditionell struktur så ligger väl en ideell förening närmast. Själva tanken på en "stark ledare som slår näven i bordet" är närmast absurd sett utifrån de förhållanden som gäller för ubuntu-se. För det första förutsätter det att "Ledaren" har några som måste lyda och som "Ledaren" har förfoganderätt över. I arbetslivet sköter Lydnadsplikten för arbetstagare om biffen, i politiken får de lydiga kortast väg till köttgrytorna, vilket tidigt lär unga federleys att i slutänden så gör man som Ledaren säger. ubuntu-se kräver inte absolut lydnad av sina medlemmar (och om det skulle göra det så skulle det troligtvis inte ha 10 000 medlemmar) och har inga feta fläskgrytor ur vilka man kan dela ut muthåvor till de lydiga (om det finns så får ni säga till, så lovar jag att genast bli mycket lydigare

).

No1Viking skrev:Det är ändå så att det är själva personen bakom titeln som är viktigast, inte vad den kallas.

Det är här som både du och Peter Forsberg skjuter förbi målet. Problemet, om det alls finns problem, har inte med person att göra, utan snarare att det ibland kan vara lite för lite organsation och struktur, precis som du själv skriver i vissa av dina ovanstående inlägg. Allt tal om "Ledare med befogenheter" och att "nu måste någon slå näven i bordet" stjäl fokus och gör det omöjligt att sakligt och i lugn och ro diskutera och ta itu med det som kan förbättras på strukturområdet. Allt det vet ni. Därför har jag faktiskt svårt att tro att uppsåtet med att återigen väcka liv i den här diskussionen kan vara ärligt menad och ha ett konstruktivt syfte. Visa gärna att jag har fel genom att delta med konstruktiva, lösningsinriktade, bidrag i de trådar där vi försöker forma någon sort struktur i frågor där vi tycker att det behövs. Den strukturen skapar vi och det skall vara en struktur vi trivs med.

djkmmo skrev:Jag får börja med att säga att jag instämmer i maths57. Om vi skall jämföra oss med någon traditionell struktur så ligger väl en ideell förening närmast. Själva tanken på en "stark ledare som slår näven i bordet" är närmast absurd sett utifrån de förhållanden som gäller för ubuntu-se. För det första förutsätter det att "Ledaren" har några som måste lyda och som "Ledaren" har förfoganderätt över. I arbetslivet sköter Lydnadsplikten för arbetstagare om biffen, i politiken får de lydiga kortast väg till köttgrytorna, vilket tidigt lär unga federleys att i slutänden så gör man som Ledaren säger. ubuntu-se kräver inte absolut lydnad av sina medlemmar (och om det skulle göra det så skulle det troligtvis inte ha 10 000 medlemmar) och har inga feta fläskgrytor ur vilka man kan dela ut muthåvor till de lydiga (om det finns så får ni säga till, så lovar jag att genast bli mycket lydigare ).

No1Viking skrev:Det är ändå så att det är själva personen bakom titeln som är viktigast, inte vad den kallas.
Det är här som både du och Peter Forsberg skjuter förbi målet. Problemet, om det alls finns problem, har inte med person att göra, utan snarare att det ibland kan vara lite för lite organsation och struktur, precis som du själv skriver i vissa av dina ovanstående inlägg. Allt tal om "Ledare med befogenheter" och att "nu måste någon slå näven i bordet" stjäl fokus och gör det omöjligt att sakligt och i lugn och ro diskutera och ta itu med det som kan förbättras på strukturområdet. Allt det vet ni. Därför har jag faktiskt svårt att tro att uppsåtet med att återigen väcka liv i den här diskussionen kan vara ärligt menad och ha ett konstruktivt syfte. Visa gärna att jag har fel genom att delta med konstruktiva, lösningsinriktade, bidrag i de trådar där vi försöker forma någon sort struktur i frågor där vi tycker att det behövs. Den strukturen skapar vi och det skall vara en struktur vi trivs med.

Du skriver i vi-form vilket får mig att tro att du representerar allas åsikt, så låt mig säga följande:
Ni har nu bevisat att NI inte läst en enda av mina poster i ärendet.

Jag är inte här för att lösa era problem, möjligen hjälpa er att se dem, men ni vill inte det.
Jag har inte för avsikt att skriva er allt på näsan, konstruktiva och lösningsinriktade bidrag i ER struktur, jag varken orkar eller hinner det.

Jävla påhopp om att jag är oärlig osv tål jag bara inte.

Tack för mig

Micke

Jag läste nu alla intressanta synpunkter och kan konstatera att jag har en helt annan uppfattning.
Ni vill tydligen har det så, som det är, och det kommer inte att sker några förändringar.
För övrigt håller jag med No1Viking.

Tack för alla era synpunkter.

Allt det vet ni. Därför har jag faktiskt svårt att tro att uppsåtet med att återigen väcka liv i den här diskussionen kan vara ärligt menad och ha ett konstruktivt syfte. Visa gärna att jag har fel genom att delta med konstruktiva, lösningsinriktade, bidrag i de trådar där vi försöker forma någon sort struktur i frågor där vi tycker att det behövs. Den strukturen skapar vi och det skall vara en struktur vi trivs med.

Bra skrivet, djkmmo! Tack för den.

Det, tillsammans med Maths57:s inlägg http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.p ... 20#p251046
bör kunna ge envar en antydan om hur vi vill ha det hos oss.

Samtidigt som VI ger alla andra rätten att ha det som DE vill, . . . . . . . . hemma hos sig.

Här ligger en nog så väsentlig skillnad.

* edit *

Tänk hur ensidigt somliga ser sig själva och sin omgivning.

Här har en skribent känt sig mobbad.
Förmodligen från denna tråd.

Samtidigt bemöter sagde skribent företrädare för forumet här inne, med bl.a. dessa skrivningar:

Fegare får man leta efter, att titta på historia. Men eftersom du envisas så...

Nu har jag fått flertalet nonchalanta, undanglidande och nedvärderande ( ? ? ?
mina frågetecken) svar från dig.

Min röst kommer därför att hamna hos din końkurrent.

Å detta är inte något liknande, negativt?

Skall inte en Ubuntugemenskap kunna visa mer av ömsesidig respekt?
Varför skall enbart somliga omfattas av respekt och inte alla och envar som väljer att deltaga i denna gemenskap? ? ? ? ?

Skribenten avslutar senare i tråden med detta:

Förstår ni inte vad vi menar är ni bortom all räddning, troligen pga brist på kompetens. Vi har verkligen gjort vårt bästa för att hjälpa er, trots att vi har vårt eget forum, ubuntu.se
Sist men inte minst, snälla ta bort mitt konto från detta forum, jag vill inte vara medlem bland folk som mobbas.

Man kan ju faktiskt inte annat än att tycka synd om honom, att han tycker sig ha blivit så illa bemött här inne. Självfallet kan det ju inte bero på honom själv i så fall

. Han är ju bara hjälpsam.

Det bottnar förmodligen i hans klarsynta definition av hur han ser på oss i vårt forum

Förstår ni inte vad vi menar är ni bortom all räddning, troligen pga brist på kompetens. Vi har verkligen gjort vårt bästa för att hjälpa er, trots att vi har vårt eget forum, ubuntu.se
Sist men inte minst, snälla ta bort mitt konto från detta forum, jag vill inte vara medlem bland folk som mobbas.

Kan det vara så enkelt, att som man bemöter andra,
så blir man själv bemött? Eller ?

Visst är det fint med sådana goda vänner? TACK, Micke.

För att inte väcka mer onödig split gentemot deltagare som känner sig ömfotade,
väljer jag att reducera resten av mitt inlägg. Livet kan synas hårt nog ändå, så varför göra det än mer svårforcerat än vad
citerade person här ovan har gjort?

Skribentens eget agerande får tala för honom själv.
Ingen kan knappast göra det sämre, i vart fall.
Möjligen bättre. . . .

-"Det är bra att ha huvudet med sig, det kan komma att behövas", som förmodligen en vis man tycker sig ha sagt . . . .

Tukken

ZX Spectrum skrev:* Flyttade några kommentarer hit eftersom dom var offtopics i den förra tråden. *

Förra tråden:
http://www.ubuntu-se.org/phpBB3/viewtop ... &sk=t&sd=a

Började läsa tråden och blev förbryllad....den startar med citat av citat av....

Sen, så småningom, hänvisas till tråden enl. citerat inlägg. Då först gick talgdanken upp för en annan.
Det måste finnas ett bättre sätt än detta! Som det nu blev så var det mest förbryllande.

Okej, OT, jag vet. Nu ska jag återgå till att läsa tråden i sin helhet.

EDIT kl 06,54...Nu har jag läst tråden i sin helhet och OJ, vilken tur ni har att jag måste iväg till jobbet säger jag bara!!!

Ubuntu Sverige

Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org ha en ledare?

Re: Ska ubuntu-se.org har en ledare?