Varför stängdes en medlem av?

[Mekaniserad Apelsin]

Låst tråd där det står vilka är "blockade" samt någon typ av förbud att diskutera beteendet på "blockerade" medlemmar?

[P.Forsberg]

Låst tråd där det står vilka är "blockade" samt någon typ av förbud att diskutera beteendet på "blockerade" medlemmar?

Låter bra det. Om det finns någon anledning till avstängningen med.

[farmfield]

Det jag vänder mig emot är att man diskuterar medlemmar som inte kan medverka för att dom är avstängda.

Det är väl precis det som görs i denna tråd, hehe..? xD

[P.Forsberg]

Det jag vänder mig emot är att man diskuterar medlemmar som inte kan medverka för att dom är avstängda.

Det är väl precis det som gjörs just nu i denna tråd, hehe..? xD

Inte alls.

[Cadryc]

Jag brukar inte delta alltför ivrigt i debatter av det här slaget, men nu ska jag vädra min åsikt.

En avstängning är ett straff, en åthutning, och det går säkerligen inte den straffade förbi att denne är avstängd. Vi övriga märker bara att denne är frånvarande, och det kan finnas tusen förklaringar till frånvaro från ett internetforum, allt från semester till olycksfall. Så när någon är frånvarande en period så tänker iaf inte jag med en gång att denne skulle vara avstängd.

Om det ska offentliggöras att en frånvaro beror på avstängning så tycker jag att detta blir ytterligare ett straff. Det är mänskligt att fela, men det behöver inte basuneras ut när så sker. Naturligtvis kan den avstängde få frågan om denne vill att att moderatorernas beslut med motivering offentliggörs, men jag ser ingen poäng i att man skulle få fortsätta att tex skriva en post per 24h. Detta tror jag bara ger ett ältande som inte leder nånvart. Däremot skulle den avstängde få ge en kommentar i samband med att avstängningen offentliggörs.

Om den avstängde inte vill att nånting offentliggörs så ska det läggas locket på. Det anser jag är en rättighet som man ska ha här.

[P.Forsberg]

Om den avstängde inte vill att nånting offentliggörs så ska det läggas locket på.

Är detta öppenhet ? Tror knappast det. Vi medlemmar kan då inte kontrollera vad administrationen gör och vad som pågår bakom kulisserna. Ska det verkligen vara så?

[upnorth]

Om den avstängde inte vill att nånting offentliggörs så ska det läggas locket på.

Är detta öppenhet ? Tror knappast det. Vi medlemmar kan då inte kontrollera vad administrationen gör och vad som pågår bakom kulisserna. Ska det verkligen vara så?

Även om du är missnöjd med Förtroenderådets agerade där du varit inblandad är just det den av medlemmar valda gruppen som har den möjligheten och det ansvaret. Vi för en (aktiv) diskussion om dess framtid och utveckling just nu iomed att ett år gått sedan gruppen startade där vårt förhållande till administrationen är central.

[P.Forsberg]

Om den avstängde inte vill att nånting offentliggörs så ska det läggas locket på.

Är detta öppenhet ? Tror knappast det. Vi medlemmar kan då inte kontrollera vad administrationen gör och vad som pågår bakom kulisserna. Ska det verkligen vara så?

Även om du är missnöjd med Förtroenderådets agerade där du varit inblandad är just det den av medlemmar valda gruppen som har den möjligheten och det ansvaret. Vi för en (aktiv) diskussion om dess framtid och utveckling just nu iomed att ett år gått sedan gruppen startade där vårt förhållande till administrationen är central.

Tack för att du förklarade det, men detta är inte ämnet tråden handlar om.

[upnorth]

Ursäkta mitt flummiga svar, poängen var att forumets medlemmar kan kontrollera administrationen genom anmälan till rådet.

[Cadryc]

Om den avstängde inte vill att nånting offentliggörs så ska det läggas locket på.

Är detta öppenhet ? Tror knappast det. Vi medlemmar kan då inte kontrollera vad administrationen gör och vad som pågår bakom kulisserna. Ska det verkligen vara så?

Min mening är att det är en rättighet som man ska ha, för att inte bli straffad två gånger, och detta går före öppenheten i det här fallet tycker jag.

[P.Forsberg]

Om den avstängde inte vill att nånting offentliggörs så ska det läggas locket på.

Är detta öppenhet ? Tror knappast det. Vi medlemmar kan då inte kontrollera vad administrationen gör och vad som pågår bakom kulisserna. Ska det verkligen vara så?

Min mening är att det är en rättighet som man ska ha, för att inte bli straffad två gånger, och detta går före öppenheten i det här fallet tycker jag.

Straffas man två gånger när ett meddelande läggs ut att man blev avstängd?

[Cadryc]

Första gången av moderatorerna. Andra gången av allmänhetens tycke om denne. När man redan är straffad behöver man inte hängas ut att skämmas därutöver. Det är iaf min mening.

[P.Forsberg]

Jo, men där har jag en annan uppfattning. Den som blev avstängd ( efter några varningar ) skäms väl knappast. Och om alla vet att det kommer att läggas ut ett meddelande om avstängningen är det ytterligare en sak man borde fundera över innan man gör bort sig.

[ZX Spectrum]

Jo, men där har jag en annan uppfattning. Den som blev avstängd ( efter några varningar ) skäms väl knappast. Och om alla vet att det kommer att läggas ut ett meddelande om avstängningen är det ytterligare en sak man borde fundera över innan man gör bort sig.

Verkar som att våra åsikter om frågan ligger alldeles för långt ifrån varandra för att kunna föra diskussion. Som sagt så är jag emot öppenhet i detta fallet.

Omröstning eller vad kan vi göra åt saken?

(Bra initiativ av Peter Forsberg att ta upp frågan)

[Urban Anjar]

Här är det två fullständigt legitima önskemål som kommer till uttryck. Önskemålet om
öppenhet och önskemålet att skydda den personliga integriteten. Fullt ut
kan vi knappast uppfylla båda önskemålen utan man måste försöka hitta en medelväg.

Om vi ser på samhället utanför och hur man där löst motsvarande fråga så kan man väl
säga att öppenheten finns, men det kräver en del krångel för att gå till domstolen och efter-
fråga rättegångsprotokoll. För att inte tala om vilken tid det skulle ta för att sitta på rätte-
gångar hela dagarna. Det går inte att enkelt googla sig fram till mina P-böter eller vad jag
nu kan tänkas ha för annan lortig byk. Än minder basuneras det ut i tidningen, på teve
eller liknande om jag inte begår (eller misstänks ha begått) något riktigt bestialiskt.

Media, som når många, också dem som inte är superengagerade i rättsskipningen, har
å andra sidan en relativt sträng moral när det gäller att inte hänga ut folk med namn,
foto och liknande (även om den moralen blivit slappare på senare tid). I stället talar
de om "en femtiotvååring bosatt i Kalmar" eller liknande omskrivningar.

Att en uthängning naturligtvis kan ha en viss avskräckande effekt är en ovidkommande
fråga tycker jag. Vi har tagit bort skampålarna utanför kyrkorna också.

Exakt vem som varnats, time-outats eller bannats är relativt ointressant. Däremot kan
det vara av allmänintresse att våra moderatorer och administratorer faktiskt
"gör något" åt den oreda som ibland förekommer här. Likaså kan folk behöva känna till lite
av den praxis som råder i vår rättsskipning. Allt framgår inte av reglernas bokstav utan
en del är tolkningsfrågor och fråga om hur mycket "rabatt" man kan räkna med. Dessutom
kan en viss öppenhet hindra att en ond forumledning löper amok och tillämpar reglerna
orättfärdigt.

Vi kanske borde försöka diskutera oss fram mot en kompromisslösning som på något
vis emulerar det sätt som samhället utanför hanterar den här typen av frågor på.

[Beta]

Jag tror vad OP mest kanske retar sig på är att folk bannats utan att nån vet om det eller varför. Att stänga av medlemar utan att nån vet om det känns lite Orwell-iskt. Det viktiga är varför folk blev avstängda.

Jag håller med om att det är extremt viktigt att folk på forumet (ja, även ointressanta noobs som jag) vet varför folk stängs av, men jag håller också med om att det är inte speciellt kul om ens namn och info om det man gjort ligger och puttrar på forumet utan att man kan på nåt sätt försvara sig. Jag personligen bryr mig inte om VEM som stängts av, men jag bryr mig ordentligt om hur det resonerades kring avstängningen.

Nån efterlyste en kompromiss. Vad sägs om att det skapas en tråd där det står att person X har bannats och för vad. Obs att det inte står vem det är. Det måste gå att skriva i tråden vad personen gjort ("tre personliga påhopp inom loppet av 24 timmar", etc ...) utan att alla ska kunna gissa sig fram till vem det är. Dom som ändå är så insyltade i hela bråket att dom förstår vem det är som avstängts, dom är antagligen så insyltade att dom ändå skulle fått reda på att personen blivit avstängd. Eller hur?
Genom en sån här tråd så känner sig folk trygga i vad som gäller på forumet och vad man blir bannad för. Och vad inte.

[upnorth]

Vid tillfälliga och permanenta banningar (alltså inte vid varningar) kanske man kan ha en tråd som kort förklarar varför och hur länge, som sedan tas bort när tiden gått ut? Saken är ju också den att när någon blir utestängd från forumet har denne medlem ofta betett sig illa gentemot andra medlemmar, så jag tycker inte att det kan anses som ett ytterligare straff att de faktiskt får reda på att de inte behöver ta den behandlingen.

[xoob]

Nu bryr jag mig inte om hur ni sköter ert forum men vad är det för fel att lista avstängda användarnamn med paragraf/forumsregel de brutit mot under tiden de är avstängda? Skulle det vara ett för hårt straff för brott mot reglerna? Är det verkligen seriöst att lägga locket på allting som rör sig?

[rancor]

Om medlem X bryter mot reglerna och får varning/bannad och bara "försvinner" så skyddas verkligen INTE den personliga integriteten. Det är faktiskt i användarnas intresse att KRÄVA att få ta del av besluten eftersom detta är något som framtida val skall till viss del grundas på då detta ligger till grund av makthavarnas trovärdighet.


Eftersom person X har enligt reglerna och antagligen efter en omröstning hos moderatorerna förklarats varnad/bannad så är det väl bara rätt att ha ett forum där moderatorerna utan möjlighet till diskussion får meddela vad som har beslutats. Det är ju knappats något problem för någon part då den som är bannad/varnad har skrivit det offentlig och behöver således inte försvara sitt handlande då det är avgjort via en demokratisk omröstning bland dem "rättslärda" moderatorerna.


Att sedan den som är varnad/bannad inte har möjlighet att dela i en vidare diskussion som kan startas av en medlem som ifrågasätter reglerna är helt irrelevant då detta inte är frågan om användarens trovärdighet utan trovärdigheten hos dem som har delat ut varningen/banningen. Dem skall alltså BEVISA vilka regler som användaren har brutit mot.

// rancor

[Urban Anjar]

Vid tillfälliga och permanenta banningar (alltså inte vid varningar) kanske man kan ha en tråd som kort förklarar varför och hur länge, som sedan tas bort när tiden gått ut? Saken är ju också den att när någon blir utestängd från forumet har denne medlem ofta betett sig illa gentemot andra medlemmar, så jag tycker inte att det kan anses som ett ytterligare straff att de faktiskt får reda på att de inte behöver ta den behandlingen.

Just detta att underrätta "brottsoffren" kan man ju i och för sig klara ut genom PM
eller på andra diskreta vägar.