Ubuntu Sverige

Kanske är det så här enkelt http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/governance?
Jag ser ingenstans att enskilda medlemmar i Ubuntu Sverige eller ens hela
Ubuntu Sverige tillsammans har någon vetorätt eller nå'n rätt att ägna sig åt
krypskytte mot i den här ordningen fattade beslut. Love it or leave it är nog
det som gäller.

EDIT: Trollning är nog en annan fråga även om det kanske ofta hänger ihop,
men inte alltid. Jag skulle ju kunna trolla i någon helt annan fråga, exempelvis
frågan om Guds existens eller djävlas med folk med en viss politisk åskådning
utan att på minsta vis vara illojal mot Ubuntu.

Hinner inte diskutera mer just nu. Måste packa, ska till Visby...

Urban Anjar skrev:Kanske är det så här enkelt http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/governance? Jag ser ingenstans att enskilda medlemmar i Ubuntu Sverige eller ens hela Ubuntu Sverige tillsammans har någon vetorätt eller nå'n rätt att ägna sig åt krypskytte mot i den här ordningen fattade beslut. Love it or leave it är nog det som gäller.

Hinner inte diskutera mer just nu. Måste packa, ska till Visby...

Vi ska alltså rätta oss i ledet för vad du tycker?

Mig veterligen för du en agenda som går stick i stäv med vad Ubuntu centralt står för. Det gäller bl. a den kampanj ni bedrev mot expressen om Flash.

http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/governance, står det
vad jag tycker där?

Vi är ju ett ubuntuforum, det framgår av namnet och vår serverplats finansieras
dessutom av Canonical. Någon form av lojalitet med Ubuntu bör man väl kunna
kräva. Hur formulerar vi det, så att rimlig kritik ändå kan komma fram?

Jag ser inget i din länk som motiverar några bestraffningar mot "illojala"

andol skrev:Förstår faktiskt inte vad vi ska med regler som på något vis reglerar en lojalitet mot Ubuntu och Canonical.

Vad gäller "illojala" inlägg, oavsett om det är reklam för andra distributioner eller ubuntu-bashing, så kan dessa lite grovt förenklat vara antingen konstruktiva eller inte. Sålänge det rör sig om konstruktiva inlägg så tycker jag bara det är positivt, oavsett vad.

Urban & Sid: Jag tror ni börjar glida ifrån ämnet och det hela är i princip löst i och med andols inlägg som ingen verkar ha brytt sig om att ta upp i diskussionen.

För övrigt är det mer än absurt att kräva lojalitet och censurera allt som kan tänkas vara illojalt, i synnerhet om inte "lojaliteten" definieras superkonkret, i vilket fall det inte kommer handla om lojalitet utan ett visst beteendemönster - d.v.s. handlingar/tankar x, y, z ses som "icke-lojala, dåliga" etc. Som någon redan tagit upp (Sid tror jag) är det bästa stället att diskutera Ubuntu, oavsett vad man tycker om det, just ett Ubuntuforum av uppenbara skäl. Det vore dessutom märkligt om man nu skulle få för sig att börja censurera inlägg för att de är kritiska mot Ubuntu, och det i sig får systemet och Canonical m.fl. att framstå som allt annat än "Ubuntu", samt på ett sätt som snarare vittnar om att systemet inte tål att utsättas för kritik. Ubuntu har inget att dölja - allt är redan öppet. Givetvis bör man kunna ta en en diskussion där någon menar att systemet har brister.

Som alltid annars berträffande allt som beror på tänkade är kritik det enda som någonsin leder till utveckling. Det ligger i alla rationellas intressen att ifrågasätta och bli ifrågasatta. Kritik är något gott, något nödvändigt, och utan den sker det inget värt att orda om utvecklingsmässigt. Det är grundläggande vetenskapsteori och hela stommen för den.

Andol sammanfattar detta alldeles utmärkt när han tar upp konstruktiviteten i kritiken. Det är just sådan kritik jag skriver om., och även det som skiljer kritik från "tyckeri" och bashing m.m. Att t.ex. rada upp en del problem som Ubuntu har och som en annan distro löser bättre och att kunna föra det i bevis eller att argumentera utförligt kring det borde premieras istället för att censureras. Varje sådant inlägg gör det lättare att förbättre Ubuntu (om det nu ligger något i kritiken) eller så hjälper det communityt att avfärda en missuppfattning, vilket i sig också hjälper Ubuntu.

Att kunna argumentera för sin sak, försöka leda något i bevis antingen genom mätningar, jämförelser, resonemang eller logik o.s.v. torde vara något som är ett krav när man postar inlägg om något, oavsett om det rör sig om ett visst program eller Ubuntu i stort. Om man har det kravet löser sig problem med bashing och andra helt, från ett intellektuellt perspektiv, oftast totalt onödiga trådar där folk bara tycker till om allt möjligt utan att ens försöka presentera belägg.

Mitt förslag är därför att man har en viss avdelning på forumet, om den nu inte redan finns, som kallas för "tyckerier" där folk kan posta vad som helst där de helt enkelt bara påstår en sak och tycker till utan att ens försöka leda det i något slags bevis. Det kommer höja kvalitén på många av den andra avdelningarna på forumet om man nu eftersträvar diskussioner med substans. I och med de flesta forums natur kommer emellertid det att eventuellt visa sig vara svårt att upprätthålla utan mycket moderering. Därför föreslår jag istället det omvända: Ha en sektion i forumet för seriösa inlägg angående mjukvara/ubuntu där man har striktare krav på hur man diskuterar/kritiserar inom den avdelningen. Som besökare där inne kommer man veta att alla inläggen som finns är a) fria från godtycke och b) att författaren försöker påvisa något genom argumentation m.m. Kalla avdelningen för "diskuklubben" eller vad som. Det kommer även bli lättare för en moderator att moderera forumet i helhet, men även inne i avdelningen eftersom man med gott samvete kan radera alla trådar som inte håller måttet.

Det finns till synes flera lösningar på problemet, som egentligen mest består av folk som godtyckligt skriver något efter eget huvud och väsnas ofta och högt.

Jag är lite rädd för en tavla där man kan häva ur sig vad som helst. Det känns som om man skulle öppna för konflikter.

För övrigt håller jag med andols inlägg.

Angående de olika straffskalorna så känns det lite osammanhängande om sättet varningar försvinner etc. Kan vi införa en 4e varning? Denna innebär "banning" (ta de inte för bokstavligt), tills dess att personens alla varningar försvunnit, dvs 6 månader.

Man kan se det som om att personer som kommit tillbaka efter en 3e varning fortfarande har varningarna liggande, det känns alltså som en vänlighetsgest där personen får en chans att visa att denna har ändrat sig allteftersom dess varningar försvinner. Men sköter man sig inte då så bam! en fjärde varning och avstänging i 6 månader, varefter personens "förflutna" nollställs när dessa månader är slut.

Det skulle också bli en kompromiss mot de röster som höjts för permanenta banningar på "senaste" tiden. Konkret skulle förslaget se ut så här:

Time-out = Skriv/posträttigheten i forumet tas ifrån medlemmen i högst 24 timmar.

1 varning = Personen har inte hörsammat tillsägelser från moderatorer, eller på annat sätt betett sig klanderligt.
2 varningar = Skriv/post rättigheten i forumet tas ifrån medlemmen i en vecka.
3 varningar = Skriv/post rättigheten i forumet tas ifrån medlemmen under 3 månader, varefter personen får tillbaks skrivrättigheter på prov. Detta innebär att alla varningarna tas bort om personen sköter sig de kommande 6 månaderna efter skrivrättigheterna återfåtts.
4 varningar = Missköter sig personen under denna prövotid så får denne en fjärde varning och blir istället avstängd i 6 månader, varefter varningarna tas bort och skrivrättigheter återfås.

Ett (annat) stycke i reglerna jag har funderat lite kring är följande.

* Medlemmar måste respektera och följa svensk lagstiftning.

Inlägg som bryter mot svensk lag kommer omedelbart att raderas. Detta inkluderar även länkar till sidor som bryter mot svensk lag.
Moderator-avdelningen förbehåller sig också rätten att utan förvarning anmäla lagöverträdelser till respektive berörd myndighet.

Att följa svensk lagstiftning är något jag tycker mig förstå innebörden i. Mindre säker på vad det i sammanhanget betyder att man ska respektera dito?

Funderar vidare kring meningen om att även länkar till sidor som bryter mot svensk lag kommer att radereras. Vad säger förresten svensk lag på det området? (Jag har dålig koll själv) I den omfattning dylika länkar är förbjudna så måste det väl redan täckas utav den framförvarande meningen, vilken reglar inlägg som bryter mot svensk lag. I de fall länkandet inte är förbjudet enligt lag, varför ska vi då som forum vara restriktivare?

Notera att det här främst är funderingar och att detta inte nödvändigtvis är ett område där jag har en bestämd uppfattning. Måhända är det bra med lite restriktivare regler om det kan göra moderingen enklare och tydligare?

Jag håller med andol och kan inför mitt eget samvete inte anse att följande är rimligt:

Inlägg som bryter mot svensk lag kommer omedelbart att raderas. Detta inkluderar även länkar till sidor som bryter mot svensk lag.

Första meningen är väl ok även om jag är lite tveksam till hur och när och vem som avgör om ett inlägg egentligen i praktiken bryter mot svensk lag.

Andra meningen däremot borde ju rimligtvis även innehålla ett stycke om att det gäller inlägg som uppmanar till att stödja, framhåller att den lagbrytande sidan är bra eller i övrigt gynnar den kommer att raderas. Om jag av någon anledning i en debatt nämner något i stil med att "Se här hur vedervärdigt de skriver på http://utrota.alla.hamstrar" eller "Akta er för att gå in på http://vi.vill.lura.dig" så borde det ju inte vara några problem?

Sedan är det ju till exempel klara problem om jag skulle skriva att "http://thepiratebay.org/ är en kriminell organisation". Sidan är inte på något sätt vare sig kriminell eller lagstridig, medan mitt uttalande om den däremot kan tolkas som "personangrepp". Hade jag å andra sidan sagt att den är jättebra, så hade jag inte begått något fel och så ej heller sidan eller de som driver den. Om jag däremot hade sagt att "gör det jag inte kan skriva här" där, så är det ännu mer tveksamt eftersom det eventuellt lagstridiga sker först när någon "gör det" eller någon variant av det. Sidan bryter fortfarande definitionsmässigt inte mot svensk lag, däremot har de ett bra upprop mot "FRA-lagen" nu som jag råkade se av en slump.

Sidan jag nämnde ovan är t.ex ofta omnämnd av svenska media och ingen har på något sätt beskyllt dem för lagtrots för att de överhuvudtaget nämner den i sig icke lagstridiga sidan!

Dessutom är jag tveksam till:

Moderator-avdelningen förbehåller sig också rätten att utan förvarning anmäla lagöverträdelser till respektive berörd myndighet.

När kan det här egentligen bli aktuellt och vem avgör isåfall vad som är "berörd myndighet"? Varför ska forumet överhuvudtaget ikläda sig någon form av halvpolisiärt ansvar?

Om t.ex två personer "bråkar" härinne, varför ska isåfall moderatorer ta på sig att anmäla det?? Det borde ju snarare vara de inblandades sak att isåfall anmäla varandra, medan moderatorernas ansvar inte borde sträcka sig längre än att hålla rent på forumet.

Att forumet tar på sig ett större ansvar än vad som är både rimligt och tillbörligt, gör knappast arbetet lättare för moderatorer och andra som håller ordning här. De regler som finns här borde endast avse forumet och inte vad som omfattas av hela Svea rikes lag. Givetvis kan det finnas tillfällen då man av moraliska skäl bör/kan gå utanför gränserna, men inte så att det står inskrivet i reglerna.