Ubuntu Sverige

Råkade klicka fel-hade inte läsglasögonen på

Jag tycker att det beror på-man kan inte ha en regel som ska gälla alltid,det får väl bli från fall till fall.
Det är väldigt svårt med umgänge på nätet-man kan ta illa upp för många saker som man inte reagerat på i verkliga livet-men man ska ju inte förbjuda folk att ha en åsikt.
Det är en svår fråga-det finns faktiskt idioter som bara är ute för att bråka-det har jag sett på en del andra forum,här verkar det vara människor som är väldigt engagerade som har samma mål men väldigt olika vägar att nå dit och som ibland är oense om ifall det är höger eller vänstertrafik

Det viktiga är väl att skilja på sak och person-jag vet,det är inte lätt alltid!

qix skrev:
tweeek skrev:

Little John skriver att det är en principfråga, DimensionX skriver om ett konkret exempel (verkar det som). Det blir fel om ni citerar två olika personer så där :/
En medlem här i forumet förolämpar andra medlemmar genom personangrepp och påhoppningar, blir varnad några gånger, t.o.m avstängd under visst tid några gånger

Det låter som ett ganska färskt exempel taget från verkligheten..?

Självklart så har han säkert inspirerats av en tidigare händelse, eller fler händelser. Han hade inte skapat tråden om alla medlemmar skött sig perfekt hela tiden.

EDIT: Ändrade lite grammatikfel

Jag tycker inte att man ska ha permanent banning. Så mycket makt ska ingen ledning ha. Det kan generera maktmissbruk. Jag gillar inte alls när folk ägnar sig åt personliga påhopp, tro inget annat, men det får vara nån rim och reson i det hela.

Hylas skrev:Jag tycker inte att man ska ha permanent banning. Så mycket makt ska ingen ledning ha. Det kan generera maktmissbruk. Jag gillar inte alls när folk ägnar sig åt personliga påhopp, tro inget annat, men det får vara nån rim och reson i det hela.

Folk i Sverige är för snälla :]

Jag tycker att permanent banning är självklart, om någon gång på gång missköter sig så ska möjligheten finnas. I bästa fall så används den inte alls, men den finns där om någon skulle få för sig att bete sig illa.

Om jag skapar ett konto och startar 73 trådar med endast texten: "F*ck you all!!!", eller något, så blir jag inte permanent bannad?

Kom igen, det låter ju inte rimligt.

Håller med dig Tweek!

Svenskar är på tok för snälla, men bra på att bråka när väl mesen i dem väl släpper.

tweeek skrev:
Hylas skrev:Jag tycker inte att man ska ha permanent banning. Så mycket makt ska ingen ledning ha. Det kan generera maktmissbruk. Jag gillar inte alls när folk ägnar sig åt personliga påhopp, tro inget annat, men det får vara nån rim och reson i det hela.
Folk i Sverige är för snälla :]

Jag tycker att permanent banning är självklart, om någon gång på gång missköter sig så ska möjligheten finnas. I bästa fall så används den inte alls, men den finns där om någon skulle få för sig att bete sig illa.

Om jag skapar ett konto och startar 73 trådar med endast texten: "F*ck you all!!!", eller något, så blir jag inte permanent bannad?

Kom igen, det låter ju inte rimligt.

Jo, jag tycker det är rimligt. En ökande "banningstid" för varje felsteg man gör, men inte permanent. Det ligger för nära läget "skrämd till tystnad/lydnad". Vi ska inte utveckla det straffet/"vapnet"/"instrumentet", tycker jag.

tweeek skrev:
Hylas skrev:
tweeek skrev: Om jag skapar ett konto och startar 73 trådar med endast texten: "F*ck you all!!!", eller något, så blir jag inte permanent bannad?

Kom igen, det låter ju inte rimligt.
Jo, jag tycker det är rimligt. En ökande "banningstid" för varje felsteg man gör, men inte permanent. Det ligger för nära läget "skrämd till tystnad/lydnad". Vi ska inte utveckla det straffet/"vapnet"/"instrumentet", tycker jag.

Ah, måste nästan testa att göra ett konto som jag beskrev.

Lycka till

tweeek skrev:
Hylas skrev:
tweeek skrev: Om jag skapar ett konto och startar 73 trådar med endast texten: "F*ck you all!!!", eller något, så blir jag inte permanent bannad?

Kom igen, det låter ju inte rimligt.
Jo, jag tycker det är rimligt. En ökande "banningstid" för varje felsteg man gör, men inte permanent. Det ligger för nära läget "skrämd till tystnad/lydnad". Vi ska inte utveckla det straffet/"vapnet"/"instrumentet", tycker jag.

Ah, måste nästan testa att göra ett konto som jag beskrev.

EDIT: DimensionX, det är "tweeek". För några år sedan så var det "Tweek", men det har nu utvecklats till "tweeek".

"Men vadå, liten bokstav och 3 e'n, det blir ju inte rätt?"

Nej, jag vet, men det är så mitt nick är ;]

Sorry, jag missade.

tweeek skall det vara.

Kan man inte i kontrollpanelen sätta någon som foe/fiende och slippa se vad personen skriver???
Skulle alla göra det skulle personen nog ge upp ganska snart.
Eller helt enkelt inte svara någon som skriver något man uppfattar som personangrepp.

Hylas skrev:Jag tycker inte att man ska ha permanent banning. Så mycket makt ska ingen ledning ha. Det kan generera maktmissbruk. Jag gillar inte alls när folk ägnar sig åt personliga påhopp, tro inget annat, men det får vara nån rim och reson i det hela.

Håller med fullständigt. Även om vi ska sikta framåt så är det viktigt att hålla ett öga i backspegel och inte upprepa gamla misstag.

Jag kan tänka mig denna variant istället för permanent banning.

1 varning = Ligger kvar 6 månader <-- precis som nu
2 varningar = 1 veckas avstängning med ändringen att den första varningen förskjuts en vecka innan borttagning.
3 varningar = 3 månaders avstängning där 1:a varningen förskjuts ytterligare 3 månader innan borttagning.

Efter tre varningar är det 3 månaders avstängning för varje övrig varning tills dess 1:a varningen är borta.
I princip så innebär detta att den första varningen inte hävs om man missköter sig utan den skjuts framåt i tiden hela tiden. Alltså gäller det att hålla sig i skinnet i 6 månader för att bli helt skuldfri från den första varningen.

Omnius kanske menade utvecklingsutgåvan av Debian. Raka puckar, man skall inte göra det för omständigt för sig heller, då kan vi hålla en evighetsdiskussion om hurvida regler och ignore skall tillämpas.

Orelevanta och oprovocerade personangrepp = varning på studs

Sker det i diskussionens hetta så blir det tillsägelse, vi upprepning en varning.

Svårare än så behöver det inte vara. Sen skall ingen behöva använda ignore i onödan.

omnius skrev:Känner inte att permanent banning är en bra idé....principiellt, men när det gäller sid skulle jag nästan göra ett undantag. Nästan! Precis som tergo skrev går det alldeles utmärkt att sätta friend/foe på medlemmar. Jag har kört foe på sid ganska länge nu då det är min bestämda åsikt att han sprider gift på forumet och då menar jag gift som transkribal (om inte det ordet finns så har jag hittat på det nu) missämja, inte gift på riktigt - jätteskönt att slippa se hans, enligt mig, rabiata inlägg samtidigt som jag också har möjlighet att välja att se dem om jag skulle vara nyfiken på någon specifik idioti eller dumhet som avhandlas.

Men permanent bannlysning - nja, makt korrumperar ju. Av samma orsak som det är en dålig idé att införa den s.k FRA-lagen är det en dålig idé för forumet att köra med permanent ban. Det kan missbrukas....kanske inte nu, men vem vet om sen. Nana nana nana nana nana (hajen-musiken)! Mmmm, snygg jämförelse. Smakar mumma! Det är klart, det finns ju de som anser att det är bra med avlyssning överallt eftersom 'ingen som har rent mjöl i påsen behöver oroa sig' och jag antar att även den logiken kan appliceras här (hur bristfällig och idotiskt, för att inte tala om fullständigt ogenomtänkt, den än är); 'ingen som har vett att uppföra sig har någonting att oroa sig för'.

Nu är ju denna tråd inte specifik på något sätt...men om den var det och det gällde sid så skulle jag frestas att spola ned honom djupt ner i tanken.

Vad är det här om inte personangrepp då?
Jag tyckte också att Sid verkade lite väl otrevlig i början, men har märkt att han är en av få som vågar säga vad de tycker. Mer sådant behövs.

ZX Spectrum skrev:Jag kan tänka mig denna variant istället för permanent banning.

1 varning = Ligger kvar 6 månader <-- precis som nu
2 varningar = 1 veckas avstängning med ändringen att den första varningen förskjuts en vecka innan borttagning.
3 varningar = 3 månaders avstängning där 1:a varningen förskjuts ytterligare 3 månader innan borttagning.

Efter tre varningar är det 3 månaders avstängning för varje övrig varning tills dess 1:a varningen är borta.
I princip så innebär detta att den första varningen inte hävs om man missköter sig utan den skjuts framåt i tiden hela tiden. Alltså gäller det att hålla sig i skinnet i 6 månader för att bli helt skuldfri från den första varningen.

För trött för att räkna ut om du har räknat rätt på förskjutningarna, vi behöver kanske hitta en
enklare modell, men någonting i den stilen kunde vara en kompromiss. Kanske rent av att
man slår till med sex, tolv, tjugofyra osv månaders avstängning för den som upprepar misstagen
inom en sexmånadersperiod från senaste strafftillfället.

Permanent ban tror jag ändå är att ta i, dels har vi risken för maktmissbruk (backspegeln) dels har
vi risken att moderatorerna tvekar ännu mer att dela ut en varning om straffen blir för hårda. Då skulle
det i stället leda till en ännu hårdare och omänskligare debattstil här inne. Jag tror att många
skadeverkningar i stället skulle undvikas om moderatorerna ingrep snabbare och mer resolut.

Observera också att det inte är åsikter vi ska ha påföljder för. (Om vi bortser från hets mot folkgrupp,
uppmaning till terrorism och liknande, och sådant har IMHO inte förekommit här) det handlar om person-
angrepp och bristande respekt för andras rätt att också ha sin åsikt.

Se'n får man ju inte ändra reglerna retroaktivt. Eventuella regeländringar måste tillämpas framåt,
inte baklänges för redan begångna synder.

Om vi släpper personfrågorna och fokuserar på hurdana regler vi vill ha,
så verkar de flesta ha meningen att de behöver vara strängare, men att
man kanske inte ska gå riktigt så långt som i ursprungsförslaget.

Tror vi behöver ett nytt förslag att rösta om...

Urban Anjar skrev:Om vi släpper personfrågorna och fokuserar på hurdana regler vi vill ha,
så verkar de flesta ha meningen att de behöver vara strängare, men att
man kanske inte ska gå riktigt så långt som i ursprungsförslaget.

Tror vi behöver ett nytt förslag att rösta om...

Ett eventuellt förslag bör först kontrolleras av administratörer eller något liknande för att se om förslaget ens går att genomföra.
Tråkigt om vi röstar om något som inte fungerar rent tekniskt.

Åsikter får vi ha, personangrepp däremot hör inte hit alls. Speciellt inte om de kommer oprovocerat och orelevant. Om någon tar i lite för mycket i diskussionens hetta så räcker det med att säga till, om det inte upprepas förstås. Att någon är ärlig i sina åsikter är bra och uppskattas i alla fall av mig personligen. Att någon respekterar andras åsikter är precis lika bra. Då vinner den personen lika mycket respekt tillbaka.

Alla som sett sig omkring här tänker säkert på konkreta händelser när någon
uppträtt olämpligt. Det är inte något konstigt med det.

När vi skapar regler måste vi emellertid försöka höja blicken och tänka mer
generellt. Vi kan ju inte gärna ha specialregler för varje bråkstake härinne

Vi måste också tänka på om permanent ban är rätt åt A, kanske vi upplever
samma bestraffning som djupt orättvis när den drabbar B?

Vi måste mad andra ord försöka hitta regler som gäller alla och alltid och som
fortfarande upplevs som riktiga och rättvisa även om moderatorerna skulle införa
en strängare praxis.

Samtidigt måste vi skydda vår gemenskap och våra medlemmar. Nu har vi fått
en stämning där bara ett fåtal vågar yttra sig och där resten hukar och håller
käft i rädsla för mobbing och så kan vi inte ha det. Vi kan inte heller acceptera en
situation där våra aktivaste medlemmar mobbas ut och lämnar gemenskapen.
Detta måste ändras radikalt!

Permanent ban må vara alltför drastiskt, men vi måste ändå höja garden ordentligt
mot mobbingen.
och respekten för andras rätt att ha sina åsikter måste återställas.

Mycket bra talat.

Håller med, det där lät som förnuftiga ord Urban.

Ubuntu Sverige

Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning

Re: Permanent banning