Mekaniserad Apelsin skrev:
lokpest skrev:
Mööög, jag orkar inte en till sån här diskussion just nu, men Firefox är fri, sådeså!
Om du satt igång den så:
Nu ska vi se. Skillnaden mellan firefox och iceweasel är bara namnet och ikonen (eller tja, lite mer grafik, men det får falla under "ikonen" i resten av texten). Namnet behövde ändras enligt mozillas regler när ikonen ändrades. Iceweasel är helt gpl och fri på alla de vis vi är vana vid, så vad är det som är speciellt med ikonen då?
Jo: den är kopirättad och får inte spridas eller förändras utan att mozillas tillstånd och är därför inte fri.
Det var av samma anledning som ubuntu länge hade en blå glob (det är en riktigt gammal ikon för firefox, innan den hette firefox) som ikon, istället för firefox egna, för att ubuntu hade ändrat i koden och fick därför inte använda firefox nya ikon, men man kunde genom att använda firefox gamla ikon fortfarande använda namnet "firefox".
Nu såhär på nyårsaftons eftermiddag är jag tillräckligt uttråkad och behöver något att sysselsätta mig med för att inte få spel på di satans ungjävlarna som smäller smällare här utanför. So.... Here goes nothing;
Fri mjukvara är mjukvara med en licens som ger dig de fyra friheterna. Firefox källkod är licensierad under MPL GPL och LGPL, medan binären från mozilla.com har en EULA (Hur det är med versionen ubuntus repository vet jag inte, men gissar att det är på liknande sätt genom avtal mellan Mozilla och Canonical, rätta mig om jag har fel, orkar inte kolla). Detta, samt att en krashrapportören Talkback är ofri gör att binären från mozilla.com är ofri (enligt mig samt fsf)
Det är dock två saker jag vill invända mot, dels innebär inte det att man i svepande ordalag kan säga "firefox är ofri" för vilken av de fyra friheterna är det du inte får av firefox källkod? Dels att varumärken skulle vara onda såsom ofri kod är ond.
Låt mig förekomma någon som tvivlar. Att man får frihet 0 och 1 är väl ingen som tvilar på och att man får. Frihet 2, att distribuera omodifierade kopior får man oxå. Frihet 3, att sprida modifierade varianter får du oxå, men under vissa omständighet/krav. Man får inte kalla programmet "firefox" längre (om man inte får alla sina ändringar godkända av mozilla)
Altså du har valet att nyttja frihet 2 OCH få använda namnet firefox, eller att nyttja frihet 3, modifiera, men därmed tvingas ändra namnet.
Är inte det elakt då? Nej då, det handlar om att skydda sig själv och kunna säga på ett enkelt sätt, det här är vår produkt, den officiella versionen, den vi stödjer. Om jag gör en webläsare och kallar det "lokpests webbläsare" så vill jag ge dem alla de fyra friheterna, men att bara ha kvar namnet oförändrat vore som att säga att jag stödjer de förändrade versionerna eller t.o.m att det är jag som ligger bakom dem. Thats simply not true!
Och visst kan jag tycka att mozilla har överimpementerat sitt varumärke genom att copyrighta loggan mm istället för att göra artworken fri. Saken är bara det att det är inte alls säkert att du hade fått använda loggan hur som helst ändå även om den vore under en fri licens. Många användningsområden hade säkert kunnat tolkas som renomésnyltning på firefox-varumärket då loggan är såpass förknippade med firefox, att det av folk skulle kunna tolkas att du har något samröremed/kommer från mozilla.
Varumärken är ett skydd mot lögn. Lögn är oetiskt. Därför har inte fri mjukvara så mycket att göra med varumärken.
Pweh! Känn er fria att kommentera! Nu skall jag ut å tala med de där ungdjä....
