Ubuntu Sverige

Ja, det är det.
Det har inte tillförts någon ny och förbättrad funktionalitet, snarare tvärtom. Det har lagts till lite eye-candy, som knappast är banbrytande. Det har ändrats i systemet och gränssnitten så varken den datorvane eller nybörjaren överhuvudtaget har en chans att förstå operativet. Och till råga på allt så kräver det oerhört mycket hårdvara och prestanda för att överhuvudtaget vara användbart. Så ja, det är riktigt dåligt.

inAbsurdum skrev: Ja, det är det.
Det har inte tillförts någon ny och förbättrad funktionalitet, snarare tvärtom. Det har lagts till lite eye-candy, som knappast är banbrytande. Det har ändrats i systemet och gränssnitten så varken den datorvane eller nybörjaren överhuvudtaget har en chans att förstå operativet. Och till råga på allt så kräver det oerhört mycket hårdvara och prestanda för att överhuvudtaget vara användbart. Så ja, det är riktigt dåligt.

Låter som om du recenserar windows xp när det kom , fast du var windows me det senaste flaggskeppet och det kan inte räknas som lika stabilt som folk är vana att xp är. Jag tror det är största skillnaden.

Det är alltså inte så att vista är så mycket uslare än windows xp, UAC är förvisso inte tillräckligt stabilt, men det största felet ms gjorde med vista var att xp inte var fullt lika uselt som me var innan xp.

Ja, i dagsläget så är Vista inte bra. Det är iof inte XP i originalinstallation heller, men med lite tweakande & inställningar + alla uppdateringar kan man göra XP riktigt bra... Detsamma gäller säkert Vista efter SP1 och en del tweakande...

Men man skall ju kunna göra tweakarna också... Dom flesta shoppar datorn & kör igång Vista som redan initialt är förorenat av ett ton onödig programvara från dom som byggde datorn samt utrustad med värdelösa virus- och spywareskydd...

Och sen har Windows som operativsystem i sig själv inbyggda brister som visar sig i längden - oavsett hur bra det är när det var nyinstallerat & uppdaterat - t.ex. hur programinstallationer & avinstallationer m.m. ruttnar upp systemet inifrån... Så fungerar inte OSX och Linux...

Och tnx god så ramlar det in mer & mer pengar i Linux-utvecklarnas händer pga av framgångarna på server-segmentet vilket gör att utvecklarna har tid, råd & lust att rikta sig mer år desktop-segmentet och göra det lika användarvänligt som Windoze & OSX.

Aah, och just det, glöm inte att det finns anarkistiska miljardärer som slänger in nån överbliven miljard i Linux-svängen då & då, hehe, vilket ju accelererar utvecklingen ytterligare...

Iceron skrev:Var det du som startade det här programmet?!
[ JA ]          [ NEJ ]

* L O L *

Jag går tillbaka till min pappa som tycker Vista e så bra så... Mmm, men kan det ha nåt att göra med att sonen kan lite om datorer & har lagt ett par timmar på att installera, uppdatera, stänga av alla onödiga applets & tjänster samt installerat bra AV, brandvägg & spyware-skydd tro..? 

Mekaniserad Apelsin skrev:

Iceron skrev: Var det du som startade det här programmet?!
[ JA ]          [ NEJ ]

Fullt valid fråga på en dator där man inte kan lita på koden.

Jag skrattar så jag väcker grannarna när jag läser såna här kommentarer... Guldstjärna till Apelsin! 

(sorry för multipla poster)

DimensionX skrev: Själv har jag aldrig fattat varför de släppte Vista överhuvudtaget. Speciellt inte som de behöver så länge på sig för att få det kördugligt.

Jag tror att XP:s kod blir svårare och svårare att underhålla. Det är enorma mängder antik kod (antagligen mest från programmerare som slutat eller avlidit). Antagligen är den dåligt dokumenterad och ganska rörig. Bara en sådan sak som gammal möglig "ungersk kod", som inte längre stämmer med datatyperna, men namnen lever kvar: vhgrpchr säger ju precis vad en variabel har för funktion -- inte! Sedan antar jag att mycket gammal C-kod byts ut mot kod i andra språk mer lämpade för vad det nu är koden gör.

Lika väl som att skriva om XP-koden helt, så kunde de lika gärna släppa något nytt och spännande.

mj skrev:
Lika väl som att skriva om XP-koden helt, så kunde de lika gärna släppa något nytt och spännande.

Visst är det spännande.  "Hur lång stund är det kvar innan det kraschar?" 

vulfgar skrev:

mj skrev:
Lika väl som att skriva om XP-koden helt, så kunde de lika gärna släppa något nytt och spännande.

Visst är det spännande.  "Hur lång stund är det kvar innan det kraschar?" 

Det låter ju onekligen lite bättre att säga att de skrivit ett helt nytt fantastiskt OS, än att de skrivit om ett gammalt helt och hållet, därför att koden är så skör att den inte går att lappa mer.

Förresten, DOS blev inte stabilt förrän i 3.3, ooops, fast det är visst det ända riktigt robusta OS de skrivit till dags dato. Det kanske kommer EN stabil version av Vista också, så småningom, kanske, möjligen...

mj skrev:

vulfgar skrev:

mj skrev:
Lika väl som att skriva om XP-koden helt, så kunde de lika gärna släppa något nytt och spännande.

Visst är det spännande.  "Hur lång stund är det kvar innan det kraschar?" 

Det låter ju onekligen lite bättre att säga att de skrivit ett helt nytt fantastiskt OS, än att de skrivit om ett gammalt helt och hållet, därför att koden är så skör att den inte går att lappa mer.

Förresten, DOS blev inte stabilt förrän i 3.3, ooops, fast det är visst det ända riktigt robusta OS de skrivit till dags dato. Det kanske kommer EN stabil version av Vista också, så småningom, kanske, möjligen...

Jag som trodde att Windows ME var stabilt när det begav sig 

mj skrev: Det låter ju onekligen lite bättre att säga att de skrivit ett helt nytt fantastiskt OS, än att de skrivit om ett gammalt helt och hållet, därför att koden är så skör att den inte går att lappa mer.

Förresten, DOS blev inte stabilt förrän i 3.3, ooops, fast det är visst det ända riktigt robusta OS de skrivit till dags dato. Det kanske kommer EN stabil version av Vista också, så småningom, kanske, möjligen...

Jag vill påstå att Win 3.11 är stabilt. Det hängde sig faktiskt mer sällan än Ubuntu 7.04 gör för mig idag.

johante skrev: Jag vill påstå att Win 3.11 är stabilt. Det hängde sig faktiskt mer sällan än Ubuntu 7.04 gör för mig idag.

Har du nvidia grafikkort? Vissa modeller verkar ha stora problem i ubuntu med viss version på drivrutinerna....

Jag som trodde att Windows ME var stabilt när det begav sig 

Ha ha, en av de sämsta windowsversionerna, möjligen att Vista springer förbi.

Jag ansåg att Win2k Pro var en av de stabilare..det lär finnas företag som fortfarande kör sina burkar med det.

Ulsak skrev:

Jag som trodde att Windows ME var stabilt när det begav sig 

Ha ha, en av de sämsta windowsversionerna, möjligen att Vista springer förbi.

Jag ansåg att Win2k Pro var en av de stabilare..det lär finnas företag som fortfarande kör sina burkar med det.

På mitt senaste arbete (en av de stora internet/telefoni/TV-leverantörerna) kör vi fortfarande med NT4.

Zinden skrev: Har du nvidia grafikkort? Vissa modeller verkar ha stora problem i ubuntu med viss version på drivrutinerna....

Det är max en gång i månaden, jag överlever. Mitt inlägg var mest för att hylla 3.11. Eller kanske att håna Micro Soft?

En sak jag funderar på är om det inte varit samma snack för varje Windows-verison som släppts? Windows 98 togs sannerligen inte emot med odelad glädje vad jag kan minnas och Windows ME ska vi inte tala om... Hur det var när XP kom minns jag faktiskt inte för det dök upp under min minst datanördiga period. (Jag minns i alla fall att jag sa nångång att det var det första MS Windows jag testat som man kan använda till något mer avancerat än att sköta en brödrost.)

En annan sak: De allra flesta som har en dator (alla?) har en relation till Windows så massivt gnäll är praktiskt taget oundvikligt oavsett om det förtjänas eller inte. Tyvärr har jag aldrig testat Vista så jag kan inte uttala mig om hur det VERKLIGEN är, men av gammal god vana tar jag till ett ogenomtänkt slentrianomdöme och tycker för enkelhetens skull att det är urdåligt! 

Jag gillar XP, har goda kunskaper i det, och tycker det är ett helt ok OS och ett stabilt sådant. Kompisen köpte en maskin i helgen och det var Vista på den. Fy för fabian vilket skräp det var. Kan inte säga något om stabiliteten eller liknande, men rent grafiskt. Svårläst, plottrigt och bara jobbigt. Titta tex på Vistas startmeny. Var nog bland det mest korkade jag sett. Nu blir det till att leta efter ett XP-tema åt hans Vistamaskin.

Hixx skrev:Jag gillar XP, har goda kunskaper i det, och tycker det är ett helt ok OS och ett stabilt sådant.

Men när såg du en välanvänd XP-burk som efter ett år efter installationen fortfarande var ok och stabil, hehe? 

Skriver detta på en sådan som gått 2 år. Jobbdator.
XP ÄR snabbare och trevligare än vad Vista är helt klart. Å andra sidan, på min dator hemma skulle jag aldrig installera XP. Har gått över till Ubuntu och ser inte varför jag ska gå tillbaka.

Hixx skrev: Skriver detta på en sådan som gått 2 år. Jobbdator.
XP ÄR snabbare och trevligare än vad Vista är helt klart. Å andra sidan, på min dator hemma skulle jag aldrig installera XP. Har gått över till Ubuntu och ser inte varför jag ska gå tillbaka.

Tyvärr så är min dator lite väl gammal så Windows XP körs parallellt med Ubuntu eftersom renderingen av bilderna tar en evig tid plus att pdf inte heller går vidare bra. Ubuntu till 95% kanske.
Just bildhanteringen gör att jag fortfarande måste ha Windows.
Med Vista skulle antagligen min dator kollapsa totalt. Vet inte heller om jag vågar prova. Kanske blir fast 
När jag väl har en ny dator när jag får råd, så blir det säkert Ubuntu för hela slanten.

Vi måste bjuda in Windows freaks, det blir så enformigt...