Ubuntu Sverige

Ekorre skrev:

SakJur skrev:

Ekorre skrev:

SakJur skrev: Är det inte dom som ser ut som Vista?

Om du anser det:
http://www.linuxfrench.net/IMG/jpg/capture1.jpg

tänkte på:
http://www.raiden.net/images/pic_gal/full/72.png

Du kan få alla distar att se ut som Vista.

Ja... men som sagt så stog det att det var Arch och dessutom har den Arch symbol, så jag trodde det var default...

http://vixta.sourceforge.net/

xD

Ekorre skrev: Du kan få alla distar att se ut som Vista.

..but why... 

Jag tänkte pröva installera arch på en egen partition, men hur gör jag då när jag vill välja vilket operativ jag vill boota? Behöver jag installera en egen grub på arch-partitionen eller kommer ubuntus grub att känna av att det finns ett nytt operativsystem på datorn?

Har kört Arch några månader nu och tror jag funnit min nya favoritdist
Pakethanteraren är underbar att använda, och det är relativt lätt att bygga binärer eller modda kompileringsvilkor för de som finns mm.
Installationen och configurationen kan vara lite bökig, men tar man sig tid och sätter sig in hur de går till så rullar de på.

Angående grub. Om du lägger den på mbr så borde den känna av samtliga os. Skulle den mot förmodan inte göra det så är det lätt att reparera grub från Ubuntus installationsskiva.
Du får då alla os detekterade och du kan välja vid start vilket du vill köra. Sök på forumet så får du reda på hur man reparerar grub.

zero gravity skrev: Angående grub. Om du lägger den på mbr så borde den känna av samtliga os. Skulle den mot förmodan inte göra det så är det lätt att reparera grub från Ubuntus installationsskiva.
Du får då alla os detekterade och du kan välja vid start vilket du vill köra. Sök på forumet så får du reda på hur man reparerar grub.

Tack så mycket! Det blir till att pröva när jag får tid då! 

Kör arch på en 686:a 667Mhz & 128 mb RDRAM. Flyter faktiskt helt underbart!

Arch har inte många GUI's utan det mesta får man fixa i config-filer. Men om man är intresserad av ett snabbt system är det lätt att leva med. Som med många andra linuxdistar, när man väl har tagit sig tiden och konfigurerat sitt system - bara går och går och går det.

Pacman är en mycket mysigt packethanterare, givetvis bara terminalbaserat

skywalker skrev: Arch har inte många GUI's

Nä det har ju inte ens X!  Jag är för övrigt ruskigt nöjd med arch än så länge, har använt det en 3-4 dagar nu.

återkom när dem har skaffat en normal installation istället för text baserat 

Zinden skrev: återkom när dem har skaffat en normal installation istället för text baserat 

Kör Ubuntu utan något plottrigt GUI eller liknande så långt ögat kan nå....

Behövs X så är det ett slimmat KDE som gäller, inställningar ändrar man ju via terminalen iallafall.

Är ju bara skönt att få pilla lite i terminalen ibland. Får man inte göra det så glömmer man ju lätt kommandon etc.

Ser ingen nackdel att installera ett OS genom terminalen mot att installera via GUI. Är kanske inte lika lätt för nybörjaren men för den som har en viss vana brukar klara det utan svårigheter om det finns dokumenterat hur man ska gå tillväga (om det är oklart!).

Ekorre skrev:

SakJur skrev:

Ekorre skrev:

SakJur skrev: Är det inte dom som ser ut som Vista?

Om du anser det:
http://www.linuxfrench.net/IMG/jpg/capture1.jpg

tänkte på:
http://www.raiden.net/images/pic_gal/full/72.png

Du kan få alla distar att se ut som Vista.

Han antydde nog att den sag ut som vista "By default".

Zinden skrev: återkom när dem har skaffat en normal installation istället för text baserat 

Att installera via GUI är så enerverande! En massa onödigt ögongodis och för att "underlätta" tar de bort en massa alternativ ur installationsprocessen! 

Kerath skrev:

Zinden skrev: återkom när dem har skaffat en normal installation istället för text baserat 

Att installera via GUI är så enerverande! En massa onödigt ögongodis och för att "underlätta" tar de bort en massa alternativ ur installationsprocessen! 

Jag är ingen noob längre när det gäller linux, men jag kan inte installera arch än idag. är det inte ena felet så är det nåt annat.
textbaserad är så uråldrat, i dagens samhälle är det GUI som gäller. 

Titta på suse, one-klick-install har fått stora ovationer när det gäller lätthet. Än idag vet vissa inte ens hur man installerar normala program i tex XP.

När det gäller alternativ för att installera via GUI är upp till distarna, ubuntu är inte bra när det gäller sånt. Men tex suse har allt man kan önska sig att installera/konfigurera systemet i GUI.

Vad är så svårt med Archs installation? Jag fick ett komplett och fungerande system redan andra gången, första gången glömde jag att installera X m.fl.

Ett GUI gör inte en installation lättare på något sätt eller vis. Vad har du för nytta av att det ser bra ut? Om SuSE har bra konfigurationsmöjligheter så är det bara bra, men ubuntu och många andra har det då inte.

Slackware har helt klart det bästa installationsverktyget som jag sett, det är gammalt, visst, men det fungerar väldigt bra.

Tycker Arch är en riktigt fin dist, det är ett alternativ till Gentoo om man inte villa kompilera så mycket 
Själv föredrar jag Slackware framför någon annan, helt gudomlig dist

KiviE skrev: Är ju bara skönt att få pilla lite i terminalen ibland. Får man inte göra det så glömmer man ju lätt kommandon etc.

Det ar ju bara skort att fa pilla i ett GUI ibland, annars skulle ju musen inte ha nagan anvandning. Och nar det ar en svensk uppfinning och allt...

Problemet de flesta har med en installation av Arch är konfigurationen efter. Bla att installera X +skrivbordsmiljö och drivrutiner till grafikkort.
Personligen tycker jag det med nvidia är en rätt simpel process om man tar sig tid att läsa igeom deras wiki på installationen.

Även om man skall kunna välja hur man vill sitt system skall installeras, så kan man göra det mkt snyggare grafiskt, utan att förlora några alternativ.

zero gravity skrev: Problemet de flesta har med en installation av Arch är konfigurationen efter. Bla att installera X +skrivbordsmiljö och drivrutiner till grafikkort.
Personligen tycker jag det med nvidia är en rätt simpel process om man tar sig tid att läsa igeom deras wiki på installationen.

Även om man skall kunna välja hur man vill sitt system skall installeras, så kan man göra det mkt snyggare grafiskt, utan att förlora några alternativ.

Kan man inte välja att installera X i installationsprogrammet? Det gjorde jag i alla fall, om jag inte missminner mig...

Jag antar att ni som inte testat att installera gnome, eller vadsomhelst, från ett "command line system" i ubuntu skulle tycka att det var ungefär lika "svårt".
Gillar du att lägga 1000-bitars pussel; kör LFS. 500 bitar; gentoo. 100 bitar; arch. 50 bitar; ubuntu. 10 bitar; pclinuxOS/mandriva eller något annat OS som vänder sig till den målgruppen. (inget illa menat, det finns dom som hatar att modifiera sitt system mer än nödvändigt).
Grejen med arch är att allt är så simpelt det kan bli, på en *nivå* som tillåter att man kan ändra på så mycket som möjligt. Är du intresserad att meka, så är det väldigt klart och tydligt vad som "händer under huven".