QBASIC i Linux?

[Megamannen]

Jag tycker det är sanslöst att skolar lär ut QBasic år 2007. Rätt programmeringstänkande ger inte QBasic. Goto:s är inte direkt rätt sätt att tänka när man skriver program. Även om dagens språk har stöd för det så är det inget som används. Programmen blir ostrukturerade! Har ens QBasic stöd för funktioner?
"Låg inlärningströskel." Varför inte Java eller Python?
Man har ingen som helst användning av QBasic!

[Eldräven]

Jag tycker det är sanslöst att skolar lär ut QBasic år 2007. Rätt programmeringstänkande ger inte QBasic. Goto:s är inte direkt rätt sätt att tänka när man skriver program. Även om dagens språk har stöd för det så är det inget som används. Programmen blir ostrukturerade! Har ens QBasic stöd för funktioner?
"Låg inlärningströskel." Varför inte Java eller Python?
Man har ingen som helst användning av QBasic!

Inte för att jag på något sätt försöker försvara QBasic (QBASIC?), men goto:s är (precis som i C och C++) inte något man måste använda. Det går utan problem att skriva strukturerade program. En lärare som lär ut goto:s i QBasic får skylla sig själv. ;-)

Och ja, det finns stöd för "funktioner". Eller subrutiner, som det kallas...

[mj]

Jag tycker det är sanslöst att skolar lär ut QBasic år 2007. Rätt programmeringstänkande ger inte QBasic. Goto:s är inte direkt rätt sätt att tänka när man skriver program. Även om dagens språk har stöd för det så är det inget som används. Programmen blir ostrukturerade! Har ens QBasic stöd för funktioner?
"Låg inlärningströskel." Varför inte Java eller Python?
Man har ingen som helst användning av QBasic!

Tröskeln att komma över är betydligt högre för Java och även Python är lite svårare. Basic, Pascal och Logo är språk som från början gjordes enbart för att vara bra nybörjarsspråk. Ta bara en sådan sak som att de använder riktiga ord, istället för paranteser, för att markera början och slutet på ett block. Sedan har vissa dialekter skenat iväg i komplexitet, men dit hör ju inte QBasic. Vad det gäller att man inte har så mycket användning för QBasic, så har jag sett företag som varit beroende av QBasic-program för sin dagliga drift. Fast jag ser det väl mer som att börja cykla med en trehjuling istället för att sätta sig på pappas cykel, som man inte når ner till tramporna på.

Trots sitt rykte är faktiskt goto rätt sätt att tänka ibland, ta en titt på Linux-kärnan, den skulle bli väldigt svår att förstå utan goto. Ofta används ju även goto ihop med macros i C-programmering, för att få ned komplexiteten, fast då ser det ju ut som funktionsanrop. Men jag håller med om att man inte bör använda goto allt för lättvindligt. Men glöm då inte heller att next, break, switch, throw m.fl. också är goto. Kan göra koden mycket mer lättläst. Dijkstra (som var den förste att säga att goto var skadligt) och Knuth talade om strukturerade goto som något bra, och ostrukturerade goto som något dåligt. Sedan kom Jackson, långt senare,  och fördömde alla goto. När den här debatten började gällde den främst att ersätta goto med de nya påfunden gosub och return (subrutiner), det fanns inte många språk som hade så mycket alternativ till goto.

[Megamannen]

Senast jag rörde QBasic var väl 10 år sedan så tack för korrektionen.
Menade inte att all goto var av ondo. Men när man hoppar runt i koden hipp som happ blir det väldigt svårföljt.