Ubuntu Sverige

http://inventgeek.com/Projects/alpharad/overview.aspx 

scrav skrev:

Louie skrev: Eller så löser du ut slumtal från myrornas krig på tv eller tar in bakgrundsstrålning från rymden. Bara några av de saker jag brukar göra när jag har tråkigt 

myrornas krig är väl data? inte slump!

Total slump är i praktiken omöjlig. Långt klockslag in i en algoritm och diverse binära fuktioner som ger ett tal är egentligen också data, inte slump. ;P

exakt, total slump går nog inte att få till i praktiken

...slumpsnurra 

http://www.idg.se/2.1085/1.113803

sjukt

En fråga som jag kom att undra över nu... Om man programmerade i python nått liknande:
Skulle man då få ett bättre slumpoat tal om man gjorde såhär:
?!?!

Chippen skrev: En fråga som jag kom att undra över nu... Om man programmerade i python nått liknande:

Kod: Markera allt

import random

a = random.randint(1, 6)
print a

Skulle man då få ett bättre slumpoat tal om man gjorde såhär:

Kod: Markera allt

import random

a = random.randint(1, 6)
b = random.randint(1, 6)
print (a + b) / 2

?!?!

Nej det skulle du inte få. Går att visa matematiskt men jag har glömt detta, du får ta mitt ord för det.

Bossieman skrev:

Chippen skrev: En fråga som jag kom att undra över nu... Om man programmerade i python nått liknande:

Kod: Markera allt

import random

a = random.randint(1, 6)
print a

Skulle man då få ett bättre slumpoat tal om man gjorde såhär:

Kod: Markera allt

import random

a = random.randint(1, 6)
b = random.randint(1, 6)
print (a + b) / 2

?!?!

Nej det skulle du inte få. Går att visa matematiskt men jag har glömt detta, du får ta mitt ord för det.

Tja, du behåller ju begränsningarna från första fallet, så det är rätt logiskt.
Du gör bara uträkningen i fler steg...

ja.. än så länge har vi människor inte lyckats att skapa slump.
Vi har däremot lyckats skapa saker som är väldigt svåra att förutse, det är detta som vi brukar kalla slump

Det finns också de matimatiker/filosofer som anser att det inte finns slump överhuvudtaget. De anser att om man hade alla förustättningar för en given situation kan man räkna ut slutresultatet.
ex. Om vi vetat molnets mättnadsgrad, luftens föroreningar, lufttryck, vindförhållanden, solvindens styrka... o.s.v. kan man räkna ut exakt vart varenda vattendroppe skulle landa vid regn...

Om man utvecklar exemplet och summerar flera variabler så blir resultatet normalfördelat så småningom. Det kan dock ta ett tag att beräkna summan eftersom det behövs oändligt många slumptal (se centrala gränsvärdessatsen). Med en mindre mängd så får du ett slumptal som "nästan" är normalfördelat.

Men normalfördelat är inte nödvändigtvis bättre, det beror på vad man vill göra.

rancor skrev: Lika så borde vara att sätta upp en kamera över en hårt trafikerad väg samt mäta buller, vindhastighet och luftfuktighet och göra någon smart beräkning av dessa värden.

pers 1. "hjälp vad många bottar det kommer!"
pers 2. "Jo det är ju trafikrusning i stan"

jabbadoo skrev:

rancor skrev: Lika så borde vara att sätta upp en kamera över en hårt trafikerad väg samt mäta buller, vindhastighet och luftfuktighet och göra någon smart beräkning av dessa värden.

pers 1. "hjälp vad många bottar det kommer!"
pers 2. "Jo det är ju trafikrusning i stan"

En hårt trafikerad väg är inte slumpmässig, inte ens i närheten.

Bossieman skrev:

jabbadoo skrev:

rancor skrev: Lika så borde vara att sätta upp en kamera över en hårt trafikerad väg samt mäta buller, vindhastighet och luftfuktighet och göra någon smart beräkning av dessa värden.

pers 1. "hjälp vad många bottar det kommer!"
pers 2. "Jo det är ju trafikrusning i stan"

En hårt trafikerad väg är inte slumpmässig, inte ens i närheten.

indeed

Om jag inte minns fel så är decimalerna på PI rätt så fint fördelade...

gasol skrev: Om jag inte minns fel så är decimalerna på PI rätt så fint fördelade...

Men dock kända

man kunde typ blanda tal med olika baser, använda + - * / samt  % på dom och blanda in svaret med en random-funktion. Efter det tar man antalet innvånare på jorden och delar med svret(se ovan), för att slutligen gånga med 5000 

Trots alla ansträngnigar blir det ändå ett tal, som kan förutsägas. Detär dock väldigt svårt

Det är skillnad på en matematikers synsätt på slump och en fysikers.
För en fysiker så finns slump (om vi borträknar, Einstein, jag och ett gäng andra fysiker) men för matematiker så tror jag inte slump existerar riktigt. Matematiker är ett gäng skumma typer btw.
För en fysiker är det lätt att hävda att en atoms sönderfall är bestämt av slumpen men jag är nog beredd att hålla med Einstein här, det uppfattas som slump för att vi inte vet om den bakomliggande mekanismen.

låter vettigt

jag fattar inte hur man kan göra en slumpmotor av sönderfallande atomer... blir det ett booleskt resultat eller (den faller sönder eller den faller inte sönder)? annars borde väl KOL-14 metoden gå på slump i så fall... jag kanske bara är en logisk nolla, jag vet inte

Borde inte dessutom takten på sönderfallet minska med tiden?