Ubuntu Sverige

Jo, det vet vi. Frågan är vad det är vettigt att kalla det i dagligt tal, eller?

Jag (privat och för Gnubox) brukar säga antingen att jag säljer:

-"Burkar med Linux (på)"

...eller som seriösare, längre version då jag säger:

-"Datorer med Ubuntu som är ett linuxbaserat operativsystem".

Inget är helt rätt- eller helt fel.

Här på forumet tycker jag det är lite upp till var och en. -"Korrekt svenska är den svenska som talas" säger Svenska Akademien. Folk säger mest "Linux" vilket, oavsett om det är tekniskt fel, då borde vara "rätt svenska" (eller på gång dit iaf).

Som lite OT vill jag berätta att min 8-årige son ofta använder "lolligt" (från *lol*) i dagligt tal - någonting han inte fått av mig kan jag lova, utan så snackar småkidsen i skolan idag. Tänk om "lolligt" är korrekt svenska om 10 år, hehe...

Vad man säger har med kommunikation att göra. Med en sändare, en mottagare och en kommunikationskanal. Säger tillnamnet GNU någonting för mottagaren så kan det vara OK att lägga till det. Antar du att det för mottagaren är en meningslös bokstavskombination, så skippa det. Det är ingen stor sak.

Respekt för RMS och GNU-projektet kan du visa på andra sätt än att strö bokstavskex omkring dig inför människor som ändå inte kommer att fatta eller fråga efter den informationen.

Dessutom innehåller en modern linuxdist som Ubuntu betydligt mer än GNU-programvara och det som den vanliga användaren använder, ser och uppskattar är oftast just annat. Det kanske är viktigare att prata om OOo, GIMP (nåja, den är väl  kopplad till gnu), Firefox, Apache, MySQL, PHP osv. 

Jag vet, bash, gcc osv är verkligen grundbultar i systemet, men vem bryr sig om armeringsjärnen i en bro, när den väl står där? Vem bryr sig om skruvarna i en bil? Vem gjorde plåten? Vem vävde tyget i bilsätena? Vad är det för märke på tändstiften? Vad sitter det för kretsar i bilradion? Vem gjorde lödtennet?

Tala om friheterna i stället för bokstavskex. Det finns verkligen storartade saker i RMS tänkande. Fokusera på dem! Använd 'GNU/Linux' där det verkligen förklarar något mer och 'Linux' där detta är mer effektivt eller säg bara 'Ubuntu', det leder in folk i nya tankebanor.

HakanS skrev:

zero gravity skrev: Att man säger GNU/Linux är egentligen enbart för att Linux fortfarande använder sig av en hel del GNU program. Och det faktum att allt startade med GNU-projektet.
Men i dags läget så är det minnst lika korrekt att säga enbart Linux.

Nej. Linux är bara kärnan i operativsystemet GNU/Linux.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Linux_%28k%C3%A4rna%29
http://sv.wikipedia.org/wiki/GNU-projek ... r_Linux.3F

Kerneln heter Linux, det säger jag definitivt inte emot. Men som Urban säger så består en daglig distribution inte enbart av kerneln och mjukvara från GNU projektet, utan av mkt mera. Men då skulle det korrekta namnet vara GNU/Linux/OpenSource distrubutioner (operativet).
Kontentan är att man behöver ett samlingsnamn för alla dessa distrubutioner, och vad är då bättre än Linux.
Jag tror dessutom att GNU projektet vill reservera namnet GNU åt sitt eget operativ.

tvista om påvens skägg.
låtom oss göra en undersökning hur många som vet vad
a) linux är
b) gnu är

och fundera sen på vilket begrepp som är lättast att använda.

just my two kopek

Urban Anjar skrev: Dessutom innehåller en modern linuxdist som Ubuntu betydligt mer än GNU-programvara och det som den vanliga användaren använder, ser och uppskattar är oftast just annat. Det kanske är viktigare att prata om OOo, GIMP (nåja, den är väl  kopplad till gnu), Firefox, Apache, MySQL, PHP osv. 

Nu var ju grundrågan om GNU/Linux är att föredra framför Linux som namn på operativsystemet när 'officiella' dokument / guider skrivs. OOo. GIMP, Firefox, Apache m.m. ingår förvisso i distributionen men är ingen del av operativsystemet.

zero gravity skrev: Jag tror dessutom att GNU projektet vill reservera namnet GNU åt sitt eget operativ.

Nej.

Och då säger jag att det som är att föredra är det som i just det sammanhanget, av författaren uppfattas som  tydligast, det som har störst chans att få läsaren att fatta. Ibland är det kanske 'GNU/Linux', ibland är det 'Linux', ibland är det 'Ubuntu'.

Välj det som passar dig och som du tror gagnar läsaren bäst, bara vi får en massa dokumentation skriven och slipper meningslösa och ändlösa diskussioner "om påvens skägg".

Räds du kritik för det namnval du gör, skriv en kort "disclamer" att med 'Gräddbulle" menar du i denna text xxxxxx, det som andra kallar 'semla' eller 'kaloribomb', så är det löst.

Vad är det för text du håller på att skriva? Låt oss ta del av den om du vill ha råd om vad som passar bäst just där.

Jag anser att GNU/Linux är det "riktiga" namnet och passar väl bäst i officiella dokument precis som HakanS skriver. Dock är frågan om vad som är ett officiellt dokument då intressant.

"Linux" är ju allmänt tal, fungerar i diskutioner, trådar o.s.v... Ubuntu, Fedora, OpenSUSE m.fl. är ju hänvisningar till specifika distributioner. Att fråga någon hur länga dom hållit på med "Linux" är ju inte samma sak som att fråga hur länga dom hållit på med Ubuntu t.ex.

zero gravity skrev: Jag tror dessutom att GNU projektet vill reservera namnet GNU åt sitt eget operativ.

Nej.

[/quote]
http://www.gnu.org/

Du har rätt i den frågan
Likaså vill GNU projektet att det skall kallas GNU/Linux. Vi har även skillnaden mellan Free Software och Open Source som de argumenterar mkt för.
Vi bör 100% stödja och dessutom informera follk om GNU projektet, och vart vi har våra rötter.

GNU projektet syftar inte till att vara praktiskt, utan till att vara filosofiskt, etiskt.
Det är en social rörelse snarare än en teknisk. De ser properteriär (stavade jag rätt?) mjukvara som motståndare/fiender, i kontrast till open source rörelsen.
Skulle de t.ex. vilja kalla mitt system med mina drivrutiner till grafikkortet GNU/Linux?
Bör vi inte även ge cred till alla opensource projekt som gjort att hela den här rörelsen satt fart?

Nja, man kan argumentera fram och tillbaka om vad det skall heta ur ett filosofiskt/historiskt perspektiv. Eller så kan man föra argumentationen kring det rent praktiska.
Vi behöver ett gemensamt namn, som är lätt att använda om alla distrubutioner. Linux är dessutom ett vedertaget namn. Det som ställer till problem är att det i första hand är kernelns namn, vilket leder till missuppfattningar.

Man kan ju alltid gardera sig.

"Linux, eller GNU/Linux som är den korrekta benämningen, förekommer i många olika distributioner såsom Ubuntu."

Jag skulle använda "Linux" för att få de som inte är särskilt insatta att i alla fall få en hum om vad det rör sig om, men i övrigt skulle jag nog skriva som ovan. Det beror ju på målgruppen och innehållet mest av allt. Att använda kryptiska förkortningar (särskilt om de är rekursiva som PHP och GNU) är ett mycket effektivt sätt att tråka ut eller förvirra folk som inte är insatta. Jag säger "bil" i vardagligt tal, och inte "automobil".

Det handlar inte alltid bara om hur man säger saker och ting, utan även hur de kommer att tas emot.

Om man menar kernel, så är saken helt självklar även på svenska.
Det är Linux-kärnan man avser.

Boken heter ju också LÄTT POCKET om LINUX

Det ärnu bara så att det man säger tillräckligt många gånger, så är själva språket.
Så småningom kommer det också in i Svenska akademiens ordlista.

christer skrev: Om man menar kernel, så är saken helt självklar även på svenska.
Det är Linux-kärnan man avser.

Boken heter ju också LÄTT POCKET om LINUX

Det ärnu bara så att det man säger tillräckligt många gånger, så är själva språket.
Så småningom kommer det också in i Svenska akademiens ordlista.

Kanske just därför vi ska börja säga GNU/Linux så att det är synonymt med vad idag avses när man säger Linux.

Anledningen till att man bör säga GNU/Linux istället för <sätt in valfritt namn>/Linux är därför den stora majoriteten av
alla program i en GNU/Linux distribution är beroende av program skrivna som en del av GNU-projektet.

Några av programmen i GNU projektet.
GCC  (GNU compiler collection)
libc
gdb (GNU debugger)
Emacs
GNOME (GNU Network Object Model Environment)
Gimp (GNU image manipulation toolkit)
Bash
gzip
wget
GNU core utils (ls, mv, cp osv osv... http://en.wikipedia.org/wiki/Coreutils)
Automake
Autoconf
GRUB

Förutom Linux kärnan och GNU-projektets program så skulle det inte ens finna en möjlighet att köra GNU/Linux.

Kapa apacha, sure... skippa Firefox... sure kan ju köra med Konqourer eller GNOMEs motsvarighet,
Xorg/XFree86... visst, har ju alltid terminalen... börjar nog bli lite trist att köra burken men jag kan
ju fortfarande göra det jag uppskattar GNU/Linux mest för att det är så bra att göra ; knacka kod.

Vad som är "korrekt" av Gnu/Linux och Linux är inte heller satt i sten. Visst, stallman tycker ju att gnuverktygen och kernel utgör hela operativsystemet, andra tycker operativsystemet är det hela som man får när man installerat färdigt sin distro (rest från windows?). Den tidigaste och "korrekta" definitionen av ett operativsystem är något som handhar utdelningen av resurser så att program inte själva måste "prata med hårdvaran". Då kan man hävda att operativsystemet är linuxkerneln. Andra tar på riktigt och hävdar att saker som EyeOS är ett operativsystem, då den tillhandahåller de program som en användare behöver i sitt dagliga användande av datorn. (Finns det inte tom en browser till eyeos?).

När det här debatterades som vildas "hotade" thorvalds att byta ut de grundverktyg som användes (gnu) mot bsd's grundverktyg (vilket måste vara ett av de mest tomma hot jag hört, vilket arbete skulle inte det ge, och tänk på splittringen som skulle uppstå).

Ubuntu har valt att vara så försiktiga med "konstiga" uttryck som skulle kunna alienera nya användare som inte har lust att läsa extrema mängder med text för att förstå grundläggande ideologi (och hur folk definierar olika begrepp på olika sätt), och undvika saker som "F(l)oss" och "GNU/Linux" till förmån till "Free software" och "Linux" på de första sidor som finns (t.ex. www.ubuntu.com) men kräver inte att alla användare ska använda de begreppen utan det är fritt för var och en att skriva F/LOSS, GNU/Linux osv var helst de önskar. Jag tycker det är en bra tanke och är värd att användas även inom ubuntu-se.

Vi vet ju allihop att vi använder GNU-verktygen och att linuxkerneln idag (och förhoppningsvis för alltid) kräver GNU, och det finns inget som hindrar någon från att använda begrepp med olika förkortningar. Kan begreppen vara förvirrande för nya? Då kanske vi ska undvika dem på de platser som främst fungerar som information för nya? Tillför begreppen förståelse? Då kanske det ska vara lätt att komma till bra och informativa sidor som beskriver dem?

Jag köper inte argumenten om att namnet skulle vara för "jobbigt" att läsa / säga.

Att påstå att en term som GNU/Linux är förvirrande måste väl ändå anses var ett hån mot personen som skulle uppfatta det så. Skulle dessa tre bokstäver och ett snedstreck få deras huvuden att explodera?
Skulle personen tänka, herre gud! vilket jobbigt namn på ett operativsystem det ska jag _inte_ använda.

gasol skrev: Jag köper inte argumenten om att namnet skulle vara för "jobbigt" att läsa / säga.

Att påstå att en term som GNU/Linux är förvirrande måste väl ändå anses var ett hån mot personen som skulle uppfatta det så. Skulle dessa tre bokstäver och ett snedstreck få deras huvuden att explodera?
Skulle personen tänka, herre gud! vilket jobbigt namn på ett operativsystem det ska jag _inte_ använda.

Tja, det har ju med vana att göra så klart. Börjar alla säga GNU/Linux och förklara vad det är så blir det ju det naturliga begreppet.

Nu är Linux populärare som begrepp, oavsett om det avspeglar vad det står för korrekt eller inte. Det är väl delvis lata (eller okunniga) journalister som drivit på den här utvecklingen kan jag tro.

upnorth skrev: Det är väl delvis lata (eller okunniga) journalister som drivit på den här utvecklingen kan jag tro.

Jag vet inte om det kan räknas som lathet eller okunnighet att inte alltid hålla med stallman.

Mekaniserad Apelsin skrev:

upnorth skrev: Det är väl delvis lata (eller okunniga) journalister som drivit på den här utvecklingen kan jag tro.

Jag vet inte om det kan räknas som lathet eller okunnighet att inte alltid hålla med stallman.

"delvis" som sagt, ditt exempel är ytterligare en faktor

Det här är inte en fråga om korrekt eller inte korrekt. Båda uttrycken har en karaktär av perspektivmarkörer (tror jag min svenskalärare i gymnasiet sa att det hette). I politiska tal pratar (eller pratade i alla fall) vissa om att företag gör "vinst" andra talar om att de gör "profit". Bara genom ordvalet talar man om vilket politiskt läger man tillhör.

De som säger "GNU/Linux" håller med Stallman och säger också "fri programvara". De som håller med Raymond säger "Linux" och "Öppen källkod". Två filosofiska inriktningar med mest likheter, men också med små skillnader. Se'n har vi alla oss andra mitt emellan som håller med båda lite grand och som ofta är flexibla i ordvalet.

Ubuntu välkomnar folk ur båda lägren, så du kan tryggt skriva som du känner är mest rätt för dig bara du lämnar andra ifred att skriva på det sätt de föredrar. Det viktiga är att vi dokumenterar och inte tjafsar.

Läser man i Wikipedia om (eng:) Operating System så skriver dom:

The Unix-like family is a diverse group of operating systems, with several major sub-categories including System V, BSD, and Linux. The name "UNIX" is a trademark of The Open Group which licenses it for use with any operating system that has been shown to conform to their definitions. "Unix-like" is commonly used to refer to the large set of operating systems which resemble the original Unix.

Unix systems run on a wide variety of machine architectures. They are used heavily as server systems in business, as well as workstations in academic and engineering environments. Free software Unix variants, such as Linux and BSD, are popular in these areas. The market share for Linux is divided between many different distributions. Enterprise class distributions by Red Hat or SuSe are used by corporations, but some home users may use those products. Historically home users typically installed a distribution themselves, but in 2007 Dell began to offer the Ubuntu Linux distribution on home PCs. Linux on the desktop is also popular in the developer and hobbyist operating system development communities. (see below)

I textan ovan kallas Linux och BSD för operativsystem medan Ubuntu, SuSe m.fl. kallas för Linuxdistributioner. Så kärnan är ju, som M.A. skriver, egentligen operativsystemet. Ubuntu Dektop är då en GNU/Linux-distribution, en kombination av GNU och Linux för att skapa en "desktop-variant" ovanpå en Linuxkärna. Dock borde operativsystemet fortfarande vara "Linux", inte GNU/Linux.

Allt det här är ju till sist en tolkningsfråga - och lite väl "biblisk" för min smak dessutom. GNU/Linux blir lätt lite "religion" vilket iaf jag tycker man skall akta sig för. Se bara den här tråden, tycker väl inte alla är sååå trevliga i "tonen" alla gånger, hehe...

Urban Anjar skrev: De som säger "GNU/Linux" håller med Stallman och säger också "fri programvara". De som håller med Raymond säger "Linux" och "Öppen källkod". Två filosofiska inriktningar med mest likheter, men också med små skillnader. Se'n har vi alla oss andra mitt emellan som håller med båda lite grand och som ofta är flexibla i ordvalet.

Ubuntu välkomnar folk ur båda lägren, så du kan tryggt skriva som du känner är mest rätt för dig bara du lämnar andra ifred att skriva på det sätt de föredrar. Det viktiga är att vi dokumenterar och inte tjafsar.

Håller med helt, fast med tillägget att våran "Self-Appointed Benevolent Dictator for Life" aka SABDL (Mark Shuttleworth) och lite andra av mina "idoler" (jono bacon) och resten av utvecklarna från debian som startade ubuntu tydligen väljer att använda "linux", "free software" osv. med tillägget (typ:) "don't fight, we have the same basic goal, we can all be in this together". (Jag har faktiskt inte läst något om vad de tycker om termen "open source" i relation till "free software", "free/'libre' software" och "free/'libre' and open source" software, mer än att de använder termer som "free software community" och "free and open source software").

Och gasol, om ditt inlägg var ett svar till mitt så övertolkar du, vill du att jag ska förklara mig? Om du menar någon annans inlägg kanske jag till och med håller med.

Tillbaka till Urban, det du skriver i fettext är något som jag tycker ska vara vägledande i allt som har med ubuntu att göra, och det är så jag tolkar ubuntu-manifestet. Alla ska vara välkomna och man ska alltid vara beredd på att andra har åsikter som inte stämmer överens med ens egna, så länge vårat mål är att kämpa för fri mjukvara (hur man nu väljer att tolka det) och avmonopolisera datormarknaden, eller kanske bara en av dem, om man nu känner så.

EDIT: Vad sjutton är gål? Mål ska det stå!

Ubuntu is happy to call itself open source. While some refer to free
and open source as competing movements with different ends, we do
not see free and open source software as either distinct or incompatible.
Ubuntu proudly includes members who identify with both the free
software and open source camps, and many who identify with both.

http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/philosophy

De där raderna fick i alla fall mig att känna mig hemma i Ubuntu långt innan
jag orkade installera det på min dator, där det då snurrade Debian.