Ubuntu Sverige

För att komma med lite matnyttiga länkar till alla som är lika förvirrade som jag själv 

GNOME officiell hemsida:
http://www.gnome.org/
GNOME på wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/GNOME
http://en.wikipedia.org/wiki/GNOME

KDE officiell hemsida:
http://kde.org/
KDE på wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/KDE
http://en.wikipedia.org/wiki/Kde

Jag har tidigare suttit med Slackware och openSUSE hos min far som kör KDE, pillade inte så mycket själv då men jag tyckte att gränssnittet var rörigt och att det påminnde mycket om Windows (tycker jag fortfarande, och det är inte så kul).

När jag gick över till -buntu för några veckor sedan har jag bara kört KDE någon enstaka gång, annars har det varit Gnome med olika fönsterhanterare mest för att prova på.

Jag tycker helt klart att Gnome är den fräshare av de två, samtidigt som KDE känns mer öppen och lättillgänglig.
Det jag har problem med att förstå är vilka styrkor funktionsmässigt de båda har.

På wikipedia listas olika tekniker som används vilket delvis besvarar några frågor, men finns det någon speciell TYP av användare som har större fördelar av att använda det ena eller det andra?

För att komma till poängen, hittills förerdar jag Gnome!

Milky skrev: Testa båda och se vad du gillar bäst.

För övrigt så suger GNOME. Ta vad som helst förutom GNOME... 

Och detta har du fakta på?

Hund skrev:

Milky skrev: Testa båda och se vad du gillar bäst.

För övrigt så suger GNOME. Ta vad som helst förutom GNOME... 

Och detta har du fakta på?

Yep, GNOME suger. Där har du beviset.

Milky skrev:

Hund skrev:

Milky skrev: Testa båda och se vad du gillar bäst.

För övrigt så suger GNOME. Ta vad som helst förutom GNOME... 

Och detta har du fakta på?

Yep, GNOME suger.

Det lär väl finnas en grund för din personliga åsikt om detta?

Gnome med massa ögongodis ^^

en serverinstallation med bara terminal ska're va'. 

Nej men skämt åsido, varför diskutera överhuvudtaget? In och installera så många möjliga skrivbordsmiljöer och fönsterhanterare som möjligt med er, pojkar och flickor.

Prova allt, lek runt, och välj sen, eller välj inte alls, utan blanda lite beroende på vad du känner för! Väljer du en speciell, så lär dig gärna så mycket som möjligt om den miljön, och bidra själv med saker du tycker fattas... Möjligheterna är oändliga, och det finns lika många åsikter, smaker och preferenser som sandkorn på valfri strand i Thailand. Det är  väl därför vi alla har "fastnat" här i Ubuntu/Linux/GNU!!?! 

Jag gillar inte hur GNOME gömmer undan och tar bort funktionalitet för att det ska se simpelt ut, vilket är en väldigt dålig ursäkt för att vara lat. Det är väl mest det jag inte gillar. KDE å andra sidan kanske tänker mindre på hur alla menyer och liknande presenteras. GNOME tycker jag däremot ser väldigt mycket bättre ut än KDE, och det är mycket lättare att ändra teman osv. Rent funktionsmässigt så är dock KDE överlägset GNOME, och innehållet är väl ändå viktigare än utseendet?

Om man vill ha ett "simpelt" gränssnitt kan man ju lika gärna använda bara en Window Manager.

Milky skrev: Jag gillar inte hur GNOME gömmer undan och tar bort funktionalitet för att det ska se simpelt ut, vilket är en väldigt dålig ursäkt för att vara lat. Det är väl mest det jag inte gillar. KDE å andra sidan kanske tänker mindre på hur alla menyer och liknande presenteras. GNOME tycker jag däremot ser väldigt mycket bättre ut än KDE, och det är mycket lättare att ändra teman osv. Rent funktionsmässigt så är dock KDE överlägset GNOME, och innehållet är väl ändå viktigare än utseendet?

"KDE låter dig göra alla inställningar själv medan GNOME redan har det inställt så som dom "vet" att du vill ha det" 

lokpest skrev: "KDE låter dig göra alla inställningar själv medan GNOME redan det inställt så som dom "vet" att du vill ha det" 

Hmm... låter som något annat:
"Linux låter dig göra alla inställningar själv medan Windows redan det inställt så som dom "vet" att du vill ha det"

Milky skrev:

lokpest skrev: "KDE låter dig göra alla inställningar själv medan GNOME redan det inställt så som dom "vet" att du vill ha det" 

Hmm... låter som något annat:
"Linux låter dig göra alla inställningar själv medan Windows redan det inställt så som dom "vet" att du vill ha det"

Tja, annars brukar ju kde liknas med windows för att det finns så mycket att ställa in grafiskt, medan mac os har "sane defaults" som gnome.

Eller tidigare gällde främst att i windows så går det att ställa in allt, i linux så kan du ändra koden och få den att göra som du vill.

Jag säger bara att K i KDE står ju inte för samma sak som G gör i GNOME, sen kan man tycka vad man vill.

Jag kör gnome, men använder mest kde-program som amarok, soundkonverter, k3b och ktorrent. Hur är det med minnesanvändningen? Vilken miljö drar mest?

axel112 skrev: Hur är det med minnesanvändningen? Vilken miljö drar mest?

Det som drar mest minne är att starta kdeprogram i gnome. Tätt följt av att starta gnomeprogram i kde.

Inte blir man klokare av den här diskussionen...

KDE: Så tänk på vad du vill ha, Amarok, Ktorrent, k3b, ksnapshot, Kplayer, K9Copy.........

Gnome: Exaile, Deluge, Brasero, mplayer.......

Det är väl så man får tänka egentligen...

Zinden skrev: KDE: Så tänk på vad du vill ha, Amarok, Ktorrent, k3b, ksnapshot, Kplayer, K9Copy.........

Gnome: Exaile, Deluge, Brasero, mplayer.......

Det är väl så man får tänka egentligen...

Men vi som är nya vet ju inte vad vi vill ha
Har man erfarenhet av båda lägren har man väl favoriter, men det har ju inte många här på forumet.

Finns det faktiskt inga specifika fördelar med att välja det ena eller det andra?

Det låter ju som om att programmen fungerar på olika sätt, men kan någon förklara det lite närmare isåfall?
Skiljer de sig i fråga om kompatibilitet med hårdvara?
Vad menas egentligen med att ett program är utvecklat för KDE eller Gnome, vilka praktiska konsekvenser har det för användaren?

Många frågor, men hittills kan jag inte se några skillnader mellan de båda än gränssnitt och att de har olika program som klarar samma saker...

KDE: har katapult, super snabb start av olika program, tex för Amarok m.m.
Kan starta om KDE och alltid ha Amarok på. Amarok har fler funktioner än tex Exaile.

Gnome: Har tex Synaptic som standard för installera program, tar alltid med beroenden. KDE kör med adept, tar inte med beroenden om du tar hem en deb fil. Men istället är adept-hanteraren bra mycket fullare av program man kan installera från start.

Listan kan bli hur lång som helst......

Att hålla på att säga att saker och ting suger utan att ge mer konkreta exempel på vad det är som gör det dåligt. är så grovt jävla löjligt. Lägg ner med sånt där skit!

Det enda som jag kan säga att jag inte gillar med Gnome på rak arm är deras renderingstid på skrivbordsbakgrunden.
Tycker Gnome är mer inovativt.

KDE känns som sagt så likt Windows, deras kontrollpanel-likelse och alla K:n överallt. Nä skojja om K:en men jag gillar inte överskådligheten i KDE. Känns passé...

Daniel Holm skrev: KDE känns som sagt så likt Windows, deras kontrollpanel-likelse och alla K:n överallt. Nä skojja om K:en men jag gillar inte överskådligheten i KDE. Känns passé...

Jag håller med om att det känns klumpigt att behöva starta en kontrollpanel bara för att ändra muspekartemat, och det funkar rätt bra i GNOME med menysystemet på det sättet, men en kontrollpanel är mycket smidigare om man vill ändra fler saker. Jag tycker att XFCE gör detta bäst (och jag tycker för övrigt att XFCE är bättre än både KDE och GNOME), då man får välja om man vill starta "kontrollpanelen" eller om man bara vill ändra en specifik inställning:

[img width=606 height=553]http://www.free-bees.co.uk/images/artic ... ttings.png[/img]

[img width=509 height=405]http://lunapark6.com/wp-content/uploads ... anager.jpg[/img]

Angående menyer gillar jag att Gnome använder 3 huvudmenyer istället för 1, det går snabbare liksom... färre steg totalt för att starta ett program alltså.