Ubuntu Sverige

Vi fortsätter här!?

http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.php?f=22&t=46293

Vi måste få klara och tydliga besked om vad en TL har för rättigheter och skyldigheter.

Canonical som skrivit om vad en TL är och ska få göra.. är en total katastrof!

Canonicals flumsnack är det som orsakat alla bråken ända från forumets födelse!

I vårat forum måste vi utreda vad en TL får och ska göra.

Annars kommer allt rasa ihop när som helst!

Remissförfarande för mindre ändringar och omröstning för större ändringar tycker jag verkar som en bra väg. Får remissförslaget kraftigt mothugg så får det väl gå till omröstning om det inte går att få konsensus.

ycc skrev:Får remissförslaget kraftigt mothugg så får det väl gå till omröstning om det inte går att få konsensus.

Om mothugget är kraftigt eller inte får inte spela roll. Det är inte den som skriker högst som ska få sin vilja igenom.

Xcore skrev:<Förslag>

Alla på alla poster, inklusive admin och moderatorer sitter under en bestämd tid. Gör de inget bra jobb byts de bara ut när deras tid är slut, precis som man gör med TL och TC i nuläget. Man väljer admins och moderatorer samtidigt som TL och TC. Vem som helst kan sätta upp sig som TL, TC, admin, eller moderator om man tror att man kan föra föreningen framåt.

Låter ni TL och resten av de som tillsatts styra forumet då? Utan att skrika anarki?

+1

av ycc Idag, 06:58
Remissförfarande för mindre ändringar och omröstning för större ändringar tycker jag verkar som en bra väg. Får remissförslaget kraftigt mothugg så får det väl gå till omröstning om det inte går att få konsensus.

Är det inte bättre att suga upp vad folk tycker är så väldigt fel & göra en liten ändring till? Många av de aktiva har ju godkänt det förfaringssätt som sker nu. Den här såkallade långbänken var ju faktiskt inte så lång, så en liten ändring in i disskus. Nästa dag kl.24.00 klart.

ycc skrev:Remissförfarande för mindre ändringar och omröstning för större ändringar tycker jag verkar som en bra väg. Får remissförslaget kraftigt mothugg så får det väl gå till omröstning om det inte går att få konsensus.

Då är frågan om vad som avses med en mindre ändring. Få ändringar i textmassan, ingen eller marginell inverkan för medlemmen? Att införa uteslutning utan tidsgräns är i min ögon att betrakta som en större ändring.

Ändringen i sig är inte kontroversiell då uteslutning utan tidsgräns finns i idrottsföreningslivet och alltså gäller för miljontals utövare i landet. Som jämförelse så kan jag också nämna att en ändring analogt med den som föreslagits då alltid sker genom omröstning med kvalificerad majoritet, dvs 2/3 för förslaget, för att godkännas. Härmed inte sagt att vi ska följa detta till punkt och pricka utan bara peka på att detta är en viktig fråga för medlemmarna i alla typer av föreningar.

Så för att återgå till frågan,
- hur definierar du en mindre ändring?
- anser du att lagt förslag är en mindre ändring?

Bowmore skrev: - hur definierar du en mindre ändring?
- anser du att lagt förslag är en mindre ändring?

Lite allmänt spånande i frågan

Det finns givetvis ingen klar skiljelinje vad som är en stor och en liten ändring. Man kan ju vara så pragmatisk att man anser att en ändring är mindre om den verkar ha konsensus. Om man skriver om hela regelverket, som vi gjorde förra året, så är det dock givetvis en större ändring.

På årsmöte i föreningar så kan man ju hojta på votering, kanske man kan hitta nån motsvarighet till det som fungerar smidigare i ett forum. Idéer nån?

Den aktuella ändringen innebär möjlighet att utdöma strängare påföljd vid varningar, men innebär ingen skillnad i vad som kan åsamka varningar. Om man sätter en maxgräns för hur lång avstängningen får vara vid en resp två varningar så tycker jag att det är ok att betrakta den som en mindre ändring.

Det är absolut bättre att ha diskussionerna innan ett beslut träder i kraft än efteråt, då är det större chans att det kommer något konstruktivt ur den. Enklare att hantera för administrationen också, det kan bli väldigt mycket mer uppslitande med dispyter i efterhand.

I sak är väl regeländringen motiverad och rimlig.

Jag ser dock att vår etablerade praxis när det gäller hur man beslutar om regeländringar har sina tydliga fördelar. Vi har själva diskuterat oss fram till reglerna och beslutat om dem. Det borde bidra till större förståelse av och respekt för reglerna. Att frångå denna praxis är olyckligt.

"Mindre ändringar" skulle jag säga att det är om det handlar om redaktionella ändringar, alltså om man fixar stavfel och fel i meningsbyggnad eller ändrar formuleringar så de blir mer begripliga men när andemeningen blir densamma.

Vi hade en gång i tiden den ordningen att ledningen dikterade regler efter eget godtycke och trots stränga regler och dito tillämpning (eller kanske just därför) ledde det till massor av bråk och elände. Det vill vi inte ha tillbaka.

Ta upp det som ett förslag, låt oss diskutera och rösta, så röstar jag gärna ja.

Om det skall likna en riksdag då kan de väl deleta supportdelarna då och fortsätta med sin byråkrati inom riksdagen.
Om det skall vara ett forum (support) så är det väl ändå Admin etc.. som bestämmer/har rättigheterna att fixa reglerna m.m. då det lyder under deras ansvar.

vulfgar skrev:Det finns givetvis ingen klar skiljelinje vad som är en stor och en liten ändring. Man kan ju vara så pragmatisk att man anser att en ändring är mindre om den verkar ha konsensus. Om man skriver om hela regelverket, som vi gjorde förra året, så är det dock givetvis en större ändring.

Konsensus är ingen demokratisk ordning i detta fall då det endast bygger på de som håller låda. Det är som att ta beslut baserat på den handfull personer som hörs på ett årsmöte.

vulfgar skrev:På årsmöte i föreningar så kan man ju hojta på votering, kanske man kan hitta nån motsvarighet till det som fungerar smidigare i ett forum. Idéer nån?

Konsensus med votering är nog ingen bra kombination.

Urban Anjar skrev:"Mindre ändringar" skulle jag säga att det är om det handlar om redaktionella ändringar, alltså om man fixar stavfel och fel i meningsbyggnad eller ändrar formuleringar så de blir mer begripliga men när andemeningen blir densamma.

Då är vi två som tycker samma

Urban Anjar skrev:Vi hade en gång i tiden den ordningen att ledningen dikterade regler efter eget godtycke och trots stränga regler och dito tillämpning (eller kanske just därför) ledde det till massor av bråk och elände. Det vill vi inte ha tillbaka.

Precis vad jag också är orolig för om medlemmarna inte får vara med här.

En annan sak jag tänkte på är rubriken Forumregler. Nu kommer jag inte ihåg vad de kallas men regelverket bör (ska) inte bara gälla forumet utan hela LoCot, dvs inkludera medlemmar i andra kanaler. Så heter det forumregler idag bör regelverket lyftas upp till LoCo-nivå och gälla alla.

Bowmore skrev: Konsensus är ingen demokratisk ordning i detta fall då det endast bygger på de som håller låda. Det är som att ta beslut baserat på den handfull personer som hörs på ett årsmöte.

Framför allt blir alltför mycket koncensustänk förbankat ineffektivt. Det räcker ju att en käftar emot för att koncernsus ska utebli. Jag tror vi har haft lite för mycket av det idealet här, jag med, men det funkar inte här. Kanske funkar det någon annanstans, det vet jag inte, men här leder koncensustänket till stillestånd.

Men nu tror jag inte det var riktigt detta som avsågs i det här sammanhanget utan mer någon slags beslut med acklamation. Alltså normalfallet på föreningsmöten etc IRL.

morno skrev:Om det skall likna en riksdag då kan de väl deleta supportdelarna då och fortsätta med sin byråkrati inom riksdagen.
Om det skall vara ett forum (support) så är det väl ändå Admin etc.. som bestämmer/har rättigheterna att fixa reglerna m.m. då det lyder under deras ansvar.

Vi är, eller vill i alla fall vara, mycket mer än ett supportforum. Se det snarare som en sorts förening. Då blir det som är rätt och relevant på andra forum plötsligt inte lika självklart rätt här. Förblanda för guds skull inte byråkrati och demokrati, förresten.

Bowmore skrev:

vulfgar skrev:Det finns givetvis ingen klar skiljelinje vad som är en stor och en liten ändring. Man kan ju vara så pragmatisk att man anser att en ändring är mindre om den verkar ha konsensus. Om man skriver om hela regelverket, som vi gjorde förra året, så är det dock givetvis en större ändring.

Konsensus är ingen demokratisk ordning i detta fall då det endast bygger på de som håller låda. Det är som att ta beslut baserat på den handfull personer som hörs på ett årsmöte.

Iofs så håller jag med dej, men å andra sidan kan det ju vara praktiskt och smidigt med konsensus också. Många verkar vilja snabba upp beslutsgången - inte bara admins och TL/TC - och då är det ett sätt att ge möjlighet att påverka utan att det blir alltför byråkratiskt. Fast hellre en omröstning "för mycket" än en för lite IMO.

Bowmore skrev:

vulfgar skrev:På årsmöte i föreningar så kan man ju hojta på votering, kanske man kan hitta nån motsvarighet till det som fungerar smidigare i ett forum. Idéer nån?

Konsensus med votering är nog ingen bra kombination.

Nej, jag tänkte nog mer ett sätt att begära en omröstning om man inte kana acceptera förändringar, dvs när man inte når konsensus. Fast jag spånade i mitt inlägg, mycket troligt att det finns bättre lösningar.

Bowmore skrev:

Urban Anjar skrev:"Mindre ändringar" skulle jag säga att det är om det handlar om redaktionella ändringar, alltså om man fixar stavfel och fel i meningsbyggnad eller ändrar formuleringar så de blir mer begripliga men när andemeningen blir densamma.

Då är vi två som tycker samma

Gränsdragningar är alltid ett problem. Oavsett var man lägger ribban så är det nog bra att det blir klargjort var nivån ska hamna. En tanke är att man skriver in i reglerna hur regeländringar ska hanteras, då slipper ledningen fundera på hur man ska göra i fortsättningen.

Bowmore skrev:

Urban Anjar skrev:Vi hade en gång i tiden den ordningen att ledningen dikterade regler efter eget godtycke och trots stränga regler och dito tillämpning (eller kanske just därför) ledde det till massor av bråk och elände. Det vill vi inte ha tillbaka.

Precis vad jag också är orolig för om medlemmarna inte får vara med här.

Instämmer givetvis helt och hållet, det var därför jag reagerade.

Bowmore skrev: En annan sak jag tänkte på är rubriken Forumregler. Nu kommer jag inte ihåg vad de kallas men regelverket bör (ska) inte bara gälla forumet utan hela LoCot, dvs inkludera medlemmar i andra kanaler. Så heter det forumregler idag bör regelverket lyftas upp till LoCo-nivå och gälla alla.

Detta är säkert ingen problem när det gäller webbplatsen och kanske också sändlistan, men hur är det med IRC-kanalen? Är det möjligt att ha samma regler där och vem håller koll på det?

Kanske det bör klargöras vad som ska gälla om någon är avstängd på ett ställe, ska det också innebära avstängning från övriga delar av LoCot? Inte helt självklart vad som ska gälla där IMO.

Urban Anjar skrev:Men nu tror jag inte det var riktigt detta som avsågs i det här sammanhanget utan mer någon slags beslut med acklamation. Alltså normalfallet på föreningsmöten etc IRL.

Kruxet är bara det att acklamation inte fungerar på internet, åtminstone förstår inte jag hur det praktiskt skulle kunna göra det.

Bowmore skrev:

Urban Anjar skrev:Men nu tror jag inte det var riktigt detta som avsågs i det här sammanhanget utan mer någon slags beslut med acklamation. Alltså normalfallet på föreningsmöten etc IRL.

Kruxet är bara det att acklamation inte fungerar på internet, åtminstone förstår inte jag hur det praktiskt skulle kunna göra det.

Spånar vidare:

Iofs så kanske det inte funkar som på ett möte, men om ingen protesterar? Är det inte så stor chans att alla samtycker?

Eller det kanske är risk för att någon är rädd för att säga sin mening om den avviker från mer "etablerade" medlemmars? Nu har jag fått intrycket av att våra medlemmar inte är särskilt rädda av sej när det gäller att säga sin mening, men det är klart, det kanske finns en del som inte syns så mycket och som tycker det är obahgligt att protestera. Fast det gäller ju delvis också på ett föreningsmöte.

Hmmm, omröstning är givetvis det mest demokratiska, men om det finns en viss trötthet från medlemmarna när det gäller omröstningar så kanske bara ett fåtal deltar och det är ju inte heller så lyckat. Har för mej att det var någon (minns inte vem) som hade upp något om vissa valperioder när det gäller olika frågor i loCot så att man kan samordna omröstningarna, kanske något att fundera på igen?

Jag skulle vilja se en omröstning: Om TL ska ha rätt att tillsätta sin egen stab!

Jag tror det skulle bli ett rungande JA på den omröstningen.

Harlekin33 skrev:Jag skulle vilja se en omröstning: Om TL ska ha rätt att tillsätta sin egen stab!

TL har redan den befogenheten, dvs att tillsätta folk i ledningsgruppen om så behövs.

Bowmore skrev:

Harlekin33 skrev:Jag skulle vilja se en omröstning: Om TL ska ha rätt att tillsätta sin egen stab!

TL har redan den befogenheten, dvs att tillsätta folk i ledningsgruppen om så behövs.

Med Ledningsgrupp, kan du specificera vilka "poster"/"titlar" han har rätt att tillsätta folk på?

EDIT:
Det har inte att göra med att jag är rädd för att förlora min post, som jag vet att vissa tror med detta inlägget, utan att jag vill ha det specificerat och jag vet att fler kommer att fråga exakt samma sak.

Bowmore skrev:

Harlekin33 skrev:Jag skulle vilja se en omröstning: Om TL ska ha rätt att tillsätta sin egen stab!

TL har redan den befogenheten, dvs att tillsätta folk i ledningsgruppen om så behövs.

Med Ledningsgrupp, kan du specificera vilka "poster"/"titlar" han har rätt att tillsätta folk på?

Några sidor bak så förklarade jag vad jag menade. (Alla som TL tycker som är nödvändiga för att det ska flyta.)

vulfgar skrev: Spånar vidare:

Iofs så kanske det inte funkar som på ett möte, men om ingen protesterar? Är det inte så stor chans att alla samtycker?

Bra att du spånar vidare

Ett regelverk är inget man röstar om dagligdags, då är det regelverket och inte röstförfarandet som är det egentliga problemet. Har man ett bra regelverk så är det i princip bara omröstningar av TL/TC plus ev andra frågor där ledningen/administrationen känner att de behöver medlemmarnas stöd.

Dessutom förordar jag fortsättningsvis 12 månaders mandatperiod för TL/TC för bl.a bättre kontinuitet i verksamheten. Men det kommer säkert upp på tapeten längre fram. Det halverar dessutom antalet omröstningar, en bonus i sig