Ubuntu Sverige

För övrigt ett snyggt jobb med disten grabbar, ni fick till och med väck allt det bruna, inte illa. Det blir tummen upp. Jag och ett gäng skall testa den ihop.

Jante99 skrev:

farmfield skrev:Det var inte du som låste tråden med hänvisning till att den länkade till en 'olaglig' spridning av mjukvara, detta var framför allt riktat mot dom/den som tog detta beslut och också modererade bort länkarna. Paragrafrytteri kallas sånt.

Jag läste nåt om "Nordkorea Moderering", inte så långt från sanningen faktiskt.

Utövar vi sådant eller?

Hund skrev:

Jante99 skrev:

farmfield skrev:Det var inte du som låste tråden med hänvisning till att den länkade till en 'olaglig' spridning av mjukvara, detta var framför allt riktat mot dom/den som tog detta beslut och också modererade bort länkarna. Paragrafrytteri kallas sånt.

Jag läste nåt om "Nordkorea Moderering", inte så långt från sanningen faktiskt.

Utövar vi sådant eller?

Senaste alternativet jag läste var "Paragraf ryttare". Det är heller inte så långt från sanningen när man låser någons tråd och tar bort dennes länkar utan att egentligen ha några fasta grunder att gå på för sitt modererande.

Om någon av mina moderatorer jobbade på det sättet så vore han inte moderator alltför länge kan jag säga.

Jante99 skrev:

Hund skrev:

Jante99 skrev:

farmfield skrev:Det var inte du som låste tråden med hänvisning till att den länkade till en 'olaglig' spridning av mjukvara, detta var framför allt riktat mot dom/den som tog detta beslut och också modererade bort länkarna. Paragrafrytteri kallas sånt.

Jag läste nåt om "Nordkorea Moderering", inte så långt från sanningen faktiskt.

Utövar vi sådant eller?

Senaste alternativet jag läste var "Paragraf ryttare". Det är heller inte så långt från sanningen när man låser någons tråd och tar bort dennes länkar utan att egentligen ha några fasta grunder att gå på för sitt modererande.

Om någon av mina moderatorer jobbade på det sättet så vore han inte moderator alltför länge kan jag säga.

Var går gränsen mellan vad som är lagligt och olagligt då?
Är det tillåtet att lägga in en länk till en iso-fil av Windows XP? Vad står det i Microsofts eula?
Är det tillåtet att baka in Adobe Reader i en egen distribution och sprida till allmänheten? Vad står det i Adobes eula?

Mina två exempel ovan visar att den ena är ett operativsystem, den andra en programvara. Är det mer allvarligt att bryta mot Microsofts eula än Adobes?

Att lägga in Adobe reader är säkert ingen fara eftersom det rör sig om ett helt gratis program till skillnad från Windows XP. Tror du verkligen på fullt allvar Adobe skulle börja jaga Ubuntu.se och säga, aja baja, ni får inte skicka med vår gratis läsare med er remix, nu blir det höga böter och domstol. Knappast.

Såna bror laglig är vi väl inte.

Jag har säkert brutit 20 lagar bara idag genom att surfa nätet.

FreakHead skrev:

Ulsak skrev:Det är dock jättebra att tråden är kvar..av pedagogiska skäl. Man skall alltid fostra användare att avstå från propretiärt.

Lägg av!

Du har ingen rätt att sitta på dina höga hästar, trots att du är medlem i förtroenderådet och "fostra" människor. Det där är talibanfasoner och jag anser att jag borde ha rätten att ta bort trådar, skapade av mig, som jag tycker är inaktuella och felaktiga, likväl som moderatorerna gör det.

//FH

Det heter inte bara taliban, RMS-taliban om jag får be.
Förresten menade jag inte bara dig utan gnu/linux-användare i allmänhet. Det är bra och upplysande diskussion.

Jante99 skrev:Att lägga in Adobe reader är säkert ingen fara eftersom det rör sig om ett helt gratis program till skillnad från Windows XP.

Enligt Adobes licensavtal så är det inte okej att göra så. I det här fallet spelar det ingen roll att programvaran är kostnadsfri.

Jante99 skrev:Tror du verkligen på fullt allvar Adobe skulle börja jaga Ubuntu.se och säga, aja baja, ni får inte skicka med vår gratis läsare med er remix, nu blir det höga böter och domstol. Knappast.

Det spelar ingen roll om, eller hur, Adobe kommer att agera. Det är inte det som det handlar om. Att skicka med programmet bryter mot deras licensavtal och därför ska inte ubuntu-se.org länka till en iso-avbild som innehåller programvaran utan tillåtelse.

Jante99 skrev:

Hund skrev:

Jante99 skrev:

farmfield skrev:Det var inte du som låste tråden med hänvisning till att den länkade till en 'olaglig' spridning av mjukvara, detta var framför allt riktat mot dom/den som tog detta beslut och också modererade bort länkarna. Paragrafrytteri kallas sånt.

Jag läste nåt om "Nordkorea Moderering", inte så långt från sanningen faktiskt.

Utövar vi sådant eller?

Senaste alternativet jag läste var "Paragraf ryttare". Det är heller inte så långt från sanningen när man låser någons tråd och tar bort dennes länkar utan att egentligen ha några fasta grunder att gå på för sitt modererande.

Om någon av mina moderatorer jobbade på det sättet så vore han inte moderator alltför länge kan jag säga.

Här försöker vi hålla oss till sveriges lagar. Vad du tillåter på ditt forum har inte med saken att göra. F.ö. hotade Opera med advokater när en annan svensk skickade med Opera i sin egna dist förra året, antar att dom inte fullt uppskattar det.

Bryter väl inte mot nåt?

"Licensavtal" (som är gratis)

Behöver du bara som "Företag" eller "Tillverkare".

Alltså om du är företag som tänker distrubiera kostnadsfria Adobe Reader.

Eller om du är "Tillverkare" som tänker skicka med Adobe Reader med din produkt, oftast hårdvara. Scanner, skrivare, grafikkort eller vad det nu är.

Ubuntu.se är inget av dessa.

Hund skrev:Här försöker vi hålla oss till sveriges lagar. Vad du tillåter på ditt forum har inte med saken att göra. F.ö. hotade Opera med advokater när en annan svensk skickade med Opera i sin egna dist förra året, antar att dom inte fullt uppskattar det.

Så då är alla Puplets som innehåller Opera olagliga?

Jante99 skrev:Bryter väl inte mot nåt?

"Licensavtal" (som är gratis)

Behöver du bara som "Företag" eller "Tillverkare".

Alltså om du är företag som tänker distrubiera kostnadsfria Adobe Reader.

Eller om du är "Tillverkare" som tänker skicka med Adobe Reader med din produkt, oftast hårdvara. Scanner, skrivare, grafikkort eller vad det nu är.

Ubuntu.se är inget av dessa.

Ubuntu.se är att betrakta som tillverkare av ISO-filen.

Om Operas licens förbjuder distribution av Opera utan tillstånd och de som tillhandahåller Puplet:sen inte har fått tillstånd att distribuera så är de olagliga.

Ge mig länk till den del av licensen som tillåter det.

djkmmo skrev:

Jante99 skrev:Bryter väl inte mot nåt?

"Licensavtal" (som är gratis)

Behöver du bara som "Företag" eller "Tillverkare".

Alltså om du är företag som tänker distrubiera kostnadsfria Adobe Reader.

Eller om du är "Tillverkare" som tänker skicka med Adobe Reader med din produkt, oftast hårdvara. Scanner, skrivare, grafikkort eller vad det nu är.

Ubuntu.se är inget av dessa.

Ubuntu.se är att betrakta som tillverkare av ISO-filen.

Om Operas licens förbjuder distribution av Opera utan tillstånd och de som tillhandahåller Puplet:sen inte har fått tillstånd att distribuera så är de olagliga.

Så om jag gör en ISO fil med andras saker, så är jag "tillverkare"

Knappast va.

Om jag gör en textfil, är jag också då "tillverkare?"

Nej, det resonemanget håller inte.

Då är denna länk "olaglig?"
http://www.puppylinux.org/downloads/puplets/tmxxinedf

Kanske bäst att den tas bort så vi inte begår grova lagbrott här?

Hund skrev:Ge mig länk till den del av licensen som tillåter det.

http://www.adobe.com/se/products/reader ... tion1.html

Detta är för "Företag" och "Tillverkare". Ubuntu.se är inget företag och ingen tillverkare heller.

Desutom har de ju tagit bort både Adobe Reader och Opera!

Då reparerar vi det, så här.

Video på Ubuntu.se Connectivity Remix
http://ubuntu.se/forum/showthread.php?p=11935#post11935

Info och nedladdningslänk.
http://ubuntu.se/forum/showthread.php?p=11909#post11909

Läser vi samma Licens?:

Läs sidan 186-191

http://www.adobe.com/products/eulas/pdf ... 4_1313.pdf

Harlekin33 skrev:Läser vi samma Licens?:

Läs sidan 186-191

http://www.adobe.com/products/eulas/pdf ... 4_1313.pdf

De har ju tagit bort Adobe Reader, Opera också.

Rätt onödigt att fortsätta licens diskussionen?

Jante99 skrev:Så om jag gör en ISO fil med andras saker, så är jag "tillverkare"

Knappast va.

Om jag gör en textfil, är jag också då "tillverkare?"

Nej, det resonemanget håller inte.

Jo det är dom. Det står t.o.m explicit: "Tillverkare som vill leverera Adobe Reader på CD". Om tillverkaren tillverkar hårdvara eller mjukvara eller en sammanställning av mjukvara producerad av andra, har inget med saken att göra.

Om du skapar en textfil vars innehåll håller verkshöjd så har du den ideella upphovsrätten till den och du kan aldrig avsäga dig den enl. svensk lag.

djkmmo skrev:

Jante99 skrev:Så om jag gör en ISO fil med andras saker, så är jag "tillverkare"

Knappast va.

Om jag gör en textfil, är jag också då "tillverkare?"

Nej, det resonemanget håller inte.

Jo det är dom. Det står t.o.m explicit: "Tillverkare som vill leverera Adobe Reader på CD". Om tillverkaren tillverkar hårdvara eller mjukvara eller en sammanställning av mjukvara producerad av andra, har inget med saken att göra.

Om du skapar en textfil vars innehåll håller verkshöjd så har du den ideella upphovsrätten till den och du kan aldrig avsäga dig den enl. svensk lag.

Nu har de ju inte vare sig Adobe Reader eller Opera med, så vi kan lägga ned licens diskussionen.

Nej, jag ser mig inte som tillverkare av textfilen jag skrev nyss. Däremot skapare av den. Två helt skilda saker enligt min syn.

Tillverkare är ett företag som masstillverkar samma sak. Skriver jag en textfil eller gör en ISO, så "skapar jag den".

djkmmo skrev:

Jante99 skrev:Så om jag gör en ISO fil med andras saker, så är jag "tillverkare"

Det står t.o.m explicit: "Tillverkare som vill leverera Adobe Reader på CD". Om tillverkaren tillverkar hårdvara eller mjukvara eller en sammanställning av mjukvara producerad av andra, har inget med saken att göra.

Hund skrev:Här försöker vi hålla oss till sveriges lagar. Vad du tillåter på ditt forum har inte med saken att göra. F.ö. hotade Opera med advokater när en annan svensk skickade med Opera i sin egna dist förra året, antar att dom inte fullt uppskattar det.

Man skulle i Sverige aldrig kunna få till det juridiskt att denna .iso bestående av en modifierad GNU/Linux-distribution skapad av ett privat forum med 1000 registrerade användare och dess okommersiella distribution av den samma sett till vad som står i EULA för Adobe Reader till att kunna benämnas som 'olaglig' - det är helt enkelt inte korrekt. Att säga att det bryter mot Adobes avtal och är olämpligt, det är en helt annan sak.

tweeek skrev:Att skicka med programmet bryter mot deras licensavtal och därför ska inte ubuntu-se.org länka till en iso-avbild som innehåller programvaran utan tillåtelse.

Och jag upprepar min åsikt om att skälet till att denna tråd låstes, alltså med hänvisning till att den länkade till 'olaglig' programvara, det kan inte kallas för annat än paragrafrytteri.