Ubuntu Sverige

Varför jag tycker att en ytterligare kravlista är onödigt är det faktum att det man från centralt håll tycker är viktigt redan är nedskrivet i tidigare nämnda dokument.

Dessutom, och kanske det viktigaste - i de fall man tillsätter folk genom nominering/omröstning är det ju helt klart viktigare att inte filtrera resultatet för hårt då mer kritiska och kontroversiella röster riskerar att tystas.

Så jag vill fortfarande veta vad vi inte kan lösa utan den här kravlistan?

upnorth skrev:Varför jag tycker att en ytterligare kravlista är onödigt är det faktum att det man från centralt håll tycker är viktigt redan är nedskrivet i tidigare nämnda dokument.

Dessutom, och kanske det viktigaste - i de fall man tillsätter folk genom nominering/omröstning är det ju helt klart viktigare att inte filtrera resultatet för hårt då mer kritiska och kontroversiella röster riskerar att tystas.

Så jag vill fortfarande veta vad vi inte kan lösa utan den här kravlistan?

Så det är ett OK krav att man ska ställa sig bakom CoC och LCoC, eller menar du att vi ska
ha några svenska särregler och undantag där?

Urban Anjar skrev:

upnorth skrev:Varför jag tycker att en ytterligare kravlista är onödigt är det faktum att det man från centralt håll tycker är viktigt redan är nedskrivet i tidigare nämnda dokument.

Dessutom, och kanske det viktigaste - i de fall man tillsätter folk genom nominering/omröstning är det ju helt klart viktigare att inte filtrera resultatet för hårt då mer kritiska och kontroversiella röster riskerar att tystas.

Så jag vill fortfarande veta vad vi inte kan lösa utan den här kravlistan?

Så det är ett OK krav att man ska ställa sig bakom CoC och LCoC, eller menar du att vi ska
ha några svenska särregler och undantag där?

Jag trodde att vi redan konstaterat det? Det är ju dokumenten som rådet ska gå efter i sina bedömningar (kombinerat med forumreglerna).

Är det något som inte gått att lösa med de verktygen?

Du snackar runt. Ska man signera CoC eller är det bara nå't löst inte bindande tyckande det också?

Urban Anjar skrev:Du snackar runt. Ska man signera CoC eller är det bara nå't löst inte bindande tyckande det också?

Ok, så här ser jag det:

Vi rekryterar folk till saker som administration, moderering, fadderverksamhet och som ledare och kontaktpersoner för LoCot.

Moderatorerna får ofta sina uppdrag genom att de befintliga ser på uppförande och intryck hos enskilda personer i forumet. Administratörerna vet jag inte, men där ingår det ju vissa sakkunskaper. Faddrar ställer ofta upp frivilligt eller bli ombedda att anmäla sig genom hög aktivitet i support.

LoCots ledare tillsätts vid behov genom nominering och omröstning.

I samtliga fall förväntas ju alla i "staben" känna till och så långt som möjligt följa CoC även om inte varje enskild person signerat ett fysiskt papper på det. Förtroenderådet kan ju ta emot amälningar vid bråk mellan i stort sett vilka parter som helst och ska då bedöma problemet utifrån de officiella uppförandereglerna.

Det jag inte förstår är var i det här systemet du inte tycker att det ställs krav där det borde, var behövs det ytterligare riktlinjer? Om det finns luckor bör vi väl först och främst kolla varför inte CoC och liknande går att använda och i så fall anmäla det uppåt. Forumet har ju en uppsättning egna regler, men tolkningarna kan ändå kokas ner till något så enkelt som "sköt dig!" och skulle väl egentligen även det kunna modereras direkt utifrån CoC.

För kontaktpersoner (Team Leaders) gäller redan, för hela ubunturörelsen ett krav på att
signera CoC. Vi har, utifrån våra historiska erfarenheter, valt en väldigt platt organisation
med liten makt för våra Team Leaders. Det betyder att makten är fördelad på fler händer
och då borde också ansvaret vara det och därmed kravet att konkret ge bevis på att men
tänker försöka leva upp till det.

Se'n signerar man inget "papper" det är en digital signatur.

Naturligtvis tillkommer dessutom olika specifika krav, beroende på befattning, jag menar
en moderator behöver inte kunna ett skvatt om webbdesign, men en webbdesigner bör
veta en hel del om det. Det vi snackar om här är de gemensamma kraven.

Saker och ting har väl flutit på rätt bra medan vi var små och kände varann väl, men
riskerna ökar när vi växer.

Se'n är det ju inget unikt att man söker befattningshavare som delar organisationens
värderingar eller att man avger ett löfte eller svär en ed vid tillträdandet. Det gäller från
småscouter till USAs president.

Det du frågar efter är någon slags kollektiv överenskommelse om vad som är ok och inte?

Det känns fortfarande som att det fungerar fint genom anmälningar av inlägg och till rådet - folk kan direkt säga ifrån när magen knyter sig. Där har du redan 2 effektiva verktyg för kollektivet som står lutade mot officiella dokument.

Du kan givetvis försöka, men jag tror att det är väldigt svårt att specialskriva trivselregler för hela LoCot utifrån en diskussion där en bråkdel är närvarande. Dessutom riskerar en sådan extra uppsättning relger jämföras mot CoC så fort det blir oenigheter, dvs. skulle folk kunna hävda att "våra" regler inte stöds ovanifrån.

upnorth skrev:Det du frågar efter är någon slags kollektiv överenskommelse om vad som är ok och inte?

Det känns fortfarande som att det fungerar fint genom anmälningar av inlägg och till rådet - folk kan direkt säga ifrån när magen knyter sig. Där har du redan 2 effektiva verktyg för kollektivet som står lutade mot officiella dokument.

Du kan givetvis försöka, men jag tror att det är väldigt svårt att specialskriva trivselregler för hela LoCot utifrån en diskussion där en bråkdel är närvarande. Dessutom riskerar en sådan extra uppsättning relger jämföras mot CoC så fort det blir oenigheter, dvs. skulle folk kunna hävda att "våra" regler inte stöds ovanifrån.

Det jag diskuterade var tre punkter, det exakta innehållet kan diskuteras, men en av dem är just att man accepterar CoC och hur du kan få detta till något hemkokt svenskt övergår mitt förstånd.

De två andra punkterna är...
- Någon slags deklaration av sin lojalitet mot Ubuntu och Ubuntu Sverige.
- Något minimikrav på skötsamhet i forumet.

Om vi vänder på steken? Om man tycker att CoC är skit, tycker att Ubuntu är skit och upprepat missköter sig i forumet?
- Tror du att man blir en värdig ledarperson och god förebild här då?
- Tror du att en sådan person underlättar administrationens inre arbete, så att mer blir gjort?
- Ser du ingen risk att en sådan person skulle missbruka sin ställning och skada LoCot?

Accepterar CoC.
Någon slags deklaration av sin lojalitet mot Ubuntu och Ubuntu Sverige.

Jag tycker inte att oavstående är något som går att kontrollera, förklara gärna hur du tänkt dig det. Dessutom är en sak som lojalitet lite underligt att kräva då nyckeln i fri mjukvaras framgång är att man uppmuntras testa varandras prylar och dela med sig av tips. Det känns som ett steg på väg mot en mer stängd organisation - alltså tvärt om.

Något minimikrav på skötsamhet i forumet.

Lätt att kontrollera, men jag tycker att det är olämpligt då "skötsamhet" är subjektivt och vid demokratiska val måste även bråkstakar kunna nomineras om de har stödet hos medlemmarna.

Det går att kontrollera om en person signat CoC och det framgår ju väldigt tydligt om en person har positiv inställning till ubuntu. Däremot går det inte att kontrollera om en person verkligen använder ubuntu (eller, jo, det kan faktiskt synas vad man använder för os när man besöker forumet).

CoC får man väl ta för givet iofs.

Det är väl det här med lojalitet och uppförande som stör mig, så nej, jag tycker inte att det är ett krav vi ens bör ställa på våra "ledare". Dist-samarbete och arbetsinsats går före där i min bok.

Nåja, jag har sagt vad jag tycker nu.

Urban, det känns lite som att du befarar ett fientligt övertagande från militanta Microsoft-talibaner eller liknande Jag tror inte det finns någon risk för det.

Naturligtvis måste man arbeta för Ubuntu och inte mot Ubuntu om man ska ha ett uppdrag här, det säger sig självt. Men att ställa upp regler för det känns lite överdrivet. Jag litar på att alla röstberättigade tar kloka beslut när de röstar, det är skydd nog. Möjligtvis kunde man önska sig att röstdeltagandet var högre, men det är en annan fråga.

Däremot tycker jag att det är en bra idé att skriva under CoC. Om det inte finns stöd för ett sådant krav bland övriga så kanske vi åtminstone kan uppmuntra till det. Listor på vilka som är ansvariga här tenderar tyvärr att bli inaktuella och svåra att hitta (kanske något för kontaktpersonerna att ta ansvar för?), men där skulle man ju kunna länka till respektive Launchpad-sida.

vulfgar skrev:Det går att kontrollera om en person signat CoC och det framgår ju väldigt tydligt om en person har positiv inställning till ubuntu. Däremot går det inte att kontrollera om en person verkligen använder ubuntu (eller, jo, det kan faktiskt synas vad man använder för os när man besöker forumet).

Ja, så hårda bör vi inte vara. Det är ju bra om man är närvarande i forumet även om det då
och då innebär att man får låna datorer av släkt och vänner eller i mer eller mindre offentliga
lokaler där man inte har något avgörande inflytande över valet av OS.

Tycker det börjar destilleras fram att de flesta köper att man ska signa CoC i alla fall och det
är väl så. De som redan är inne i administrationen bör väl få en grace period, men för
nyrekryteringar borde det kunna gälla så snart vi beslutat det.

Urban Anjar skrev:...

Tycker det börjar destilleras fram att de flesta köper att man ska signa CoC i alla fall och det
är väl så. De som redan är inne i administrationen bör väl få en grace period, men för
nyrekryteringar borde det kunna gälla så snart vi beslutat det.

Menar du att det skulle lösa följande problem presenterat i första inlägget:

Ibland känns kraven på kontaktpersoner, moderatorer, admins och alla andra ledare i Locot hur stora som helst. Våra futtiga timmar fritid ska räcka till febril aktivitet på hur många sätt och ställen som helst -- samtidigt som man ska vara påläst och genomtänkt. Dessutom ska man enligt vissa ha en ängels tålamod med dem som raserar det vi bygger upp, och om du frågar andra ska vi ha nypor som Stålmannen. Puh!

Å andra sidan undrar jag om vi får ställa några som helst krav över huvud taget på blivande funktionärer?

Handlar inte hela tråden egentligen om att du (och andra?) upplever för högt ställda förväntningar på personer med uppdrag?

Urban Anjar - upnorth, Urban Anjar - upnorth, Urban Anjar - upnorth, Urban Anjar - upnorth osv.

De tär väl ändå smartare att ni ringer varandra och försöker förstå varandra, i stället för att missuppfatta varandra här?

//FH

FreakHead skrev:Urban Anjar - upnorth, Urban Anjar - upnorth, Urban Anjar - upnorth, Urban Anjar - upnorth osv.

De tär väl ändå smartare att ni ringer varandra och försöker förstå varandra, i stället för att missuppfatta varandra här?

//FH

Jag hindrar ingen att delta i debatten, men tröttnar du kan du ju vänta i någon dag innan du läser tråden igen.

upnorth skrev: Jag hindrar ingen att delta i debatten, men tröttnar du kan du ju vänta i någon dag innan du läser tråden igen.

Det var inte det jag menade.

FreakHead skrev:

upnorth skrev: Jag hindrar ingen att delta i debatten, men tröttnar du kan du ju vänta i någon dag innan du läser tråden igen.

Det var inte det jag menade.

Vad är problemet, att det tar några inlägg för oss att komma till "poängen"? Att vi spammar forumet med "tjafs"?

Några inlägg? LOL!!

//FH

FreakHead skrev:Några inlägg? LOL!!

//FH

Nej, jag tänker inte använda telefonen för att ta en långlivad diskussion bara för att du inte gillar inläggslaviner. Du får väl bidra med dina egna argument så kan jag bemöta dem istället. Tror förresten inte att inläggslaviner är något problem, bara något vettigt kommer ut av dem.