Ubuntu Sverige

Little John skrev:

Och finns det ens siffror på hur många aktiva medlemmar det är just nu?

Riktigt aktiva? Minst 10, skulle jag gissa.

Kolla på statisktik hur många som varit inloggade senaste månaden. Det brukar ligga kring 1500, ett par hundra upp eller ner.

Visst, men vi prata om riktigt aktiva inte bara dom som läser.

LJ

vulfgar skrev: Det där får du gärna utveckla lite. Behandling av ärenden sker inte den öppna tavlan om inte personen det gäller själv begärt det.

Nu är jag lite fundersam om en del inlägg här igen borde flyttas till denna tråden http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.php?f=60&t=28508, men jag hinner inte själv just nu.

Allt handlar om att ta bort "tändvätska"....

Du kan istället besöka Ubuntuforums så här så ser du skillnaden

http://ubuntuforums.org/

Enbart det som är Ubuntu som då syns.

Vill någon hitta "Peppes bodega" så finns det i en undergrupp.

Vill någon spamma ett forum om en ny dists förträfflighet så ligger det som en undergrupp som
vederbörande kan spamma hur mycket som helst, det stör inte Ubuntus normala grupper.

Vill någon spamma om ett nytt Windows programs förträfflighet så är det en annan undergrupp


Vill någon "tjöta" om MS ondska i allmänna ordalag så flyttas det till "den stora tråden om MS ondska" eller
skämtbildtråden om MS osv osv...

Om det blir hårdare debatt ontopic som klarar personangrepp osv så flyttas det till Pink/Debatt, UF döpte om sin grupp
inkl färgsättning, började som ett aprilskämt...


Sen i slutändan för att det ska fungera så krävs det moderatorer som är balanserade, en moderator som endera
inte är påläst eller själv har hårda principer bör inte moderera. Kommer aldrig att fungera.

Summa summarum så strävar man efter att ta bort konfliktpunkter via ett smart uppbyggt forum inkl smart moderering.

Då finns det förutsättning för fokus på Ubuntu och alla problem det just nu är med mjukvaran, efter det finns det plats
för diverse diskussioner.

Förtroenderådsundertavlan är ett exempel på placering som enbart retar upp användare samt för nyanlända
att fundera vad är det här för ställe.... se U-F > Resolution center

Mycket enkel psykologi....

Ulsak skrev:Usch ja, jag känner mig lite på gränsen till troll när ingen förstår ( i alla fall stackars Hylas) varför jag tycker att begreppet permaban skall finnas i arsenalen av moderationsåtgärder.

Ett klargörande: Jag är ingen stackare, det är inte synd om mig och jag är inget offer.

Ulsak skrev: 1. Vi har ett antal människor som fungerar som filter för att godtyckliga beslut ej skall ske.
2. Det kommer alltid finnas dysfunktionella människor, och det vore naivt att utesluta permaban som en lämplig åtgård för att skydda forumet från sådana.
3. Om permaban sker kan det även medfölja annat mer påtagligt rättsligt efterspel- mao jag vill ha det högt i tak. Men det förutsätter att vi också har ett tak!

Jag förstår och respekterar din uppfattning här. Men jag håller inte med. Vad är det som permanent ban kan hantera som inte en "progressiv" bestraffning klarar av? Dysfunktionella människor? Hur många allvarligt störda människor har du träffat här på forumet som skulle berättiga en banning för tid och evighet. Är du kapabel att avgöra det? Är det för att stämma i bäcken utifall att det skulle dyka upp en galning? Det går att vara både hård och mänsklig. Med permanent ban är man bara hård. Det är ovärdigt.

Om avsikten med straffet är att inkapacitera för tid och evighet så är permanent banning mycket effektivt. Likaså om avsikten är vedergällning. Avskräckningseffekten kan diskuteras, t ex kan straffet vara provocerande i sig. En möjlighet till bot och bättring finns dock inte längre kvar med ett sånt straff. Men det kanske just det som är avsikten, personen har förverkat sin rätt att vara på forumet för allt tid.

Nej, det där låter inte bra. Jag kommer att ändra mig ifall det dyker upp en bindgalen individ som sår draksådd och spyr galla över allt och alla, och forumet inte klarar av att hantera personen med annat än permanent banning. Och där är dilemmat igen. Jag har allvarliga problem med att se vad som skulle berättiga ett sånt straff. Jag vill inte bråka, men jag kan inte förstå det. Mitt förnuft mäktar inte att komma till en sån slutsats.

Ha en bra dag allihopa!

Mycket bra, Hylas. Men du glömde offren.

LJ

Hylas skrev: Om avsikten med straffet är att inkapacitera för tid och evighet så är permanent banning mycket effektivt. Likaså om avsikten är vedergällning. Avskräckningseffekten kan diskuteras, t ex kan straffet vara provocerande i sig. En möjlighet till bot och bättring finns dock inte längre kvar med ett sånt straff. Men det kanske just det som är avsikten, personen har förverkat sin rätt att vara på forumet för allt tid.

Man kan inte diskutera enbart banning utan att se på helheten...det förenklar för vissa om man isolerar det till en banningsfråga.

Hela Linuxvärlden är en krutdurk som måste förhindras att smälla.

RavTux (tidigare länkat) är ett exempel på hur det kan spåra ur, trots ett fungerande forum inkl moderering.
Trots varningar samt att RavTux även var moderator hos U-F ett tag...

Konkret här så är ju forumuppbyggnaden katastrofal utifrån att det blir onödiga konflikter inkl att forumdeltagare
blir fokuserade på vad som händer i olika diskussioner isf mjukvaran. Vidare vissa moderatorer som kanske skulle behöva göra något annat.

Allt hänger ihop och i slutändan så måste det nog finnas banningar som det ser ut idag.

Besök gärna något av de mer bokstavstrognas engelska forum så ser man hur synen är och
hur argumentationen förs samt metoder för sina mål.

pun skrev:
[---]

Besök gärna något av de mer bokstavstrognas engelska forum så ser man hur synen är och
hur argumentationen förs samt metoder för sina mål.

En bra idé. Jag ska göra det. Det är säkerligen lärorikt

Hylas skrev:

pun skrev:
[---]

Besök gärna något av de mer bokstavstrognas engelska forum så ser man hur synen är och
hur argumentationen förs samt metoder för sina mål.

En bra idé. Jag ska göra det. Det är säkerligen lärorikt

Nope... det är mest deprimerande.

Hursomhelst är det mycket enkelt att känna igen de här "herrarna" som det är frågan om.

Det är inga galenpannor som får "spel" utan de formas av sin miljö och kör sitt race utan
pardon. Stenhårda debattörer som lär sig av några riktiga "tänkare".

Det kommer hela tiden nya som "sett ljuset".....

Därför måste man vara smart och minimera "tändvätskan" i ett forum. Sen finns det vissa "blåögda"
som har en övertro på människor.

Det blir bara skit i längden utan "tyglar".... Ubuntu är värt ett bättre öde.

Här i forumet är det iallafall en hög med folk som "tycker" väldigt mycket och är helt inne på att just dom (eller deras "sida") har rätt, det finns ingen flexibilitet i tänkandet, ideerna och sällan nån som stannar upp och säger "aha, så har jag inte sett det innan"... Vad är det som får så många att bestämma sig för "jag är en människa som tycker så här och så är det"? Oavsett svaret så suger det fett (för att återanvända ett gammalt kärt uttryck)...

farmfield skrev:Här i forumet är det iallafall en hög med folk som "tycker" väldigt mycket och är helt inne på att just dom (eller deras "sida") har rätt, det finns ingen flexibilitet i tänkandet, ideerna och sällan nån som stannar upp och säger "aha, så har jag inte sett det innan"... Vad är det som får så många att bestämma sig för "jag är en människa som tycker så här och så är det"? Oavsett svaret så suger det fett (för att återanvända ett gammalt kärt uttryck)...

Jo men det är en stor skillnad att var en "skolad" tyckare och en glad amatör som tycker.

Den skolade tyckaren känns mycket enkelt igen och det är här en banning kan vara på sin plats
om vederbörande inte accepterar Ubuntus linje.

Sen är det mycket enkelt att ta bort tex Pardus/Foresight spam, det ÄR Ubuntus forum och Ubuntu kan då vara
så sjysst att de erbjuder en undertavla för detta.

Likaså de som inte kan slita sig från Windoze kan ha sin undertavla.

Men eftersom det ÄR irriterande med dist-spam plus Windooze tugg så ska det flödet INTE synas.

Det är så enkelt att fatta varför U-F ser ut som det gör..... man har tänkt till !!!

pun skrev:Den skolade tyckaren känns mycket enkelt igen och det är här en banning kan vara på sin plats
om vederbörande inte accepterar Ubuntus linje.

Ja, för alla är ju överens om vad/vilken den är? Suck...

1. Marks blog http://www.markshuttleworth.com/

2. Bug No1 https://launchpad.net/ubuntu/+bug/1

3. Principerna för Ubuntus repos

http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/components

4. Governance

http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/governance

----------------------------
Allt ovanstående kan var jobbigt att läsa för "MSN skadade" som klarar 1 eller 2 meningar
men måste läsas igenom.


Det finns INGEN svensk "flum" linje vad Ubuntu är för något.

Ubuntu ÄR klart definierat och passar det inte så bör vederbörande söka andra ställen för sitt agiterande.


Ett av huvudproblemen är moderatorer som inte klarar den här insikten samt balansgången, de bör direkt avgå.

I förra avsnittet av podcasten ubuntu-uk berättar Jono Bacon om "the ubuntu community".
Det kan nog vara nyttigt för alla att lyssna på.
http://podcast.ubuntu-uk.org/2008/05/27 ... ming-star/

Det finns INGEN svensk "flum" linje vad Ubuntu är för något.

Kan du beskriva denna ickeexisterande linje för en trögfattad?

Mycket intressanta texter du pekar på. Lite nytt, hade inte kollar Marks blogg på
ett tag. Men EXAKT HUR avgör det de diskussioner vi sliter med nu? Hittar inget
för eller emot permanent banning till exempel.

HenrikAn skrev:I förra avsnittet av podcasten ubuntu-uk berättar Jono Bacon om "the ubuntu community".
Det kan nog vara nyttigt för alla att lyssna på.
http://podcast.ubuntu-uk.org/2008/05/27 ... ming-star/

Ja och lyssna noga på intervjun med Mark, både ordval och innehåll ger
nog en och annan här hicka

Låser en liten stund för avkylning.

Edit: Låste upp den för drygt ett år sedan...