Ubuntu Sverige

Jag tror vi klarar oss bra många år med 5_- 10 Mp.
Den som har 4-5 Mp kan vara något noggrannare med beskärningen
för att inte få onödiga pixlar, som sedan skärs bort.

Har för mig att det är knapparna och kontakterna, som går sönder.
För mig har de inte hängt med i utvecklingen. Mavican var bra länge.Den
sparade bilderna direkt på en diskett. Nu är det ute med disketter.
HP:n var ett strömsnålt monster. Krävde 2 Ampere. Mina nära brände sönder den
med för hög spänning. Kanske 5-7 år räcker innan man ger bort kameran
åt något barn i släkten.

Är det fult att kritisera andras bilder ?

Skärpan, skärpedjupet, det tekniska kan betygsättas.
Tillskärningen kan diskuteras.
Motivet, förgrund och bakgrund kan bedömas.
Färgsticken, blå, röd kan rättas till.
Kontrast och färgmättnad kan diskuteras.
Det konstnärliga bör också få en släng.

Det är få bilder, som inte kan förbättras.
Kritik är enda vägen för många att bli bättre fotografer.
Självkritik är också bra, men man borde då få tag på något
perfekt att jämföra sig med.

Eller kanske vi är sådana, som vill slänga kritikern i väggen ?

Att rada upp bilder och bli tvungen att välja ut bäst, näst bäst och bra är en bra metod.
Finns det någon tråd att skicka bilder till för bedömning ?

christer skrev:Är det fult att kritisera andras bilder ?

Skärpan, skärpedjupet, det tekniska kan betygsättas.
Tillskärningen kan diskuteras.
Motivet, förgrund och bakgrund kan bedömas.
Färgsticken, blå, röd kan rättas till.
Kontrast och färgmättnad kan diskuteras.
Det konstnärliga bör också få en släng.

Det är få bilder, som inte kan förbättras.
Kritik är enda vägen för många att bli bättre fotografer.
Självkritik är också bra, men man borde då få tag på något
perfekt att jämföra sig med.

Eller kanske vi är sådana, som vill slänga kritikern i väggen ?

Att rada upp bilder och bli tvungen att välja ut bäst, näst bäst och bra är en bra metod.
Finns det någon tråd att skicka bilder till för bedömning ?

Nej, ingen tråd finns ännu om bedömning av andras bilder, men du är mycket välkommen att starta en. Ett stilla men ack så viktigt tips dock. be användaren att ladda upp bilderna på externa platser, så att det inte tar fullt så mycket plats på vår server.

christer skrev:Är det fult att kritisera andras bilder ?

Konstruktiv kritik är bra, för mig är det självklart och jag brukar posta på olika fotoforum (t.ex. http://www.naturfotoforum.se) för att få kritik. Tack vara andras kritik har jag utvecklats mycket det senaste året. Det allra bästa med kritik är dessutom att man kan välja vad man tar till sig

Vet dock inte hur andra här känner inför det. Kanske bäst att starta en tråd som tydligt anger att man postar för att få eller ge kritik i så fall...

(gholen hann svara före man jag postar i alla fall)

Självklart lär man få kritisera andras bilder. Iof så ser man ofta själv saker som skulle kunna gjorts bättre själv. Men försent för att göra något åt det.

Tex fokusen på:


Kanske man skulle tagit ovanför lampan? Men det går ju iallafall att beskära...

Och som redan sagt, om man inte får höra andras åsikter så kan man ju inte utvecklas som fotograf.

Bra bild, hade svårt att tydligt se då den var så mörk.
Men nu blev inte kontrasterna det bästa.
Skatbo kan också skönjas.

christer skrev:

Bra bild, hade svårt att tydligt se då den var så mörk.
Men nu blev inte kontrasterna så bra.

Jo, och ändå är det ISO 800 och 8s slutare. Men bakgrunden vart lite "för röd" med mer ljus.

Det misstaget jag alltid gör är att jag aldrig tar bilder i RAW, men visst, oftast behövs det inte, men när man tar bilder med en tanke bakom (dvs inte "flumm-bilder" osv), så är det ju faktiskt riktigt bra.
Lär bättra mig på den biten.

Någon som håller på med IR fotto föresten?
D40x:en har ju jävulskt starka interna IR filter, så man lär ha bortåt 30s slutare för att det ska bli något... Dvs inget för tex IR-porträttfottografering.
Är inte så sugen på att ta bort filtren heller, käns lite drygt om man alltid ska behöva släpa med sig IR filter (som tar bort IR strålningen) så fort man ska ta "normala" kort. Men visst vore det ju lite häftigt.

EDIT:
Tips: Om du vill göra en bild ljusare, så använd funktionen "Levels" (i Photoshop, bör vara samma i Gimp). Då blir det bättre:

Och det vart ju iof inte så dumt.

Är dock emot digital bildbehandling. Ok, här var det bra lite mer ljus, så det var väl ok. Men som ni ser, det vart en klart "bättre" bild. Genom några klick med musen...
Det ska vara på riktigt för att det ska räknas.
Med datorn kan man nästan göra om vilket skit som hellst till ett kort med snygga färger som ser ut som om det var taget av ett "proffs".

Man ska behärska kameran, och inte datorn för att räknas som en bra fotograf enligt mig. Men visst kan man vara en bra "digital-bildbearbetare" eller något också.

Visst är det kameran och fotografen, som skall göra det.
Mörkrummet eller datorn får heller inte glömmas.

Anser dock att kameran kan få vara mycket enklare.
Många funktioner finns nu dubbelt upp. De finns dels i kameran och dels i datorn.
Datorlöshet behöver väl inte betyda att datorn flyttas in i kameran.

http://www.naturfotoforum.se/ är bra att kolla. De bilder, som finns där är
justerade så att de förefaller rätt exponerade. Ljusstyrkan är också oftast välbalanserad.

Då vi har så många mörka bilder kan man befara att vi har våra skärmar med
överfull ljusstyrka. Det är bättre att dra för gardinen istället för mera ljus.
Mera ljus kan förvrida alla våra bilder så att de blir bra trots att de är för mörka.

Kontrast, ljusstyrka, de olika färgfiltren, beskärning och justering av ögonfärg i gThumb anser jag tillhör kameran.
I dyrare kameror finns de ju också färdigt inbyggda. Det kan ju inte vara fel att också använda dessa verktyg.

Mitt senaste förvärv, avporträtterad i mitt hembygda ljustält

Stor bild på flickr

Det var en fin kamera. Också bra ljus. Inte så mycket att klaga på.
Något mera lågt ljus framifrån från höger skulle inte skada. Det
skulle ge mera detaljer på de undre delarna. Därmed kunde du tituleras
självlärd reservdelsfotograf. Det är heller inte synd att ha olika flytfärger
på bakgrundspappret. Blått upptill och vitt nedtill eller rosa /vitt.
brunt/gräddgult osv.

Prometheus skrev:Mitt senaste förvärv, avporträtterad i mitt hembygda ljustält
[...]

Sjukt snygg.

/Per

Tackar
Får se om den är lika rolig att fota med, verkar lite avancerat. En sådan sak som att man måste gissa fokus t.ex. En utmaning - härligt!

Emil.s skrev: Någon som håller på med IR fotto föresten?
D40x:en har ju jävulskt starka interna IR filter, så man lär ha bortåt 30s slutare för att det ska bli något... Dvs inget för tex IR-porträttfottografering.
Är inte så sugen på att ta bort filtren heller, käns lite drygt om man alltid ska behöva släpa med sig IR filter (som tar bort IR strålningen) så fort man ska ta "normala" kort. Men visst vore det ju lite häftigt.

*bump*

Har läst på en hel del om IR fotto nu... Fan vad sugen man är. Men pilla med kameran... Nja...

Är inte IR-fotografering samma som fotografering med värmekamera ?

http://www.sensotest.se/

Man kan fota hus och se var värmen läcker.
Man kan fota transformatorer, elmaskiner och ställverk för att
hitta varma delar, dvs löst åtdragna skruvar.

christer skrev:Är inte IR-fotografering samma som fotografering med värmekamera ?

http://www.sensotest.se/

Man kan fota hus och se var värmen läcker.
Man kan fota transformatorer, elmaskiner och ställverk för att
hitta varma delar, dvs löst åtdragna skruvar.

Nja, inte riktigt... Lite exempel-bilder:
http://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_photography (alla bilder i artikeln)
http://fourthirdsphoto.com/vbb/showthread.php?p=96565 (+ instruktion om hur man plockar isär en kamera)
http://www.dimagemaker.com/article.php?articleID=1196
http://www.jimchenphoto.com/gallery/gal ... eryir.html (många riktigt snygga bilder)

Plocka isär en Canon 300D? (funkar antagligen med 350, 400 och 450 också...)
http://ghonis2.ho8.com/rebelmodnew.html

Hur man fixar en D40x (buähhhh! )
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=22856491

Every model dissasembles differently, usually nikons are fairly easy to do since they do not need dissoldering but not this one....wow, I needed a second drink for that one !!!

Är då IR samma som Gimps filterpacksimulering med rött ett par gånger och sedan mera ljusstyrka ?
Eller man tar bort färger och lämnar rött kvar. Som att fota med rödfilter.
Borde också finnas i kameran kanske det heter färgaccent.
Det kan också vara vitbalans. För kameror med film kunde man få tag på
IR-film, som var känslig för synligt IR-ljus.

Osynligt IR börjar bli värme och då skall kameran vara känslig för temperaturdifferenser.
Då har man en mätreferens i kameran, ett kylskåp eller flytande kväve som den kalla delen och
den varma delen är bakom ett objektiv av kvartsglas. En temperaturmätning helt enkelt.
Många mätpunkter ger en bild. Det kan bli nattbilder. Med förstärkning får man ett sikte för bössan.
Ett slags ormögon. De är väl också IR-känsliga.

christer skrev:Är då IR samma som Gimps filterpacksimulering med rött ett par gånger och sedan mera ljusstyrka ?
Eller man tar bort färger och lämnar rött kvar. Som att fota med rödfilter.
Borde också finnas i kameran kanske det heter färgaccent.
Det kan också vara vitbalans. För kameror med film kunde man få tag på
IR-film, som var känslig för synligt IR-ljus.

Osynligt IR börjar bli värme och då skall kameran vara känslig för temperaturdifferenser.
Då har man en mätreferens i kameran, ett kylskåp eller flytande kväve som den kalla delen och
den varma delen är bakom ett objektiv av kvartsglas. En temperaturmätning helt enkelt.
Många mätpunkter ger en bild. Det kan bli nattbilder. Med förstärkning får man ett sikte för bössan.
Ett slags ormögon. De är väl också IR-känsliga.

Jo, ungefär. Men man får aldrig den "riktiga" IR-effekten via mjukvaruredigering, då IR inte beter sig som det synliga ljuset.
Egentligen så är ju båda olika typer av ljus, skillnaden är bara att kameran, till skillnad från oss kan uppfatta det...

Löv, blad och växter reflekterar mycket IR-ljus, medans tex himeln inte reflekterar något alls. Syns tydligt på följande:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/e ... g_Tree.jpg

Och som du säger, varma objekt reflekterar mer än kalla.

Någon som laddat upp bilder på wikipedia?

Jag har laddat upp ett par, den fånigaste måste vara denna:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image ... aclava.jpg
variant här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Balaclava

En av de coolare är denna
http://commons.wikimedia.org/w/index.ph ... d_face.jpg
till denna artikel
http://en.wikipedia.org/wiki/Fly_mask

Om ni inte laddat upp på wikipedia (eller commons snarare) kan jag varmt rekommendera det - man räddar liksom värden en smula om man gör det med en bra bild

/Per

PS: jag förutsätter att alla vet vad wikipedia är, annars kan man lära sig det här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

PS2: Jimbo är nästan lika mycket hjälte som Mark SpaceShuttle

Nu har jag vart ute en sväng i värmen.
Fick en ny väska idag, så nu kan man släpa med sig kameran vart man än går.

Hittade denna på en skuggig plats:


Man kanske skulle röjt bort den andra.

per9000 skrev:Någon som laddat upp bilder på wikipedia?

Jag har laddat upp ett par, den fånigaste måste vara denna:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image ... aclava.jpg
variant här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Balaclava

En av de coolare är denna
http://commons.wikimedia.org/w/index.ph ... d_face.jpg
till denna artikel
http://en.wikipedia.org/wiki/Fly_mask

Om ni inte laddat upp på wikipedia (eller commons snarare) kan jag varmt rekommendera det - man räddar liksom värden en smula om man gör det med en bra bild

/Per

PS: jag förutsätter att alla vet vad wikipedia är, annars kan man lära sig det här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

PS2: Jimbo är nästan lika mycket hjälte som Mark SpaceShuttle

Hihi, om jag har!!

Jag har till och med en helt egen kategori med mina bilder (runt 137 stycken just nu).

Se:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Categ ... y_Moralist
...och välj själva vilka ni tycker är snyggast