Vad är vad, vad skall jag välja? GPL, FSF, OpenSource, CopyLeft, PasteRight

[TicToc]

Jag har några programmeringsprojekt, på gång, och på hyllan.
Av gammal vana har jag alltid dunkat dit ett copyright (c). Efter sex månader med Ubuntu har jag börjat fundera på det här med fri- och öppenhet. Det känns lite mysko att släppa sina 'barn' fria, men men, är de stora nog så...
Jag vill ge tillbaka, men jag vill gärna ha något kvar. Har en annan tråd här om en java applet, ubuntuister i tråden vill se koden, jag vill visa den, men under vilka former?

Om jag släpper min kod fri, vad har jag kvar då? Har jag någon rätt?

Det händer, om än mycket sällan, att det trillar in donationer på mina gamla projekt. Om jag nu släpper koden fri, kan då vem som helst skriva in sitt namn och kontaktinfo, och 'håva in' dessa pengar på grund av att jag har släppt den fri?

När folk förändrar och förbättrar, skickar man in det till 'originalprogrammeraren'?

Kan jag ta betalt för mitt program, vad säger 'kunden' när det är fritt? Fritt gratis, fritt fritt?

Kan jag ta betalt om den innehåller någon annans förbättring?

Kan folk ta mina projekt ifrån mig?

Jag hoppas att ni kan besvara dessa funderingar, och alla frågor mellan raderna, jag har noll koll.
Jag har skummat en del på nätet om olika licensformer, utan att bli så mycket klokare. Långa licenstexter har den inverkan på mig.

Ni får gärna skriva vilka typer av licensformer man brukar använda sig av, och vad de innebär, i korhet. Tycker ni annorlunda kan ni skriva det också, men tappa helst inte fokus från ämnet.

[Smygis]

"Om jag släpper min kod fri, vad har jag kvar då? Har jag någon rätt?"

Du äger fortfarande din kod. Vilket betyder att du fortfarande får göra vad du vill med den. Men alla andra måste följa licensen. Och det gäller även dig om någon gör ett bidrag (Om vi antar GPL som licens), Då får du inte göra vad du vill med den koden. Som exempel: Frets on fire (Tror jag det var.), Ett spel släppt under GPL. Då de som först skapade spelet ville skapa ett komersiellt spel så frågade de helt enkelt alla andra utvecklarna om det var ok, Och det gick dem med på mot att få stå i credits i det stängda spelet. Och poff bytte hela projektet licens från GPL till MIT. Och dem kunde stänga sin komersiella fork.

"Det händer, om än mycket sällan, att det trillar in donationer på mina gamla projekt. Om jag nu släpper koden fri, kan då vem som helst skriva in sitt namn och kontaktinfo, och 'håva in' dessa pengar på grund av att jag har släppt den fri?"

Vem som helst skulle givetvis kunna forka dina projekt och sätta upp ett eget projekt där dem givetvis kan "håva in" dessa slantar. Men så länge man inte har en bra anledning att forka så anses det ganska fult. Och givetvis så kan du forka tillbaka all kod som dem ändrar i.

Men dem kan inte ta bort ditt namn ur "sitt" projekt. I stort sätt alla fria licenser kräver att man namnger den ursprungliga skaparen.

"När folk förändrar och förbättrar, skickar man in det till 'originalprogrammeraren'?"

Koden brukar vanligtvis skivas till den som underhåller programmet. Vem det nu än är. Det finns flera program som så att säga överlever sin skapare (Som kanske går vidare till annat.). Och då kanske någon annan gillar programmet och väljer att ta över det.

"Kan jag ta betalt för mitt program, vad säger 'kunden' när det är fritt? Fritt gratis, fritt fritt?"

Det är lite löjligt att ta betalt för själva programmet ja. Men du kan ju alltid ta betalt för löftet att om det dyker upp några buggar så fixar du dem eller för support.

Eller på större saker köra som innotek med deras virtualbox, En stängd företags version och en öppen med mindre features i. Väldigt knepigt dock.

"Kan jag ta betalt om den innehåller någon annans förbättring?"

Ja.
Givetvis beror det lite på licensen. Och vilka vilkor dem vars förändringar du använder ger dig.

"Kan folk ta mina projekt ifrån mig?"

Nej, Ingen kan "ta" dina projekt från dig. Dem kan forka det utan din tilllåtelse men dem är fortfarande bundna till den licens du har val för projektet och kan inte ändra den utan din tilllåtelse så länge deras fork innehåller kod du har skrivigt. Så länge inte licensen tilllåter det.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Forkning kan ske om folk är missnöjda med vart du för programet eller om du inte implementerar funktioner de vill ha i programmet. Eller om du har slutat underhålla programmet och inte går att kontakta. Om någon gillar programmet så kommer då förmodligen en forkning att ske och programmet fortsätter att leva. Om du går att kontakte kommer dem förmodligen bara fråga dig om dem får ta över projektet.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Licenser:
GPL:
Den orginella licensen, Folk kan forka projektet men binds fortfarande av licensen och kan inte sälja stängda produkter som är beroende av din kod.
Tex Qt. Inga program som skriv mot den öppna versionen av Qt får använda någon annan licens än GPL (Eller liknande). Vill man skriva stängda program på Qt så måste man köpa en licens av trolltech.

LGPL:
I stort samma som GPL med en stor skillnad. Folk kan länka din kod i stängda produkter så länge dem inte har den i sin kod.
Tex GTK. Du kan skriva stängda GTK program men alla andringar i själva GTK koden måste släppas under LGPL

BSD:
Du får göra vad du vill med koden så länge du namnger upphovsmän/ursprung. Detta gäller dock inte tidigare versioner av BSD licensen. Tror dem skrev om licensen någon gång i mitten av 90 talet. Tidigare var den likadan som MIT licensen.

MIT:
I stort sätt public domain. Det går ryckten om att MIT är en förkortning av Var Så God.

EPL:
Eclipse Public License. I stor sätt samma som GPL fast alla förändringar av koden tillfaller den ursprungliga skaparen. (Med en väldigt lustig formulering.)


DISCLAMER: Jag garanterar inte att allt i detta inlägg är korrekt.

[TicToc]

Ett stort tack för det svaret. Nu börjar det klarna. Det lutar åt att jag skall använda mig av GPL, skall fördjupa mid i det.

Fråga: Just nu gör jag Javaprogram, jag använder vissa klasser/klassbibliotek, de vanligaste är skrivna av Sun. De följer med som jar-filer när jag gör en build. De måste följa med mitt program för att det skall fungera. Kan jag basera mitt GPL-projekt på saker som i sig kanske inte är under GPL?
Om de är det, måste jag bifoga deras källkod?

[Smygis]

Ja, Det får man. Så länge licensen av biblioteken man använder tillåter det.
Vilket dem ofta gör. Hur annars skulle Azureus, Eclipse och massa andra projekt ha fungerat.
Det finns då inga förbud mot det i GPL. Och du behöver inte skicka med källkod till dem. Så länge licensen de använder inte kräver det.

Och du behöver inte bifoga källkod till något. Du måste bara göra den tillgänglig.

Det kan vara lite knepigt med alla licenser. Själv är jag inte helt hundra på något jag säger innom detta område.

[Galgalid]

Ska du göra den offentlig?  Vill gärna läsa och lära

[TicToc]

Ska du göra den offentlig?  Vill gärna läsa och lära

Vad roligt! Jag det skall jag...

[Galgalid]

wohoo! Länka plx

[HOLMEN]

Jag tycker att det är så grymt fascinerande med olika licenser.

Men en annan grej som finns är ju en svensk lag som säger att man tex inte kan ta patent på tex en kod som egentligen vem som helst kan skriva. Eller generella projekt och funktioner. Hur funkar det med GPL, MIT osv?

[Smygis]

Jag tycker att det är så grymt fascinerande med olika licenser.

Men en annan grej som finns är ju en svensk lag som säger att man tex inte kan ta patent på tex en kod som egentligen vem som helst kan skriva. Eller generella projekt och funktioner. Hur funkar det med GPL, MIT osv?

Licensen gäller inte funktionen utan bara koden. Sedan vad koden faktiskt gör är helt ointressant

[Okänd]

Jag tycker att det är så grymt fascinerande med olika licenser.

Men en annan grej som finns är ju en svensk lag som säger att man tex inte kan ta patent på tex en kod som egentligen vem som helst kan skriva. Eller generella projekt och funktioner. Hur funkar det med GPL, MIT osv?

Jag tror du blandar ihop copyright och patent. Du får automatiskt copyright på allt du skriver / skapar. Sedan kan du avsäga dig rätten till copyright genom en public domain licens. Ett patent är ett sätt att skydda uppfinningar så att folk inte bara ska kopiera dom. Utan dom måste betala licens för att få tillverka prylarna, dock så har detta även spridit sig till mjukvarans värld där folk tar patent på en massa löjliga saker. Det är här som microsoft har hotat FOSS värden med stämningar  med de 200 patenten som används.

kolla in <a class="postlink" href="http://www.fsf.org">http://www.fsf.org</a> där skriver dom bland annat om mjukvarupatent.

http://www.gnu.org/philosophy/fighting- ... tents.html

Men jag tror inte ens det går att skaffa mjukvarupatent i Sverige.

edit: fixxade stavfel

[Lars]

Det stämmer att man automatiskt har upphovsrätt på det man skapar (om det uppnår så kallad verkshöjd, d.v.s. att programmet inte är ett trivialt printf("Hello world!"); ).

Däremot tror jag faktiskt inte att man kan donera upphovsrätten till "public domain" enligt svensk lagstiftning. Den ekonomiska upphovsrätten kan man ju sälja, men jag tror inte att man kan bli av med den ideella upphovsrätten (d.v.s. rätten att bli namngiven som upphovsman).

Det där med mjukvarupatent är ju ganska kaotiskt, enligt europeiska patentkonvetionen (eller vad den kan heta) så kan patent aldrig beviljas för mjukvara och algoritmer. Men det hindrar ju inte EPO från att bevilja mjukvarupatent på löpande band. Deras argument är att det inte är mjukvaran som patenteras utan mjukvaran i kombination med datorn, vilket ju bara är snömos. Vet någon hur Patentverket gör med mjukvarupatent?

[Okänd]

Så här ser licenserna ut och de skiljer sig:

http://www.opensource.org/licenses/alphabetical

Suns public licens är då också med, Mozillas är också en
intressant licens eftersom de skyddar sitt namn.

SMF som det här forumet körs under har också en egen tolkning.

[HOLMEN]

Tackar för infon ;;)

[Okänd]

Här är en till lista som jag tycker är lite bättre än Open Source Groups lista eftersom listar vilka licenser som är kompatibla med GPL. Samt vilka som är fri och inte fria, enligt FSFs syn på vad frihet är.

http://www.fsf.org/licensing/licenses/i ... reLicenses

[johan_pirate]

Jag har nu läst denna tråd och det var fantastisk skrivet av Smygis(och ni andra förstås).

Tycker att detta klarnade lite mer för mig också, det finns ju en djungel där ute av licenser och det gäller att hitta den rätta.

Tack!

[Okänd]

Jo och om nu Trixon får till något riktigt bra "kådknackande" så
finns det då olika syn på hur man skyddar sitt verk.

Vissa vill enbart skydda koden mot kommersiella intressen.

Börje Lans är ju i en sådan här härva i USA....

Om man gjort nåt bra så skulle man ju bli mycket förgrymmad
om någon annan stuvade in koden i någon applikation och sålde dito.

Sen ser man då skillanden på "Pingvinen" och "GNUgeten" hur det skiljer sig.
Grundtanken är dock densamma..... egentligen små skillnader.

Mozilla > Firefox är egentligen en "sorglustig" historia...

[Okänd]

Eftersom det är sagt att vi ska hålla debatterna utanför supporten, och det måste ändå klassas som en support tråd så tycker jag att vi kan ta å skapa en tråd där vi kan diskutera skillnaderna rent ideologiskt i en annan tråd i debatt-forumet.

Anledning till att jag även länkade in listan med FSFs lista med licenser var inte att skapa en debatt utan att jag tycker det är bra att veta om licensen man använder är kompatibel med GPL eller inte, samt om man har intresset att skriva fria (enligt FSFs definition) program så listar dom även fri och ofria licenser där.