ubuntu, kubuntu, xubuntu... vad ska man välja och varför?

[Retardedpope]

Min tanke med denna tråden är att den ska göra det lättare för mig och andra att välj vilken "smak" man ska välja på ubuntu...

Själv så provade jag först live-skivorna av ubuntu och kubuntu (5.10) och efter några veckors testande valde jag ubuntu. Jag tyckte att kubuntu kändes buggit, instabilt och ofärdigt, men förövrigt så tyckte jag att det var snyggare och gav ett bättre första intryck. Ubuntu o andra sidan kändes mycket stabilare och mer användarvänligt och mer genomarbetat. Det märktes att Ubuntu var "huvud-distributionen". Till ubuntus nackdelar hör ju egentligen bara utseendet. Det bruna defaultutseendet är ju inte så tilltalande men det är ju lätt att fixa. Bara att ladda ner nåt snyggt tema...
För att förklara vad jag menar med att kubuntu kändes buggit så har jag en liten lista på saker jag uppmärksammade under min testtid...
1. När kubuntu automonterade mitt usb-minne öppnades konqueror med sökvägen media:/sdi1 och det står:
"An error occurred while loading media:/sdi1:
The file or folder media:/sdi1 does not exist."
Den korrekta sökvägen är /media/usbdisk/. I ubuntu däremot dyker usbminnet upp på skrivbordet och nautilus öppnas och visar innehållet på usbminnet.
2. Av någon anledning lyckades jag inte spela en cd i kubuntu, vilket jag lyckades med i ubuntu.
3. I terminalen i kubuntu var "m":n för stora och gick över de andra bokstäverna...
4. Det finns säkert mer som jag inte kommer ihåg... :/
Observera att det var live-versionerna jag testade, så jag har ingen aning om det installerade kubuntu är bättre, vilket jag hoppas att någon på ubuntu-se.org ska kunna svara på... (är installerade kubuntu bättre?)
Vad jag däremot gillade med kubuntu som jag saknade i ubuntu var "Kontrollpanelen" med "Administrator Mode...", "Reset" och "Apply" knapparna. I ubuntu finns ingen kontrollpanelutan bara två menyer: en inställnings meny och en administratörs meny... dessutom så finns inte "Administrator Mode...", "Reset" och "Apply" knapparna utan oftast bara en "stäng" knapp. En annan sak som jag saknar är att man i nautilus inte kan skriva in sökvägen själv utan måste klicka sig genom mappstrukturerna, men om det är någon som vet ett sätt att skriva in sökvägar i nautilus, så skulle jag vilja veta hur...
För övrigt kändes den medföljade programvaran i ubuntu bättre än den som följer med i kubuntu.
Xubuntu har jag överhuvudtaget inte provat eftersom att det ännu inte finns någon live-cd, däremot har jag testat xfce, vilket jag verkligen gillade... om jag har förstått det rätt så tar xfce mindre system resurser än gnome och KDE. Rätta mig om jag har fel, men är det inte så att KDE drar mer än gnome, eller är det så liten skillnad att det inte märks?

Själv valde jag ubuntu, av ovanstående anledningar... skulle jag ha valt annorlunda och i så fall varför eller var ubuntu det bästa valet och i så fall varför?

Sen har jag en annan fråga, som jag skulle vilja få svar på: ubuntu bygger ju på debian, så jag vill bara veta på vilket sätt ubuntu är bättre än debian? Vad har man förbättrat gentemot "vanliga debian"?

Det blev kanske lite mycket text, men för att göra det lite tydligare har jag valt att markera mina frågor som kursivt så att det syns vad jag vill ha svar på.

[ozamosi]

Vad jag däremot gillade med kubuntu som jag saknade i ubuntu var "Kontrollpanelen" med "Administrator Mode...", "Reset" och "Apply" knapparna. I ubuntu finns ingen kontrollpanelutan bara två menyer: en inställnings meny och en administratörs meny... dessutom så finns inte "Administrator Mode...", "Reset" och "Apply" knapparna utan oftast bara en "stäng" knapp.

Det här beror på en medveten Gnome-policy: att allt ska hända När du väljer det. Tror de kallar det för "Instant Apply". Ser du en Apply-knapp i Gnome så är det en bugg.

En annan sak som jag saknar är att man i nautilus inte kan skriva in sökvägen själv utan måste klicka sig genom mappstrukturerna, men om det är någon som vet ett sätt att skriva in sökvägar i nautilus, så skulle jag vilja veta hur...

Välj Gå -> Plats... i valfrit Nautilus-fönster.

Rätta mig om jag har fel, men är det inte så att KDE drar mer än gnome, eller är det så liten skillnad att det inte märks?

Det varierar... Det har utkämpats många blodiga krig genom historien kring vilken som är snabbast, och vilken som kräver mest.

ubuntu bygger ju på debian, så jag vill bara veta på vilket sätt ubuntu är bättre än debian? Vad har man förbättrat gentemot "vanliga debian"?

Debian är Allt. Debian stödjer alla platformar, alla användningsområden osv. Vill du göra något, så klarar Debian det väldigt bra.

Ubuntu är Debian i en snyggare förpackning. Ubuntu stödjer inte alla hårdvaruplattformar, utan bara de som folk faktiskt använder, har nyare versioner av många paket, och är helt enkelt enklare och smidigare att använda för hemanvändare och för serveradministratörer.

Hoppas du fick svar på något i alla fall.

[Retardedpope]

Tack för svaren ozamosi
Det var bra svar, dock gav det sista svaret ett litet frågetecken...

[quote="ozamosi"]Debian är Allt. Debian stödjer alla platformar, alla användningsområden osv. Vill du göra något, så klarar Debian det väldigt bra.

Ubuntu är Debian i en snyggare förpackning. Ubuntu stödjer inte alla hårdvaruplattformar, utan bara de som folk faktiskt använder, har nyare versioner av många paket, och är helt enkelt enklare och smidigare att använda för hemanvändare och för serveradministratörer.[/quote]
På detta svaret låter det som att ubuntu inte alls är bättre utan bara lättare att använda... stämmer det? Jag trodde att det var något som var bättre... typ hårdvarustödet, bättre autokonfigurering eller nåt... men vad vet jag? På grund av detta skapade jag en ny tråd under Övriga frågor om varför ubuntu är bäst, för jag ansåg inte att den diskussionen hörde hemma under denna tråd (här är frågan: kubuntu, ubuntu, xubuntu eller kanske någon annan smak av ubuntu?)...

Om jag har förstått ozamosi rätt så använder han ubuntu (gnome) och tycker att det är det bästa... så nu vill jag veta om det är någon annan som använder kubuntu eller xubuntu (eller annan) och tycker att det är bäst och i så fall varför... en annan "viktig" fråga var om kubuntu var lika instabilt installerat som live-versionen...

Jag ser fram emot fler svar i denna tråden och även i den nya tråden: "Varför är ubuntu den bästa distributionen?" under "Övriga frågor".

Tack på förhand

[LadyFrost]

Jag använder kubuntu, så jag ska försöka svara på dina frågor:

1) Jag har märkt samma sak som du med USB-enheter - men bara ibland. Det kan vara så att det är rätt nu, men jag är inte helt säker. Felet har alltså förekommit även i den installerade kubuntu-versionen.

2) Jag har inte haft problem med att spela cd-skivor, de brukar automonteras och spelas upp med någon liten kde-uppspelningsmackapär. Däremot vet jag inte hur KDE reagerar på tuffare kopieringsskydd än de jag har testat.

3) M:en ser alldeles lagom ut nu, men jag vet att de har sett underliga ut tidigare i historien - troligen ett fixat problem med andra ord.

Den största anledningen till att jag kör KDE är att man kan pilla på så mycket från en enda plats - http://ubuntu-se.org/Wiki/Systeminställningar . Det är lättare att få KDE att bete sig som man vill än Gnome, tex behöver man installera extra program för att få kantscrollning i Gnome vilket KDE stödjer från grunden. Vidare behöver man inte pilla med GTK-teman för att bli av med gråighet, man bara öppnar systeminställningar och väljer vilken färg vad ska ha och så är man klar! Vidare tycker jag mycket om enhetligheten. Konqueror, Kontakt och Konversation utgör grunden för allt i KDE och kompletteras fint med lite blandade program. Allting hänger ihop, och klickar jag på en länk öppnas den i rätt webbläsare etc. Vidare tycker jag om att det är lite plottrigt och fullt av inställningsmöjligheter - det är lite som att få en byggsats som man sätter ihop efter tycke och smak istället för att Få Det Färdigkonfigurerat (tm) som Gnome vill. Om man tycker att pill och lull-lull bara är jobbigt är Gnome rätt, men är man som jag trivs man bättre i KDE helt enkelt Jag gillar inte heller Gnomes idé om att alla inställningar ska ske när man klickar, eftersom det känns "rättare" att klicka på en knapp där man konfirmerar ändringarna när man är klar.

KDE's stora styrka är alltså att de inte som Gnome har bestämt att alla användare vill ha samma utseende. KDE utgår från att du kommer vilja ändra, så de har gjort det så enkelt som möjligt i princip. Jag hyser dock inga agg mot Gnome, men det är inte min favoritmiljö.

Visst finns det buggar i KDE-applikationer liksom i Gnomes - t ex undviker jag AmaroK som alltid buggar för mig. I själva skrivbordsmiljön tycker jag mig inte ha funnit några stora buggar.

[Retardedpope]

LadyFrost: precis de svaren jag ville ha

[quote="LadyFrost"]Det är lättare att få KDE att bete sig som man vill än Gnome, tex behöver man installera extra program för att få kantscrollning i Gnome vilket KDE stödjer från grunden.[/quote]
Med kantscrollning menar du att man drar musen till kanten för att byta arbetsyta? Det är en sak som jag saknar i gnome dessutom har jag inte hittat någon inställning för att byta arbetsyta genom att använda skrollhjulet över skrivbordsytan. Om det är någon som vet hur man fixar detta i gnome skulle jag vara väldigt tacksam om de delade med sig av den informationen
[quote="LadyFrost"]Vidare behöver man inte pilla med GTK-teman för att bli av med gråighet, man bara öppnar systeminställningar och väljer vilken färg vad ska ha och så är man klar![/quote]
Vad gäller utseendet tycker jag inte att det är svårt att få gnome att se snyggt ut, men det kanske är lättare att fixa i KDE. Dock saknar jag bl a kontrollpanelen och "kantscrollningen" i gnome. Men detta finns ju inte bara i KDE utan även i min personliga favorit xfce (jag använder dock gnome)... xfce är snyggt användarvänligt och tar mindre systemresurser. Dock kan KDE några saker som inte xfce kan, men xfce kan, i alla fall vad jag erfarar, fullt tillräckligt. Finns det någon som använder xubuntu så skulle jag vilja veta dennes åsikt...

Avslutningsvis har jag bara en liten fråga om KDE och gnome-applikationer. Det går väl att köra KDE-applikationer i gnome och gnome-applikaitoner i KDE? Sen är det väl även möjligt att köra både gnome och KDE-applikationer i xfce? (Jag vet inte och har aldrig provat, så det är därför jag frågar :/)

[LadyFrost]

Programmet man måste installera, samt lägga bland startprogrammen, heter Brightside. Det gör att man kan kantscolla och även ställa in lite annat smått och gott.

Jag har använt XFCE som skrivbordsmiljö i ubuntu och tyckte mycket om det. Xubuntu finns väl inte packat officiellt än? I alla fall så tycker jag inte att XFCE direkt saknar något som Gnome har - det drar bara mindre resurser och har en snyggare processormätare.

[Retardedpope]

LadyFrost: För att kanske kunna få ett bättre svar (ditt svar var jättebra, men min information var inte fullständig) på min andra fråga, om att jag inte lyckats spela någon ljud-cd i kubuntu-live, tänkte jag beskriva vad som händer när jag stoppar in en oskyddad ljud-cd...

1. Konqueror öppnas och visar meddelandet:
"An error occurred while loading media:/hda:
The file or folder media:/sdi1 does not exist."

2. KsCD öppnas och visar felmeddelandet:
"Error getting freedb entry."
Dock visas alla spåren och hur lång skivan är helt korrekt och trycker man på play så ser det ut som att den spelar skivan, men det kommer inget ljud.

Om man öppnar terminalen och trycker backspace (gör man samma sak i ubuntu (gnome) så piper systemhögtalaren) så piper det i högtalarna. Så det verkar som att ljudet fungerar i övrigt, men inte när jag spelar upp ljud-cd:n.

Jag tycker i alla fall att det verkar som att kubuntu har problem med automonteringen (uppenbarligen ), men eftersom att den KsCD visar rätt information om cd:n så verkar det skumt att det inte kommer något ljud...

Till sist vill jag bara säga att LadyFrost nästan lyckats övertala mig om att KDE är den bästa skrivbordsmiljön, men jag gillar enkelheten i gnome och när man vant sig vid "instant apply" så känns det jobbigt att behöva trycka på apply knappen i KDE. Dock tycker jag att det borde finnas ett enklare sätt att ångra sina ändringar i gnome än att ändra tillbaka dem till det de var innan man började pilla typ reset eller default knapparna som man kan hitta i KDE... min favorit skrivbordsmiljö förblir dock xfce... sen vet jag inte om det är rätt att blanda in fönsterhanterare som fluxbox m fl, som inte erbjuder en komplett skrivbordsmiljö, men om det är någon som använder ubuntu med fluxbox eller annan fönsterhanterare, så vill jag väldigt gärna veta varför och hur det fungerar och dylikt och varför andra bör göra likadant... men som sagt vad jag vill ha reda på i första hand är vilken skrivbordsmiljö som är bäst...

[Retardedpope]

[quote="Jag"]Om man öppnar terminalen och trycker backspace (gör man samma sak i ubuntu (gnome) så piper systemhögtalaren) så piper det i högtalarna. Så det verkar som att ljudet fungerar i övrigt, men inte när jag spelar upp ljud-cd:n.[/quote]
Vad jag försökte säga var att ljudet i övrigt fungerade... kanske lite otydligt

[LadyFrost]

Det var underligt - problem med cd-skivor har jag nämligen inte stött på som tur är.

Det finns inget rätt eller fel i skrivbordsmiljö-fönsterhanterar-djungeln. Jag brukar köra på det som känns bäst, och för tillfället är det KDE. Jag har provat FVWM, XFCE, FluxBox, Enlightenment, sawfish, IceWM, Ratpoison, Gnome, KDE, you name it... I mitt fall är det helt enkelt så att KDE erbjuder det som passar mig på min desktopdator (Sithka). På min laptop (Kenai) föredrar jag Gnome eller XFCE som inte är riktigt lika tungt. Det jag försöker komma fram till är att det inte finns Den Bästa Skrivbordsmiljön - det handlar bara om tycke och smak

[ozamosi]

Det finns två sätt att skicka ljud från en CD-läsare till högtalarna: antingen läser man CD-skivan, skickar informationen in i datorn, låter den snurra runt där ett tag, formaterar den lite lagom, och sedan skickar men det till ljudkortet. Det här är den dåliga varianten. Det andra sättet är att skicka ljudet genom den där sladden som ibland sitter mellan ljudkort och CD-läsare, så datorn slipper vara inblandad. Det här är det bra sättet. Nackdelen är ju att man behöver en sån här sladd. Jag misstänker att KDE försöker använda det bra sättet, och misslyckas, eftersom du inte har någon sladd. Har jag rätt?

I så fall brukar det gå att välja mellan digitalt och analogt läge - välj det som inte var valt (kodspråk för "jag vet inte vad vilket betyder" )

Som sagt är jag ett fan av Gnome:s enkelhet, renhet, smidighet. Jag brukar säga "KDE låter dig ställa in vad du vill - Gnome har redan gjort det åt dig". Det passar tydligen inte alla, men jag tycker det blir bättre och bättre hela tiden. Jag körde KDE när jag började med gnu/linux för en massa år sedan, men jag tröttnade på all flashighet, glansighet och ren (enligt mig!) barnslighet. Det tog mig många år innan jag vågade använda Gnome (låångt efter att jag började använda Ubuntu), men bara jag började använda det så fastnade jag liksom. Jag skulle vilja påstå att det är exakt samma fenomen med Gnome som med Ubuntus bruna färg: det tar några dagar att vänja sig, men gör man det är det oslagbart.

[LadyFrost]

Jag hör till dem som inte har lust att vänta ett par dagar på att den bruna färgen ska ääääääääta sönder min näthinna och hjärntvätta mig till att Älska Gnome Det är mysigt med glansighet och barnslighet, även om jag skalat av det värsta för att kunna koncentrera mig framför datorn ibland.

Det är sant att Gnome redan har ställt in allt åt en - och tagit ifrån en hela nöjet med att konfigurera sin nya skrivbordsmiljö! Varför ska man då byta miljö alls...? I protest mot detta "one size fits all" kör jag en miljö som låter mig pilla själv.

Om man ska se det politiskt så är egentligen Gnome bättre. Varför kan kanske ozamosi förklara bättre än jag?

[Retardedpope]

[quote="LadyFrost"]Det finns inget rätt eller fel i skrivbordsmiljö-fönsterhanterar-djungeln.[/quote]
Det är väl klart att det inte finns något rätt och fel, men det finns bättre och sämre och mycket är smak och tycke... men det finns ju en anledning till att man tycker som man gör och jag ville bara veta vad folk föredrar och varför... för det är ju rätt lätt att gå vilse i skrivbordsmiljö-fönsterhanterar-djungeln.

[quote="LadyFrost"]Om man ska se det politiskt så är egentligen Gnome bättre. Varför kan kanske ozamosi förklara bättre än jag?[/quote]
Detta skulle jag vilja få förtydligat... jag har hört att KDE kostade pengar från början, men så mycket mer än så vet jag inte...

LadyFrost: Om du vill, kan och orkar skulle jag tycka att det vore intressant om du rangordnade fönsterhanterarna som du provat. Det kan egentligen vem som helst göra som råkar läsa denna tråden

[LadyFrost]

1) KDE - Inte alltför tungt, lätt att använda, mycket peka-klicka-pilla som jag gillar, inte alltför överdrivet.

2) XFCE - Lättviktigt, lättanvänt, gillar att man kan konfigurera panelen så att den innehåller de menyer man vill ha, en del peka-klicka-pilla, tyvärr dog min bakgrund senast jag använde det.

3) Gnome - Kräver mindre systemresurser än KDE, stilrent och enkelt, lite FÖR stilrent och enkelt, för lite peka-klicka-pilla.

4) FVWM - Riktigt lättviktigt, klurigt att konfigurera (inga grafiska verktyg men väl ett eget programmeringsspråk!), kan bli riktigt mysigt om man har tålamod vilket jag tyvärr saknar.

5) Enlightenment - Hyfsat mysigt, står inte ut så mycket från mängden av fönsterhanterare, har dock en hel del grafiska verktyg, finns mycket fåniga effekter, lite tålamodskrävande.

6) FluxBox - Lättviktig, Enkel att använda, inte så jättekonfigurerbar vad jag har märkt, saknar kantscrollning!

7) IceWM, Sawfish, Ratpoison - Testade bara kortare stund, generellt lite väl icke-grafiskt för min smak (i Ratpoison ska du inte ens använda muspekaren).

Det viktigaste verktyget oavsett GUI är TERMINALEN! Jag hade inte överlevt utan denna

[ozamosi]

Fönnsterhanterarlista...

1) FVWM - helt ofantligt uber-grym fönsterhanterare. Den har ett helt eget Språk, bara för att konfigurera. Vill du ha något speciellt, icke-mainstream? FVWM är fönsterhanteraren som kan det. Det finns Inget FVWM inte klarar. Många har gjort konfigurationer, egna fönsterhanterare, eller egna "operativsystem", baserat på FVWM - kolla t ex på tavisos conf, fönsterhanteraren FVWM Crystal, Symphony OS (vilket btw är ett av de mest nyskapande projekten jag sett på länge för en fönsterhanterare. tyvärr är det lite halvfärdigt idag) eller den konfigurationen som Ubuntu Sveriges fritte har skrivit, Frittebuntu. Allt är möjligt.

2) Compiz - de senaste dagarna har jag varit Eye Candy-nörd (jag kör den instabila versionen av Ubuntu, där Compiz och Xgl finns packeterat - kommer snart till en stabil Ubuntu-version, nära dig), och använt Xgl och Compiz. Yum!

3) Metacity - inte så bra som det skulle ha kunnat vara, men väl integrerat med Gnome (det ÄR trotts allt Gnomes fönsterhanterare) ger den pluspoäng. Det känns som att ett par funktioner skulle vara coola att ha, men det är inget som inte går att lösa.

4) FluxBox - schysst lättviktare. Gör inte så mycket, men gör de sakerna ganska bra.

5) XFWM - även om frimjukvaruvärlden sällan gör snyggare program än den propriertära världen, så är så fallet här. De har tagit det avskyvärda CDE och gjort det... Bra. Många intressanta ideer, men tilltalar mig ändå inte såå mycket. Jag har haft XFCE/XFWM som min primära skrivbordsmiljö ett tag, men det är ändå inte det som tilltalar mig mest.

6) Enlightenment - för stor, för kläggig, och för... mycket. Kan ett par häftiga saker, men verkar göra allt så krångligt och resurskrävande som möjligt. Ugh!

7) Ion - endast frimjukvarugalningar kan kalla det för en funktion att inte fönstren kan överlappa varandra... Bra på det den gör, men det är inte vad jag vill göra.

[Retardedpope]

ozamosi: Symphony OS ser ju riktigt lovande ut... får testa det när jag får tid, men det kommer nog inte att ersätta ubuntu, i alla fall inte så länge de är i beta stadiet...

[anli]

Finns KDE i kubuntu med svenska som "förvalt"språk??

[ozamosi]

Det går att få på svenska i alla fall...

[Anton Fosselius]

[quote="Retardedpope"]En annan sak som jag saknar är att man i nautilus inte kan skriva in sökvägen själv utan måste klicka sig genom mappstrukturerna, men om det är någon som vet ett sätt att skriva in sökvägar i nautilus, så skulle jag vilja veta hur...[/quote]
brukar använda "control + L"