Förslag till skrivning för LoCo-rådet.

[Trill]

Varför ska det vara tystnadsplikt? De enda som tjänar på det är rådsmedlemmarna som slipper oroa sig för att skandaler ska läcka ut. Det är precis som att Microsoft är de enda som tjänar på att de har stängd källkod. Luktar dubbelmoral.

[Okänd]

Varför ska det vara tystnadsplikt? De enda som tjänar på det är rådsmedlemmarna som slipper oroa sig för att skandaler ska läcka ut. Det är precis som att Microsoft är de enda som tjänar på att de har stängd källkod. Luktar dubbelmoral.

Tänk dig följande:

Du gör bort dig här i forumet, någon, om inte du själv,  kalla in förtråenderådet för att lösa problemet.
Du vill alltså att detta ska vara offentligt? Du viill alltså att det inte finns tysnadsplikt, så att alla kan
se, läsa, och debattera vad du, eller en annan person har gjort? Är det så du menar ?
Skandaler ska alltså "läcka ut", men hur är det med personen som drabbas ? Har du funderat på det ?
Integriteten ? 

[Grön Göling]

Vill den det berör att allt skall offentliggöras, så givetvis. Det var något jag begärde då DSK pågick och jag insåg att man befann sig i farozonen. Det skedde inte och jag tyckte det var synd.

Men hela vitsen med Rådet skall ju vara den att det är flera personer som fattar beslut i samstämmighet. De skall vara såpass olika att ingen jävfråga skall kunna uppstå.

[Trill]

Varför ska det vara tystnadsplikt? De enda som tjänar på det är rådsmedlemmarna som slipper oroa sig för att skandaler ska läcka ut. Det är precis som att Microsoft är de enda som tjänar på att de har stängd källkod. Luktar dubbelmoral.

Tänk dig följande:

Du gör bort dig här i forumet, någon, om inte du själv,  kalla in förtråenderådet för att lösa problemet.
Du vill alltså att detta ska vara offentligt? Du viill alltså att det inte finns tysnadsplikt, så att alla kan
se, läsa, och debattera vad du, eller en annan person har gjort? Är det så du menar ?
Skandaler ska alltså "läcka ut", men hur är det med personen som drabbas ? Har du funderat på det ?
Integriteten ? 

Jag tycker att man ska försöka få så mycket som möjligt öppet. Du har helt rätt i att allting inte bör vara öppet men jag förstår inte hur integriteten gynnas av att vi vanliga medlemmar inte kan få se omröstningar om ditten och datten.

[Okänd]

Varför ska det vara tystnadsplikt? De enda som tjänar på det är rådsmedlemmarna som slipper oroa sig för att skandaler ska läcka ut. Det är precis som att Microsoft är de enda som tjänar på att de har stängd källkod. Luktar dubbelmoral.

Tänk dig följande:

Du gör bort dig här i forumet, någon, om inte du själv,  kalla in förtråenderådet för att lösa problemet.
Du vill alltså att detta ska vara offentligt? Du viill alltså att det inte finns tysnadsplikt, så att alla kan
se, läsa, och debattera vad du, eller en annan person har gjort? Är det så du menar ?
Skandaler ska alltså "läcka ut", men hur är det med personen som drabbas ? Har du funderat på det ?
Integriteten ? 

Jag tycker att man ska försöka få så mycket som möjligt öppet. Vissa saker bör vara stängda men jag förstår inte varför en omröstning om ditten eller datten ska vara stängd.

Som sagt, integriteten...........

[Urban Anjar]

Vill den det berör att allt skall offentliggöras, så givetvis. Det var något jag begärde då DSK pågick och jag insåg att man befann sig i farozonen. Det skedde inte och jag tyckte det var synd.

Men hela vitsen med Rådet skall ju vara den att det är flera personer som fattar beslut i samstämmighet. De skall vara såpass olika att ingen jävfråga skall kunna uppstå.

Men antag att jag avslöjar någonting väldigt pinsamt och personligt om dig i forumet. En påpasslig moderator raderar inlägget blixtsnabbt, innan någon annan hinner läsa, men vill dessutom att jag ska hutas åt på något lämpligt vis. Ska då rådet återigen behöva publicera detta pinsamma bevismaterial och göra det allmänt tillgängligt? Öppenhet är oftast av godo, men det kan finnas tillfällen då man måste kunna agera i mindre grupper och under tystnadsplikt.

Kanske ska besluten vara offentliga, i alla fall för medlemmar, men bevismaterialen kan nog inte i alla delar vara det.

[Trill]

Varför ska det vara tystnadsplikt? De enda som tjänar på det är rådsmedlemmarna som slipper oroa sig för att skandaler ska läcka ut. Det är precis som att Microsoft är de enda som tjänar på att de har stängd källkod. Luktar dubbelmoral.

Tänk dig följande:

Du gör bort dig här i forumet, någon, om inte du själv,  kalla in förtråenderådet för att lösa problemet.
Du vill alltså att detta ska vara offentligt? Du viill alltså att det inte finns tysnadsplikt, så att alla kan
se, läsa, och debattera vad du, eller en annan person har gjort? Är det så du menar ?
Skandaler ska alltså "läcka ut", men hur är det med personen som drabbas ? Har du funderat på det ?
Integriteten ? 

Jag tycker att man ska försöka få så mycket som möjligt öppet. Vissa saker bör vara stängda men jag förstår inte varför en omröstning om ditten eller datten ska vara stängd.

Som sagt, integriteten...........

Har jag missuppfattat någonting eller ska rådet enbart sköta saker då medlemmar blir förolämpade?

[Okänd]

Varför ska det vara tystnadsplikt? De enda som tjänar på det är rådsmedlemmarna som slipper oroa sig för att skandaler ska läcka ut. Det är precis som att Microsoft är de enda som tjänar på att de har stängd källkod. Luktar dubbelmoral.

Tänk dig följande:

Du gör bort dig här i forumet, någon, om inte du själv,  kalla in förtråenderådet för att lösa problemet.
Du vill alltså att detta ska vara offentligt? Du viill alltså att det inte finns tysnadsplikt, så att alla kan
se, läsa, och debattera vad du, eller en annan person har gjort? Är det så du menar ?
Skandaler ska alltså "läcka ut", men hur är det med personen som drabbas ? Har du funderat på det ?
Integriteten ? 

Jag tycker att man ska försöka få så mycket som möjligt öppet. Vissa saker bör vara stängda men jag förstår inte varför en omröstning om ditten eller datten ska vara stängd.

Som sagt, integriteten...........

Har jag missuppfattat någonting eller ska rådet enbart sköta saker då medlemmar blir förolämpade?

Ja, eller tvärttom. Det är det det handlar om, huvudsakligen. ( Hoppas att dom inte har mycket att jobba med  )

[Trill]

Tänk dig följande:

Du gör bort dig här i forumet, någon, om inte du själv,  kalla in förtråenderådet för att lösa problemet.
Du vill alltså att detta ska vara offentligt? Du viill alltså att det inte finns tysnadsplikt, så att alla kan
se, läsa, och debattera vad du, eller en annan person har gjort? Är det så du menar ?
Skandaler ska alltså "läcka ut", men hur är det med personen som drabbas ? Har du funderat på det ?
Integriteten ? 

Jag tycker att man ska försöka få så mycket som möjligt öppet. Vissa saker bör vara stängda men jag förstår inte varför en omröstning om ditten eller datten ska vara stängd.

Som sagt, integriteten...........

Har jag missuppfattat någonting eller ska rådet enbart sköta saker då medlemmar blir förolämpade?

Ja, eller tvärttom. Det är det det handlar om, huvudsakligen. ( Hoppas att dom inte har mycket att jobba med  )

Jaha. Men då var det ju en annan sak.

[Lars]

Normalt så är väl öppenhet alltid bra, men när det gäller förolämpningar och liknande så är det nog bäst att de inblandade parterna gör upp sinsemellan. Skulle man kunna tänka sig en lösning där bara den "åtalade" och "målsägaren" får se protokoll, röstresultat och/eller motivering?

[Okänd]

Vid en eventuell tvist så måste imo de inblandade få tillgång till LoCorådets slutsatser och eventuellt röstresultat (men vem som röstat vad ska ej framgå).

Protokoll däremot vet jag inte, beror väl på om det är ett möte där de inblandade är med, eller om det är en sluten diskussion som LoCorådet för sinsemellan för att utröna till exempel skuldfråga i det specifika fallet.

Protokoll från en sluten diskussion tycker jag nog inte ska lämnas ut till de inblandade då det genom protokollet skulle framgå vem som anser vad, osv......

[Grön Göling]

Men antag att jag avslöjar någonting väldigt pinsamt och personligt om dig i forumet. En påpasslig moderator raderar inlägget blixtsnabbt, innan någon annan hinner läsa, men vill dessutom att jag ska hutas åt på något lämpligt vis. Ska då rådet återigen behöva publicera detta pinsamma bevismaterial och göra det allmänt tillgängligt? Öppenhet är oftast av godo, men det kan finnas tillfällen då man måste kunna agera i mindre grupper och under tystnadsplikt.

Kanske ska besluten vara offentliga, i alla fall för medlemmar, men bevismaterialen kan nog inte i alla delar vara det.

Det är den förfördelades vilja som gäller!

Finns det nå't sätt att lägga saker i "karantän" någonstans? Helst så att inte ens andra mods som inte sett yttrandet skall kunna läsa det. Tills ärendet är avslutat så måste bevismöjligheten finnas.

I övrigt, javisst. Arbetsmaterialet behöver inte redovisas, men beslutet, väl motiverat, skall givetvis fram.

[Grön Göling]

Uppflyttat för att hamna mer rätt i skrivningen.

LoCo-rådet kan nås genom att PM-a Rådets medlemmar enligt anslagen lista. Detta för att förslag skall kunna framläggas konfidentiellt.

[Okänd]

Så här funkar Ubuntuforums "Jail"...

http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=383549

Liten diskussion om fängelsehålan...
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=379762

Men det får ju inte bli så stolligt som den offentliga bakgården som
man körde med här.Som de sedan diskuterar så är det ju egentligen inget problem, 99% är spam.

Iblandade parter ska se skrivningarna inkl då ett Loco råd, ingen annan har med
detta att göra.

IMHO

[Grön Göling]

Iblandade parter ska se skrivningarna inkl då ett Loco råd, ingen annan har med
detta att göra.

IMHO

Svårigheten är att någon då kan få för sig att kopiera och offentliggöra dokument som den andra parten inte vill ha fram.....

Ack ja. Men jag vill inte bli paranoid! Jag vill tro på människans innbeoende godhet och känsla för rättvisa! Jag vill bli behandlad som jag själv behandlar andra!

[Okänd]

Svårigheten är att någon då kan få för sig att kopiera och offentliggöra dokument som den andra parten inte vill ha fram.....

Ack ja. Men jag vill inte bli paranoid! Jag vill tro på människans innbeoende godhet och känsla för rättvisa! Jag vill bli behandlad som jag själv behandlar andra!

Jo men gör man så har man ju totalt brännt sina skepp...

Det finns inte så många sätt att göra det här bra, det viktiga är
att det är solklart vad som gäller om det går åt pipan.

Sedan får väl då vederbörande överklaga till högre Ubuntuinstans
dvs Jono om man är missnöjd.

Det viktiga är att allt är dokumenterat via "fängelsehålan" samt att det är valda personer
som gör en bedömning.

Nema problemas...

[Grön Göling]

If you say so....

[Okänd]

If you say so....

Jo och för att kanske belysa det bättre så ska det då inte förekomma dolda rum
där ev någon vald sitter med sin icke valda "fanclub" och diskuterar sådana här saker.

Klara-enkla regler, valda personer som medverkar.

Sedan kan man kanske ge Ubuntumanifestet en mer framträdande placering även i forumet.

Det är då enbart själva ärendet som med hänsyn till inblandade parter som är en hemlig handling.

Den här handlingen ska då kunna rdovisas för högre instans om någon ser
det som ett "justitiemord".....

[Grön Göling]

Jo och för att kanske belysa det bättre så ska det då inte förekomma dolda rum
där ev någon vald sitter med sin icke valda "fanclub" och diskuterar sådana här saker.

Det är då enbart själva ärendet som med hänsyn till inblandade parter som är en hemlig handling.

Den här handlingen ska då kunna rdovisas för högre instans om någon ser
det som ett "justitiemord".....

Punkt 1 & 2 i det resonemanget motsäger i så fall varandra i viss mån. Vill den förfördelade t.ex. att ärendet skall behandlas i slutet rum, så måste så kunna ske. Meningen är väl dock att Rådets möten i allmänhet skall behandlas i öppet rum.
Hur det skall behandlas kan man väl lämpligast basera på hur Rådet kontaktats - öppet i forumet eller slutet via pm. Samt, givetvis, att man tillfrågar berörd part. Ev. angreppspart har i det här fallet ingen talan gentemot förfördelad part.

Punkt 3. Rådet är högsta instans! Någonstans måste det ju sluta och vi ska inte ha en våldsamt byråkratisk maskin i olika nivåer.

[Okänd]

Punkt 1 & 2 i det resonemanget motsäger i så fall varandra i viss mån. Vill den förfördelade t.ex. att ärendet skall behandlas i slutet rum, så måste så kunna ske. Meningen är väl dock att Rådets möten i allmänhet skall behandlas i öppet rum.
Hur det skall behandlas kan man väl lämpligast basera på hur Rådet kontaktats - öppet i forumet eller slutet via pm. Samt, givetvis, att man tillfrågar berörd part. Ev. angreppspart har i det här fallet ingen talan gentemot förfördelad part.

Punkt 3. Rådet är högsta instans! Någonstans måste det ju sluta och vi ska inte ha en våldsamt byråkratisk maskin i olika nivåer.

Det går inte att sköta det här med "öppna rum" enligt min mening.

Däremot med valda personer som Communityn har förtroende för så är det inget problem.

Det svenska rådet är INTE högsta instans.......  IMHO

Step 3
https://wiki.ubuntu.com/LoCoResolvingProblems