En snäll rubrik om strejkande PM. :)

[Harlekin33]

Hund:

Det som hände var att din kompis fick storhetsvansinne och bannade folk.

Blev dom nånsin Un/Non-banned igen? Eller drog dom för alltid?

[Broder Tuck]

. . .. . . .
Du gillar inte att DSK tas upp hela tiden, skriver du. Är du rädd att det ska avslöjas pinsamheter? Jag tror inte att just du behöver vara speciellt rädd för det, men jag har en känsla av det finns flera andra här som verkar otroligt livrädda för att deras ljuskygga aktiviteter ska komma fram i dagen. Det märks tydligt iom att det flera som vill lägga på locket.

Du börjar att framstå som om du letar efter annat . . .
än sanningen . . .

Det finns ingen anledning för någon av oss som var med då, att behöva skämmas för vad som gjordes,
arbetades för,

så länge som vi i sinom tid
fick Canonical och Ubuntu.coms erkännande.

De som förmodligen mer känner pinsamhet och skam,
är förmodligen de
som drev forumet dithän

att Canonical och Ubuntu centralt
såg sig nödsakade till att komma in och avbryta "experimenten" med deras totala kontroll . . . .
över Ubuntu och hur det skulle skötas.

Börja med och hos dem, som fanns på "den andra sidan".
Den sida, som Jono Bacon ansåg, hade handlat fel . . .

Där finns förmodligen fler "stenar" att lyfta på,
än hos oss,
som försökte att arbeta för vårt allmänna forum

tukken

p.s.
att vi sedan,
av hänsyn till dem som vi en gång kämpade emot
inte vill kvarstå på några barrikader,
inte vill stå upp
och slå oss för bröstet,

för att det senare visade sig,
att vi hade rätt,
med Canonicals och Ubuntus definitioner
och gick segrande ur en hemsk, intern, strid,

det betyder inget annat,
inget mer,

än att vi,
till skillnad mot några andra,

inte vill hålla kvar oss vid,
fortsätta att gräva i
tidigare kamraters öppna sår.

Kan det kännas svårt för dig
att se detta som en sanning?

Den är ändå det,
för mig.

Jag har inget behov av att släpa fram gårdagen
fram på mattan
och visa på oegentligheter,
som drabbade mig själv en gång.

Det är enbart när,
de som gjorde mig illa,
ibland och fortfarande
vill försöka släta över,
ändra på sanningen som då var,

som jag känner en liten våg av lust

att 'svara dem',
genom att visa på hur de
behandlade oss.

Deras egna ord,
får fånga dem.

Binda dem,
om så är.

Djupare än så,
har jag inte för avsikt att gå.

Nöjd?

tukken igen. . . .

FAKTUM KVARSTÅR

Jag blev bannad av en forumledning, styrd av vikingen, Rancor, Sebastina och vikingen,
där sedan Canonical och Ubuntu.com går in och gör klart, att över de banningarna vilar inga betänkligheter,

de avfärdar dem . . .

Sebastians, Rancors och vikingens banningar

äger inget gillande
inom Ubuntu.com eller Canonical . . .


Hur länge framöver,
skall du orka att bortse från sådant .. ...
RuneK?

[Broder Tuck]

Ångerfull, skamsen tuck
raderar mitt skräp.

Ber er om ursäkt
tukken

[Broder Tuck]

Ångerfull, skamsen tuck
raderar mitt skräp.

Ber er om ursäkt
tukken

[vulfgar]

Hund:

Det som hände var att din kompis fick storhetsvansinne och bannade folk.

Blev dom nånsin Un/Non-banned igen? Eller drog dom för alltid?

Efter Jono-mötet blev den skara som varit bannade, bla Broder Tuck, plun, ozamosi (en av grundarna till vårt svenska LoCo), jag själv plus ett antal till, insläppta igen och dåvarande kontaktperson och forumsansvarig avgick och lämnade gemenskapen.

[Rune.K]

Till Broder Tuck.

Jag vet att du är duktig på monologer, det ser jag i dina inlägg härovanför. Det är bara lite tråkigt att det verkar vara samma gamla visa, att allt som har med Vikingen att göra är dåligt och allt som förekommer här på ubuntu-se.org är bra, på gränsen till fantastiskt.

Men jag är mer intresserad av en dialog och i det här fallet så vill jag ställa frågor till dej om DSK. Är det OK för din del?

Jag är övertygad om att du kommer ihåg svaren på mina frågor som om det hade hänt igår! Eftersom vulfgar nämner att du var en de bannade så har du med all sannolikhet begått något fel enligt regelverket som fanns på den tiden.

Blev du bortmodererad någon gång?
Om svar "Ja", hur många gånger ungefär?


Tillägg:
För tusan, jag höll på att glömma att visa upp den här regeln:

9 § Diskussioner välkomnas

a) Diskussioner inom ramen för forumreglerna välkomnas. Diskussioner kan t.ex. inte förklaras vara avslutade eller ske vid olämplig tidpunkt. Vill medlemmar diskutera ett ämne skall tillfälle till detta ges.

Källa > http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.php?f=208&t=10492

Så att det inte blir några onödiga och oändliga diskussioner om just den här tråden.

[Pink Panther]

"Här finns PP:s blogg från IDGs bloggforum somligt finns kvar, även om han själv har avslutat kontot . . ."

Svar till "Broder Tuck".

Det vill du inte gå in på närmare, kan vi låta det som varit vara historia. På den tiden lär jag säkert haft mina själ att uttrycka eller formlera mina texter en aning överdrivet. Om det var rätt eller fel är totalt meningslöst att diskutera 2014.

Men någon borde svettas mer andra för att jag fick hjälp av mycket kunniga personer att reda upp den härvan. Även om mina egna kontakter eller kunskaper inte räckte till för reda upp vem som tagit över eller rättar sagt hackat eller styrde min blogg. Ganska pinsam historia för IDG koncernen som tystades ner.

Men hur och av vem och varför är ganska klart idag 2014. Så några som läser ska svettas mer än andra.

För jag höll mig till vad som pressetiskt, ( syftar till att definiera vad som är lämpligt att, med hänsyn taget till individers välbefinnande, publicera ). Att några inte tycket så är en annan fråga. Att då via en olaglig handling enligt dagens lagar 2014 utföra vad som räknas som en brott i domstol om jag anmält händelsen. Vilket jag inte har några ambitioner att utföra. Jag tycker att det är ett tillräckligt straff för berörda att jag vet vem, vilka, hur och varför.

[vulfgar]

@Rune, innan du börjar ställa fler frågor till nya personer så var vänlig och svara på mina frågor till dej. Det är det minsta man kan begära efter mina ingående svar på dina frågor, eller hur?

Du är själv väldigt mån om att alla ska svara snabbt och utförligt på alla dina frågor och då måste du inse att samma krav ställs även på dej.

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk

[Rune.K]

Det var som tusan!

Jag har närmat mej sanningen förstår jag, men jag hade förväntat mej att iallafall att du vulfgar hade gått vidare från DSK. Dina krumbukter med att eventuellt någon som hittar tillbaka 7 år efter DSK, skulle ta illa vid sej att DSK nämns är det nog inte någon som köper. Att det fortfarande kan vara så pinsamt för er som var med vid DSK, så att ni inte kan prata om det efter 7 år. Micke har gått vidare för länge sedan och det uppenbara beviset på det är att han ger sej in i kaoset som är här, och tar tag i översättningarna. Översättningarna, vilket är det enda viktiga som ni behöver genomföra klarar ni inte av på egen hand, skäms.

Jag hade tänkt intervjua Broder Tuck också, men jag kan vänta 3 år. Då har det gått 10 år efter DSK. Då är det väl tusan, då borde ni väl ha slutats skämmas för vad ni åstadkom vid Den Stora Kuppen.

Vill ni själva fortsätta älta era partiska åsikter om DSK i den här tråden, så var så goda!

Själv kan jag tålmodigt vänta 3 år, ni lär vara kvar...

I det här forumet brukar vi hålla oss till sanningen, trevligt at du närmar dej den också.
Dock har du tydligen läst oerhört slarvigt eftersom du totalt missuppfattat mitt inlägg. Måste medge att jag är både lite förvånad och besviken. Visst finns det de med större stilisisk ådra än jag, men jag formulerar dock skrivelser till olika personer dagligen på jobbet och har aldrig blivit misstolkat så totalt någon annan, så jag tvivlar på att jag varit så otydlig. En konspirationsteoretiker hade säkert trott att du missförstått med avsikt, men som väl är så är jag ju inte lagd åt det hållet.

Förresen är det lite intressant att du anser min redogörelse partisk, jag vill gärna ha en motivering. Du var ju inte med själv så hur har du kommit till den slutsatsen?

Som jag förstår så är det nedanstående du vill ha svar på:

I det här forumet brukar vi hålla oss till sanningen, trevligt at du närmar dej den också.

Jag hoppas att du är medveten om att det är ni som är på den "vinnande sidan" som äger sanningen här på ubuntu-se.org. Men det är förstås enbart här, som er sanning gäller. Och er sanning här, är med all sannolikhet inte samma som den objektiva sanningen. Jag trodde du förstod att det är den objektiva sanningen som jag vill få fram, vilket är självklart som jag tycker.

Dock har du tydligen läst oerhört slarvigt eftersom du totalt missuppfattat mitt inlägg. Måste medge att jag är både lite förvånad och besviken. Visst finns det de med större stilisisk ådra än jag, men jag formulerar dock skrivelser till olika personer dagligen på jobbet och har aldrig blivit misstolkat så totalt någon annan, så jag tvivlar på att jag varit så otydlig. En konspirationsteoretiker hade säkert trott att du missförstått med avsikt, men som väl är så är jag ju inte lagd åt det hållet.

Förresen är det lite intressant att du anser min redogörelse partisk, jag vill gärna ha en motivering. Du var ju inte med själv så hur har du kommit till den slutsatsen?

Det här är lite svårare att svara på utan att komma in på dina personliga egenskaper, det gäller alltså att hålla tungan i rätt mun!
Jag ska försöka uttrycka mej så finkänsligt som möjligt, fastän det nog är min allra svagaste sida.
Som jag tycker så är det självklart att du är partisk eller subjektiv, eftersom du var part i enbart den ena sidan i DSK, så enkelt är det.
Och eftersom jag har förstått att det fortfarande är väldigt starka känslor inblandade i det som hände under DSK, så är det väldigt tveksamt att du skulle vara i närheten av en objektiv beskrivning om vad som hände. Det är så jag resonerar, men jag kan förstås ha fullständigt fel och det är inte första gången det händer mej isåfall.

[vulfgar]

Som jag förstår så är det nedanstående du vill ha svar på:

I det här forumet brukar vi hålla oss till sanningen, trevligt at du närmar dej den också.

Jag hoppas att du är medveten om att det är ni som är på den "vinnande sidan" som äger sanningen här på ubuntu-se.org. Men det är förstås enbart här, som er sanning gäller. Och er sanning här, är med all sannolikhet inte samma som den objektiva sanningen. Jag trodde du förstod att det är den objektiva sanningen som jag vill få fram, vilket är självklart som jag tycker.

Nej, det var ingen fråga.

Dock har du tydligen läst oerhört slarvigt eftersom du totalt missuppfattat mitt inlägg. Måste medge att jag är både lite förvånad och besviken. Visst finns det de med större stilisisk ådra än jag, men jag formulerar dock skrivelser till olika personer dagligen på jobbet och har aldrig blivit misstolkat så totalt någon annan, så jag tvivlar på att jag varit så otydlig. En konspirationsteoretiker hade säkert trott att du missförstått med avsikt, men som väl är så är jag ju inte lagd åt det hållet.

Förresen är det lite intressant att du anser min redogörelse partisk, jag vill gärna ha en motivering. Du var ju inte med själv så hur har du kommit till den slutsatsen?

Det här är lite svårare att svara på utan att komma in på dina personliga egenskaper, det gäller alltså att hålla tungan i rätt mun!
Jag ska försöka uttrycka mej så finkänsligt som möjligt, fastän det nog är min allra svagaste sida.
Som jag tycker så är det självklart att du är partisk eller subjektiv, eftersom du var part i enbart den ena sidan i DSK, så enkelt är det.
Och eftersom jag har förstått att det fortfarande är väldigt starka känslor inblandade i det som hände under DSK, så är det väldigt tveksamt att du skulle vara i närheten av en objektiv beskrivning om vad som hände. Det är så jag resonerar, men jag kan förstås ha fullständigt fel och det är inte första gången det händer mej isåfall.

Får se nu om jag fattat dej rätt, du bygger din slutsts att jag är partisk på allmänt generella och svepande påståenden om att eftersom jag tillhörde ena sidan så måste jag vara partisk och sen säger du att det har med mina personliga egenskaper att göra.

Jag vill ha svar på följande:

1. Exakt vad är fel/partiskt i min redogörelse?
Jag vill ha fakta, inte svepande förutfattade meningar som de ovan.

2. Anser du att loggen från mötet med Jono också är partisk?

3. Vad har detta med mina personliga egenskaper att göra?

Tack på förhand!

[Rune.K]

Som jag förstår så är det nedanstående du vill ha svar på:

I det här forumet brukar vi hålla oss till sanningen, trevligt at du närmar dej den också.

Jag hoppas att du är medveten om att det är ni som är på den "vinnande sidan" som äger sanningen här på ubuntu-se.org. Men det är förstås enbart här, som er sanning gäller. Och er sanning här, är med all sannolikhet inte samma som den objektiva sanningen. Jag trodde du förstod att det är den objektiva sanningen som jag vill få fram, vilket är självklart som jag tycker.

Nej, det var ingen fråga.

Dock har du tydligen läst oerhört slarvigt eftersom du totalt missuppfattat mitt inlägg. Måste medge att jag är både lite förvånad och besviken. Visst finns det de med större stilisisk ådra än jag, men jag formulerar dock skrivelser till olika personer dagligen på jobbet och har aldrig blivit misstolkat så totalt någon annan, så jag tvivlar på att jag varit så otydlig. En konspirationsteoretiker hade säkert trott att du missförstått med avsikt, men som väl är så är jag ju inte lagd åt det hållet.

Förresen är det lite intressant att du anser min redogörelse partisk, jag vill gärna ha en motivering. Du var ju inte med själv så hur har du kommit till den slutsatsen?

Det här är lite svårare att svara på utan att komma in på dina personliga egenskaper, det gäller alltså att hålla tungan i rätt mun!
Jag ska försöka uttrycka mej så finkänsligt som möjligt, fastän det nog är min allra svagaste sida.
Som jag tycker så är det självklart att du är partisk eller subjektiv, eftersom du var part i enbart den ena sidan i DSK, så enkelt är det.
Och eftersom jag har förstått att det fortfarande är väldigt starka känslor inblandade i det som hände under DSK, så är det väldigt tveksamt att du skulle vara i närheten av en objektiv beskrivning om vad som hände. Det är så jag resonerar, men jag kan förstås ha fullständigt fel och det är inte första gången det händer mej isåfall.

Får se nu om jag fattat dej rätt, du bygger din slutsts att jag är partisk på allmänt generella och svepande påståenden om att eftersom jag tillhörde ena sidan så måste jag vara partisk och sen säger du att det har med mina personliga egenskaper att göra.

Jag vill ha svar på följande:

1. Exakt vad är fel/partiskt i min redogörelse?
Jag vill ha fakta, inte svepande förutfattade meningar som de ovan.

2. Anser du att loggen från mötet med Jono också är partisk?

3. Vad har detta med mina personliga egenskaper att göra?

Tack på förhand!

1. Du skriver t.ex själv häromdagen att du inte är opartisk "Sen när det gäller partiskhet så visst, jag kan inte vara helt opartisk även om jag försöker, det är därför jag hänvisar till IRC-protokollet över mötet."

2. Jag anser förstås inte att loggen från mötet med Jono är partisk.

3. Någon kan ha personliga egenskaper såsom att hen är så pass egotrippad att hen anser att hens sanning är den enda. Nu säger jag förstås inte det till dej eller om dej!

Vad du vulfgar har kommit med som jag anser som fakta det är:

Loggen från ett IRC-möte Jonomötetfeb2007.txt [10.16 KiB], vilken jag inte har frågat efter. Jag är mer intresserad av det som hände innan det mötet. Men det var ändå bra att jag fick den, där finns ett par välkända internet-troll som mycket väl kan ha bidragit till att piska upp stämningen, bara för att de tycker sådant är kul. Det är inga namn som jag tänker avslöja, så det lönar sej inte att du frågar om deras namn. Jag kan tänka mej att det finns fler som nickar igenkännande när de ser nicken. Rättelse, det är här internettrollen finns med > http://ubottu.com/meetingology/logs/log ... tu-se.html Det är den länk till jag tror hela IRC-loggen den dagen som Jono Bacon gästade den svenska IRC-loggen. Nu har jag inte läst allt i den loggen, men det finns en hel del trams som inte verkar handla om Ubuntu, Linux eller öppen källkod...

Och det här är också fakta, där du svarar på vad som hände innan mötet med Jono:

vulfgar skriver:
Det är svårt att säga hur det hela började, men en mycket stor del av anledningen var just kritik mot modereringen. Det var inte bara att enskilda inlägg fyttades och/eller togs bort. Det var flitigt modererande i enskilda inlägg, "fula ord" togs bort och den som skrivits gavs en uppmaning om att vårda sitt språk. Tanken var väl god, att forumet ska vara trivsamt för alla och att inlägg inte skulle tas bort i onödan utan bara de inslag som betraktades som störande.

Det är förstås mycket möjligt att du har kommit med mer fakta än så, men isåfall är den faktan inbäddad i annan text och som jag har missat isåfall.

[vulfgar]

Tack för ditt svar Rune, men nu blev jag ändå mer konfunderad. Att jag är partisk grundar du alltså uteslutande på att jag själv skriver att jag kan vara partisk, inte på att det är något fel på de uppgifter jag lämnat. Om man går till personlighet så borde du veta att jag brukar vara ganska försiktig i mina uttalanden och sällan åberopar fakta om jag inte har klara och tydliga källor att ange och därför, när jag plockar ur minnet, vill jag ha en viss reservation för detta.

Sen du började fråga har jag dock gått börjat igenom gamla forumtrådar, mejlkonversationer, loggar mm och då ser jag att jag snarare har framställt det hela på ett både försonande och neutralt sätt så för ev partiskhet vill jag gärna veta vad du grundar det på mer än att du bara förutsätter att jag är partisk. Varför frågar du förresten om du ändå inte litar på svaren du får? Du litar uppenbarligen inte på mej. Nu har du ställt frågor till Broder Tuck, litar du på honom? Om du tror att vi far med osanning, vems version anser du då vara den rätta?

När det gäller personliga egenskaper så skriver du:
"Någon kan ha personliga egenskaper såsom att hen är så pass egotrippad att hen anser att hens sanning är den enda. Nu säger jag förstås inte det till dej eller om dej! "
Om du nu inte säger att det gäller mej, varför skriver du då i tidigare inlägg:
"Det här är lite svårare att svara på utan att komma in på dina personliga egenskaper, det gäller alltså att hålla tungan i rätt mun!"
Jag måste medge att jag uppfattar det som att du egentligen menar att jag " är så pass egotrippad att hen anser att hens sanning är den enda." Finns orsak att nämna personliga egenskaper annars? Om du verkligen inte menar detta så tycker jag du ska utveckla exakt vad du menar.

[Broder Tuck]

Ångerfull, skamsen tuck
raderar mitt skräp.

Ber er om ursäkt
tukken

[No1Viking]

Herregud Tukken, har du luktat på vinkorken?
Du varken är eller har varit bannad på Ubuntu.se

Micke

[Broder Tuck]

Ångerfull, skamsen tuck
raderar mitt skräp.

Ber er om ursäkt
tukken

[Broder Tuck]

Ångerfull, skamsen tuck
raderar mitt skräp.

Ber er om ursäkt
tukken

[Broder Tuck]

Ångerfull, skamsen tuck
raderar mitt skräp.

Ber er om ursäkt
tukken

[Broder Tuck]

Ångerfull, skamsen tuck
raderar mitt skräp.

Ber er om ursäkt
tukken

[Broder Tuck]

Ångerfull, skamsen tuck
raderar mitt skräp.

Ber er om ursäkt
tukken

[Broder Tuck]

Ångerfull, skamsen tuck
raderar mitt skräp.

Ber er om ursäkt
tukken