Ubuntu Linux bara en "respin" av Debian Linux.

[Pink Panther]

"The line between "distro" and "respin" isn't exactly black and white.".

2011 var ungefär 94% av paketen i Ubuntu hämtade direkt från Debian Sid. Det är lite mindre idag men det rör sig om cirka minst 90% som fortfarande är hämtade direkt från Debian Sid. En korkad debatt förs för närvarande av Ubuntu Linux älskare om vad som får kalla sig "distro" eller "respin". En direkt attack som berör Linux Mint och Zorin OS. Det sprider bara en massa dålig stämning och frustration ibland användare av berörda operativsystem. Så med andra ord är Ubuntu Linux bara som vilken annan "respin" av Debian och inte en "distro". Varken mer eller mindre. Så jag förstår varken syftet eller nyttan med en sådan här debatt. Har du inte kunskapen eller fakta ska du vara försiktig med att yttra dig om vad som får anses som en distro" eller "respin".

[fr33r1d3]

Bara jag som inte förstår varför du öht skapade den tråden om du tycker det är så korkat?

[Pink Panther]

Alternativa svar på din fråga om varför. "Bara jag som inte förstår varför du öht skapade den tråden om du tycker det är så korkat?"

Välj och vraka. Valet är endast ditt och ingen ananas val av alternativa svar.

Ordspråk om "Frågor och Svar".

"Den som frågar mycket får många svar, och när en narr frågar mer än hundra vise män kan svara är frågorna aldrig indiskreta. Det är däremot svaren ibland". Av: Oscar Wilde (1854-1900)

"När jag väl hittat alla svaren, så ändrar någon på frågorna". Av: Okänd

"Vetenskapen frågar varför. Jag svarar: varför inte?". Av: Okänd

[revoltism]

Kan inte säga jag hört talas om den här debatten.. du får gärna säga var den håller hus.

I annat fall definierar i alla fall jag det så här. En spinn-off är något som använder sig av samma kataloger (repositories) som den ursprungliga distron den bygger på. Ofta kommer den bara med ett annat antal förvalda paket installerade än den originala. Har den egna kataloger bör den kallas för distribution. Är den även först i kedjan kallas den för basdistribution.

[gusnan]

En korkad debatt förs för närvarande av Ubuntu Linux älskare om vad som får kalla sig "distro" eller "respin". En direkt attack som berör Linux Mint och Zorin OS. Det sprider bara en massa dålig stämning och frustration ibland användare av berörda operativsystem.

Så jag förstår varken syftet eller nyttan med en sådan här debatt.

Det är ju verkligen generöst att du tar debatten hit då. Meningslösa diskussioner är preeeeecis vad Ubuntu-se behöver.

Kan ingen banna trollet snart?

[Osprey]

Jag tycker inte alls att debatten är vare sig korkad eller onödig. Helt enkelt förhåller det sig på det viset att det är mycket mer i Ubuntu som är gemensamt med andra distributioner/respins/varianter, än vad det är som skiljer dem åt.

Anledningen till att jag tycker att detta är viktigt är att jag själv anser att det är viktigt med viss ödmjukhet och att inse att Ubuntu är inget allenarådande av gudarna skapat. Visst är det en jättebra dist/respin/variant, men den hade inte varit vad den är utan alla de andra. Ok för att olika distar/respins/varianter påverkar Ubuntu olika mycket och vissa inte alls, men det är ändå GNU/Linux som helhet som är det viktiga i sammanhanget.

Det är viktigt att inse att Ubuntu inte står på egna ben, utan Debian så hade inte Ubuntu varit Ubuntu och hade inte Debian funnits så hade Ubuntu varit tvunget att använda RedHat, Slackware eller någon annan av huvuddistarna som grund. Men som sagt, det allra mest grundläggande och det absolut viktigaste i sammanhanget är GNU/Linux som ligger till grund för alla former av Linux.

Själv bryr jag mig inte om ifall Ubuntu ska kallas för en dist, en respin eller en variant, det är bara en rent terminologisk skillnad som egentligen saknar betydelse. Vad som är viktigt är hur många marknadsandelar Ubuntu och övriga varianter av Linux kan ta och vad man sedan kallar dem inbördes är det ändå bara vi redan frälsta som bryr oss om.

Så när det gäller själva debatten så bryr jag mig inte det minsta om vad de kommer att komma fram till om de nu ens någonsin kommer att kunna enas om något... det viktiga är att inse att Ubuntu är inte nödvändigtvis en "dist" och i praktiken så kvittar det dessutom egentligen om Ubuntu är det eller inte, skillnaden är bara en fråga om ordval...

[JoWa]

Jag har nog helt missat den debatten, och respin hade jag inte ens sett i sammanhanget. Är det detsamma som derivat?

Men dessa termer (inkl. distribution) är varken intressanta eller relevanta. Ubuntu (och enligt all dokumentation jag har tagit del av heter det Ubuntu, inte Ubuntu Linux ) är ett operativsystem, som konkurrerar med andra operativsystem, inklusive Debian, Fedora, OS X och Windows etc. Att operativsystem delar paket, och hela kärnan, är heller inte av betydelse för användaren. Tekniska detaljer under ytan, som användaren inte behöver bekymra sig om.

Att Ubuntu och Debian (inte Debian Linux…) m.fl. är öppna innebär att kod kan delas, vilket är fantastiskt bra. Men att de är olika operativsystem blir väl allt tydligare. Ubuntu-utvecklarna har sina idéer om hur ett operativsystem bör se ut och fungera, och jobbar hårt på att förverkliga de idéerna. Unity är väl det tydligaste och synligaste exemplet på detta. Ett tekniskt exempel är Mir.

Det viktiga är att ett öppet operativsystem (Ubuntu) nu blir tillgängligt för allt fler användare, genom att vara förinstallerat på datorer från de stora datortillverkarna (och snart även på telefoner och pekdatorer). Om sedan majoriteten av användarna värdesätter att systemet är öppet är inte helt klart.

[Hund]

Det är ganska underhållande att trådskaparen skapar en debatt om detta, speciellt komiskt blir det med meningen "Har du inte kunskapen eller fakta ska du vara försiktig med att yttra dig om vad som får anses som en distro eller respin". Om trådskaparen visste vad en Linuxdistribution är, hade han förmodligen inte skapat tråden.

~ Sent from my Nexus 4 using Tapatalk 4 ~

[fr33r1d3]

Det är väl det som är det underbara med öppen källkod. Att man kan göra om och förbättra. I många fall uppmuntras man till att göra det.

Borde vara mer så i Windows-världen med.

[revoltism]

Håller inte riktigt med JoWa om att definitionerna på något sätt skulle vara irrelevant.. Det handlar om att känna och veta vad ens OS är för något. Precis som i verkliga livet där ursprunget är viktig för ens egen identitet. För mig är begreppet Linux mer än bara kärnan. Det är en gemenskap.

En av styrkorna bakom Linux är just möjligheten att dela kod sinsemellan. Det är grunden till gemenskapen (community) som omgärdar Linux. Även om jag hatar ordet så utökar det ekosystemet. Det gör att de olika distributionerna kan anpassas och göras mycket snävare för olika behov och på så sätt passa bättre för slutanvändaren. Man behöver inte utveckla ett OS från grunden utan kan bygga på redan befintlig kod. Utan detta finns det väldigt liten orsak till att använda just Linux eller för den delen öppen källkod som slutanvändare. Då kan man använda vilket OS och mjukvara som helst. Den pågående kommersialiseringen av Linux inverkar på både gott och ont när det gäller det här.

Jag skiter egentligen fullständigt om Linux tilltalar majoriteten eller inte så länge det tilltalar mig.

[Osprey]

En intressant sak att tänka på i sammanhanget är att Microsoft förmodligen är fullkomligt ointresserade av om Windows kallas för ett operativsystem, ett hopkok en sophög eller en katastrof - så länge de har fullständig dominans och folk köper det...

[JoWa]

Håller inte riktigt med JoWa om att definitionerna på något sätt skulle vara irrelevant.. Det handlar om att känna och veta vad ens OS är för något. Precis som i verkliga livet där ursprunget är viktig för ens egen identitet. För mig är begreppet Linux mer än bara kärnan. Det är en gemenskap.

Det finns över 900 miljoner Android-enheter. Känner sig majoriteten av Android-användarna som en del av en Linux-gemenskap? Vet de ens att Android har en Linux-kärna? Har de någon anledning att bry sig om det? Knappast, om de inte råkar vara särskilt intresserade.

Att det känns relevant för dig (och många andra användare av någon Linux-distribution) beror nog till stor del på att du själv har valt och installerat ditt operativsystem, och därmed är mer engagerad i det och dess komponenter. En vanlig Linux-användare, men inte en vanlig datoranvändare.

I takt med att fler Ubuntu-datorer säljs, kommer Ubuntu-användarna att i allt högre grad bli vanliga datoranvändare, som vid köpet väljer en dator med Ubuntu istället för med Windows (eller en Mac). För denna allt större skara av Ubuntu-användare är kopplingen till Debian lika ointressant som okänd, och om kärnan är Linux eller t.ex. BSD kvittar. Det som är av betydelse är användarupplevelsen och funktionen.

[revoltism]

Nej, precis.. Android hör inte till Linux gemenskapen. Inte i min bok i alla fall. De står på egna ben. Lite samma väg som Ubuntu ser ut att ha stakat upp för sig. Visst Android har en Linux kärna men inte så mycket mer än det. Vill man ha lite mer "riktigt" Linux kan man köra Jolla eller Tizen.

I övrigt håller jag med dig. I takt med att Ubuntu fjärmar sig från Linux-gemenskapen så kommer dess användare sätta mindre betydelse till densamma. För min del känns det dock oviktigt att sälja mer. Vad är det för vits med att Linux säljer i miljontals när de i sak blir samma som Mac eller Windows? När de fördelar som fanns inte längre finns. Det blir en produkt som vilken annan som helst.

Vi som gillar Linux är detta relevant. För oss spelar det roll. Vilket var lite poängen jag försökte föra fram och varför jag inte höll med dig.

[JoWa]

För min del känns det dock oviktigt att sälja mer. Vad är det för vits med att Linux säljer i miljontals när de i sak blir samma som Mac eller Windows? När de fördelar som fanns inte längre finns. Det blir en produkt som vilken annan som helst.

Ubuntu är öppet och fritt och därmed inte alls ”samma som Mac eller Windows”. Ubuntu skapades inte för att plaska runt i pingvindammen. Det skapades för att utmana Microsoft och Apple (och nu även Google) och det duopol (nästan monopol) som har rått på OS-marknaden (för persondatorer). Jag anser att det är extremt viktigt att öppen mjukvara blir lätt tillgänglig för alla, inte endast för oss som är tillräckligt engagerade, intresserade och kunniga att själva välja, hämta och installera ett operativsystem. De flesta saknar det engagemanget, intresset och kunskapen.
Ökad användning av Ubuntu gör det också intressantare att utveckla för Ubuntu/Linux. Att de stora datortillverkarna satsar på Ubuntu är också mycket värdefullt, då tillverkarna förstås är måna om att användaren skall få en så bra och problemfri upplevelse av produkten (mjuk- + hårdvara) som möjligt, vilket ställer krav på tillverkarna att utveckla optimerade drivrutiner för alla komponenter.
Även Valves satsning på Steam för Linux och deras kommande Steambox har en mycket positiv effekt på den tekniska utvecklingen, inte minst grafikdrivrutiner. Nu är det väl inte klart om Steambox kommer att använda Ubuntu eller Debian (eller något annat Debian-baserat system). Men Valve säger att ”Ubuntu är vår favoritversion av Linux.” (källa) och min förhoppning är att Valve skall välja Ubuntu och grafikservern Mir. Valve skulle vara mycket värdefull som Mir-partner.

[revoltism]

Jo, jag håller med dig på den punkten att det inte ska ses som något dåligt med en distribution som vänder sig till mindre kunniga användare. Linux har dock varit lätt att använda ett bra tag nu. Det som behövs är att kunna sälja förinstallerat och gärna av av något mer välkänt företag. Samt marknadsföring. Så har det i princip alltid varit. Fler exempel så som Munchen vore bra o.s.v.. I grunden är det bara en tidsfråga. Framväxten av nya formfaktorer gör också att Linux växer.

Det Ubuntu gör just nu är att fjärma sig från sina tidigare rötter. Lite som hur OSX föddes ur FreeBSD. De bygger in helt onödiga kompatibilitetsproblem så som Mir. Använder sig av CLA's o.s.v.. Ubuntu är fortfarande i det stora hela öppen (vilket är bra) men med tanke på det som hänt på senare tid är det osäkert hur länge det kommer kvarstå på det viset. Det går i alla fall inte lita på att de kommer vara så. Jag menar de har ljugit en massa och t.o.m. försökt få kredit för libhybris utan att prata med utvecklaren. Ska de hålla på att trolla och bete sig är det inte bättre än MS eller Apple. Går man ner på samma låga nivå som de man försöker bemästra är det inte värt det.

De är helt fri att göra detta. Det är deras projekt. Jag är inte intresserad.

Diskussionen handlade dock om huruvida definitionen och begreppen respins och distributioner är relevant eller ej. Vilket det är för oss som gillar Linux.

[Pink Panther]

Ämnet handlar om att ett antal/ganska många Ubuntu Linux användare tycker att "Linux Mint och Zorin OS" inte har rätt att kalla sig "distro" utan bör kalla sig en "respin" av Ubuntu Linux. Det tycker jag och många andra är fel.

Då är Ubuntu Linux en "respin" av Debian.

Så var drar vi gränsen? Finns det några gränser eller regler?

"The line between "distro" and "respin" isn't exactly black and white".

[JoWa]

Vad skall vi ha gränser till? Gränser är som bekant motsatsen till öppenhet.

[revoltism]

Linux Mint och ZorinOS är defintitivt inte respins.. Vad är det för troll du stött på Pink Panther? Har du någon länk?

[Pink Panther]

[quote="revoltism"]Linux Mint och ZorinOS är defintitivt inte respins.. Vad är det för troll du stött på Pink Panther? Har du någon länk?[/quote]

Du kan hitta sådan information eller tyckande på många ställen, det dyker upp lite varstans även här om man läser mellan raderna. Men nyligen var det i veckans "DistroWatch Weekly". Läs kommentarerna http://distrowatch.com/weekly.php?issue ... 10&mode=67

[revoltism]

Sedär det fanns tydligen en sådan diskussion.. Den började förvisso av någon som inte hade riktigt koll på ordets innebörd. Based on != respin.