Regelvidrigt modereringsförfarande?

[mcNisse]

Det finns en förhandsvisningsknapp...

[Pink Panther]

Utanför ämnet: Hur reglerna kommit till och vem som gjorde vad tycks mig vara utanför ämnet så jag ber er att återgå till grundfrågan.

Som jag ser det innebär moderatorernas resonemang följande:
Eftersom X är permabannad kan vi ge honom precis vilken behandling som helst om vi släpper in honom i forum igen.

Det är inte ett acceptabelt resonemang. Jag anser fortfarande bestämt att ni begår regelbrott när ni hittar på olika påföljder som inte beskrivs i reglerna.

Tja, jag tycker att du med dina resonemang målar upp en bild där alla moderatorer överallt och alltid antingen är maktmissbrukare eller att de åtminstone är så dåliga på att sköta sina uppgifter att medlemmarna inte kan lita på att de gör ett bra jobb.
Att låta en bråkstake komma tillbaka under förutsättning att inläggen först kontrolleras förstår jag inte hur det kan ses som skadligt? Åsiktsförtryck? Knappast. Se nedan.
[

Lasse skrev:
Vad är en bråkstake? Är det en person som blev bannad under DSK eller vad? Banningen är fel iom. att tiderna förändras, så ock Moderatorernas sätt att Moderera. Det som var hur fel som helst att skriva för ett år sedan kan vara helt okej i dag.

Permabannen är så felaktig att när ni till slut har permabannat tillräckligt många medlemmar så kommer den upp till diskussion och tas bort. Det är min tro i alla fall.

Om så är fallet så lär vi märka det. Själv kan jag inte minnas att särskilt många har bannats sedan jag började som moderator (för att ha någon referenspunkt att utgå från). Vidare tror jag inte att majoriteten saknar någon av det fåtalet.

Permabannen får absolut inte användas som nu, ett sätt att utpressa medlemmar till "rättning i ledet" genom att inte få skriva i vissa tavlor eller bara få skriva inlägg som modsen godkänt.

Det här förstår jag inte ens. Permabann är inget hot för att få folk att "rätta sig i ledet". Vi bedriver ingen kampanj mot åsikter. Du kan själv se alla "icke godkända" inlägg i Bortmodererade inlägg (eftersom vi godkänner dem och flyttar dem dit med motivering om vilken regel inlägget bryter mot). Därmed saknar du grund för ditt påstående om utpressning. Det är ingen skillnad mot förmoderering och att inlägg görs och sedan modereras bort (mer än att de det förra fallet inte behöver visas för de som inte själva väljer att gå in i kategorin Bortmodererade inlägg).

Jag skulle vilja lägga till ytterligare punkter där jag menar att ni försöker skapa en skenbar yttrandefrihet:

Kritiserar man en admin kan det komma att modereras bort som peronangrepp fast det handlar om åtgärder som admin vidtagit. Självklart skall man få diskutera hur forum sköts. Vad jag vet var väl det en av de saker som Jono Bacon betonade i diskussionen efter DSK.

Skriver man att Debian eller Windows har något bra att komma med kan det komma att modereras bort som trollning. Självklart skall man få skriva om och diskutera olika distar mot varandra i t.ex. debattavlan.

Det är förbjudet att diskutera enskilda fall av moderering. Det har heller vi ingen regel som säger. Man skall ha rätt att diskutera moderering. Öppna en tavla för det och låt den ev. avstängde vara med i bara den tavlan. Att göra som ni nu gör - säga att all diskussion om enstaka fall av moderering är otillåten eftersom den ev. avstängde ej kan delta, är oacceptabelt.

Återigen, vårt fokus är inte att moderera åsikter. Däremot modererar vi efter hur de uttrycks. Godtyckligt eller jävigt? Inte medvetet i alla fall.

Lasse skrev:
Skulle man kunna få ett klargörande här." Du får vara hur taskig du vill, bara du skriver på ett bra sätt"
Alla är inte bra på att uttrycka sig. Det vet jag, då många missförstår mig. Det är därför jag lagt till det under mitt nick att man kan göra det.

Diskussionen om diskussionerna om andra OS har vi haft och du verkar inte vilja ta till dig våra argument. Det hela handlar om hur man uttrycker sig snarare än vad man uttrycker. Med det nämnt lämnar jag det därhän lika övertygad om att jag har rätt liksom du om att du har rätt.

Hållningen att vi inte diskutera enskilda fall är till för att inte hänga ut den enskilda som fallet handlar om. Det anser vi för tillfället vara den bästa lösningen men det är långt ifrån omöjligt att vi inom en överskådlig framtid kommer att pröva en annan metod.

Utanför ämnet: Detta var ett snabbt inhopp då diskussionen är viktig. I brist på tid kan det dock dröja innan jag svarar nästa gång.

Jag vill gärna veta om jag kan bli vanlig medlem igen!

Ja, det är frågan. Klarar du av det? Skämt åsido. Som det ser ut nu har vi inga regler för det men i teorin skulle det inte vara omöjligt. Vi har en tanke om att ifall en förmodererad medlem under en viss (aktiv) tid inte gör några regelbrottsliga inlägg (undantaget OT och liknande) torde denna medlem kunna bli vanlig medlem igen. Vi ska gå igenom det här med förmoderering igen så snart vi är tillräckligt många aktiva moderatorer. (Just nu räknar bland andra jag mig själv som inaktiv, bortsett från det här inhoppet.)

Lasse skrev:
Jämför man vad Lao Tzu skrev med vad vulfgar skrev så syns det tydligt att riktlinjerna för vad som gäller är något otydliga

Inläggav vulfgar 02 maj 2011, 21:51
I reglerna står det så här:

d) Får en medlem fler än 2 varningar så förblir medlemmen utan skriv/postningsbehörigheten på obestämd tid, dock minst 3 månader. Vill medlemmen få tillbaka sina skrivbehörigheter efter den tiden så måste en begäran om detta skickas till administrationen per e-post. Administrationen beslutar sedan i ärendet inom en vecka.


(Min emfas)

Det är alltså fullt möjligt för forumadministrationen att neka en person att komma tillbaka till forumet. Detta är något som dom flesta av oss helst vill undvika, men vi har samtidigt ett ansvar att ordningen i forumet fungerar. Förmoddning är ett sätt att vara generös med att låta den som vill komma tillbaka, men utan att ordningen blir lidande. Denna variant med förmoddning är givetvis helt frivillig, ingen tvingas på den, men det kan givetvis påverka hur snart man kan komma tillbaka.

Jag har svårt att se att det skulle bryta mot reglerna att vara mildare när det gäller sanktioner än att utfärda dom åtgärder som vi faktiskt har mandat för. Jag vill också betona att vi försöker (ingen är felfri, misstag kan förekomma) att inte moderera bort åsikter, men att alla åsikter och kritik ska framföras på ett sakligt och sansat sätt, här är YCCs första inlägg i tråden ett lysande exempel.

När det gäller förmoderering så ska inlägg som inte godkänns flyttas till "Bortmodererade inlägg" och godkännas där, detta för att inget ska "sopas under mattan". Givetvis blir det viss eftersläpning och då är det bra om den förmodererade ger oss en påminnelse om att det finns inlägg att godkänna.

Men herre jisses "fd.svensson"! Jag upphör aldrig att förundras. Kan någon användare förklara eller sammanfatta budskapet.

***/Pink Panther

[ycc]

När det gäller antalet moderatorer så kan man i alla fall se en kraftig minskning jämfört med tiden fram till mitten av 2009.

Du har inga funderingar kring vad det kan bero på?

Jag tror det beror på att moderatorerna avskildes från administrationen. Admins genomförde väsentliga förändringar i modereringen utan att diskutera med moderatorerna. Tidigare hade admins och mods jobbat tillsammans.

Den nya moderering som infördes bröt dessutom, som jag ser det, mot forumreglerna. (Man låste trådar under lång tid, i strid med forumreglerna.) När det inte finns ett regelverk att jobba utifrån så faller verksamheten samman.

Jag menar dessutom att admins utövade påtryckningar mot modsen att moderera bort inlägg som inte stred mot reglerna utan helt enkelt diskuterade hur forum skulle skötas.

Dessa faktorer tror jag bidrog till att modsen slutade.

Ytterligare ett sätt att avskilja moderatorerna från administrationen var att sluta ta in nya admins från moderatorgruppen (som tidigare varit brukligt) utan istället ta in dem utifrån.

[Rune.K]

Jag vill gärna veta om jag kan bli vanlig medlem igen!

Ja, det är frågan. Klarar du av det? Skämt åsido. Som det ser ut nu har vi inga regler för det men i teorin skulle det inte vara omöjligt. Vi har en tanke om att ifall en förmodererad medlem under en viss (aktiv) tid inte gör några regelbrottsliga inlägg (undantaget OT och liknande) torde denna medlem kunna bli vanlig medlem igen. Vi ska gå igenom det här med förmoderering igen så snart vi är tillräckligt många aktiva moderatorer. (Just nu räknar bland andra jag mig själv som inaktiv, bortsett från det här inhoppet.)

Här svarar jag med att citera ett av mina tidigare inlägg i den tråden:

Att moderatorkåren testar nya regler eller förfaringsätt är helt OK, men när testet är klart så ska det naturligtvis genomföras en demokratisk omröstning och sansad debatt så att alla forumsmedlemmar får möjlighet att ta delta. Blanda nu inte ihop LoComedlemmar och forumsmedlemmar. Det får inte vara så, att administrationen hittar på och beslutar om nya regler.
Alla som har varit medlemmar här ett tag vet hur jag protesterade mot när farmfield(TL) tillsammans med administrationen genomförde en regeländring utan att fråga medlemmarna i förväg och utan att ha en demokratisk omröstning.
Dessutom är det bara töntigt med allt det där hemlighetsmakeriet som pågått i flera år, det är faktiskt inga industrihemligheter vi håller på med här.

Kan administrationen inte sköta det här med reglerna så är det bättre att vara ärliga och enbart ha en enda regel. För det verkar lite som det är det de egentligen vill ha.

Förslag till en enda regel:
Medlemmar ska göra som moderatorerna säjer, om inte en medlem följer moderatorns anvisningar så kan moderatorn straffa medlemmen ifråga på vilket sätt som helst.

Återigen, vårt fokus är inte att moderera åsikter. Däremot modererar vi efter hur de uttrycks. Godtyckligt eller jävigt? Inte medvetet i alla fall.

Om man ber någon dra åt skogen på ett välformulerat sätt och skrivet på god svenska, så är det OK, eller?
Om man ber någon dra åt skogen på dålig korthuggen svenska, så ska det modereras bort, eller?
Har nu inte Lao Tzu tid att svara inom rimlig tid, så tar jag för givet att någon annan i moderatorkåren svarar på mina 2 frågor härovanför.

Jag upprepar ett av mina tidigare inlägg, pga av jag inte har fått svar på mina 2 frågor. Mitt inlägg fördröjdes cirka 24 timmar så troligtvis var det ingen som såg det, förutom moderatorn som godkände det.

[Pink Panther]

@ycc

Enligt mig är det önskvärt och faktiskt brukligt att gruppen "moderatorer" sköter sitt arbete separat. Antalet aktiva moderatorer i forumet är normalt. Moderatorernas inloggning/besök av forumet är inte oroväckande lågt. Jag anser att forumet har en trevlig normal vardagslunk. Att moderatorerna inte behöver vara delaktiga eller aktiva är en sund och lovande utveckling. En moderator skall synas så lite som är möjligt. Då har alla aktiva i gruppen utfört ett bra arbete. En moderator skall aldrig verka som en maktfaktor i ett forum. Om så sker är det alltid ett misslyckande för moderatorgruppen.

***/Pink Panther

[ycc]

Som jag uppfattar situationen har antalet aktiva medlemmar minskat, vilket beror på att man inte tillåter ett bredare åsiktsregister.

Att antalet moderatorer är för litet trodde jag de flesta ansåg, bl.a. moderatorerna själva? Vi har ju dessutom ett ganska ovanligt sätt att tillsätta moderatorer, alla som inte har aktuella varningar kan bli moderatorer. Det förfarandet kom ju till eftersom man ansåg oss ha brist på moderatorer.

[Lao Tzu]

Återigen, vårt fokus är inte att moderera åsikter. Däremot modererar vi efter hur de uttrycks. Godtyckligt eller jävigt? Inte medvetet i alla fall.

Om man ber någon dra åt skogen på ett välformulerat sätt och skrivet på god svenska, så det OK, eller?
Om man ber någon dra åt skogen på dålig korthuggen svenska, så ska det modereras bort, eller?
Har nu inte Lao Tzu tid att svara inom rimlig tid, så tar jag för givet att någon annan i moderatorkåren svarar på mina 2 frågor härovanför.

Återigen, vårt fokus är inte att moderera åsikter. Däremot modererar vi efter hur de uttrycks. Godtyckligt eller jävigt? Inte medvetet i alla fall.

Skulle man kunna få ett klargörande här." Du får vara hur taskig du vill, bara du skriver på ett bra sätt"
Alla är inte bra på att uttrycka sig. Det vet jag, då många missförstår mig. Det är därför jag lagt till det under mitt nick att man kan göra det.

Jag tror att båda ni är tillräckligt kloka för att tolka mig rätt och i just dessa fall endast tolkar illvilligt eftersom det går. Ändå gör jag ett förtydligande, för säkerhets skull: När jag påstår att vi inte modererar åsikter utan hur de uttrycks handlar det såklart inom ramen för forumets regler. Där kan ni se vad som är tillåtet och inte.

Att det är väldigt få med titeln Moderator som Modererar är underligt. Det står i stadgarna att om man inte kan fullfölja sin uppgift, så ska man avsäga sig den. Ett mycket underligt sätt att uttrycka sig på är: Jag är inte AKTIV Moderator Frågan blir ju då: Varför ska du ha den titeln om du inte fullgör ditt åtagande? Tänker du så:- jag tycker det är kul att Moderera ibland. Det är väldigt lätt att göra utan att vara Moderator och något jag gjort här utan att vara det. Det är bara att anmäla, tycker du att anmälan tar för lång tid, så har du tillgång till PM.

Jag tog på mig rollen som moderator efter tillfrågan sommaren 2010 (tror jag) eftersom det redan då var för få aktiva moderatorer. Att jag just nu inte är särskilt aktiv beror på att jag har haft mycket studier nu en period och kommer att ha det ytterligare några veckor framöver. Tanken är att jag då ska komma tillbaka och bli mer aktiv igen (förutsatt att medlemmarna har förtroende för mig). Visst skulle jag kunnat ta av mig den gröna manteln och varit vanlig medlem under perioden men det hade inneburit problem för admins då de måste inaktivera och aktivera min behörighet allt eftersom hur mycket tid jag har att lägga på forumet.

När det gäller antalet moderatorer så kan man i alla fall se en kraftig minskning jämfört med tiden fram till mitten av 2009.

Du har inga funderingar kring vad det kan bero på?

Det kan vara nog så viktigt att fundera kring. Vi har sökt moderatorer men fått nekanden, ofta med anledning av tidsbrist. Dock tvekade jag själv en del eftersom jag har sett att det har varit notoriskt svårt att moderera här utan att få skit för det. Under min tid som moderator måste jag dock erkänna att det har varit rätt så lugnt (förmodligen eftersom jag hoppade in efter vissa regeländringar om striktare moderering). Men visst har det uppstått en ett par situationer även under min tid.

Vad är en bråkstake? Är det en person som blev bannad under DSK eller vad? Banningen är fel iom. att tiderna förändras, så ock Moderatorernas sätt att Moderera. Det som var hur fel som helst att skriva för ett år sedan kan vara helt okej i dag.

En bråkstake är en som medvetet bryter mot reglerna, särskilt om personen upprepar regelbrottet/-n. DSK var före min tid så därom kommenterar jag inget.

Jag tror det beror på att moderatorerna avskildes från administrationen. Admins genomförde väsentliga förändringar i modereringen utan att diskutera med moderatorerna. Tidigare hade admins och mods jobbat tillsammans.

Den nya moderering som infördes bröt dessutom, som jag ser det, mot forumreglerna. (Man låste trådar under lång tid, i strid med forumreglerna.) När det inte finns ett regelverk att jobba utifrån så faller verksamheten samman.

Jag menar dessutom att admins utövade påtryckningar mot modsen att moderera bort inlägg som inte stred mot reglerna utan helt enkelt diskuterade hur forum skulle skötas.

Dessa faktorer tror jag bidrog till att modsen slutade.

Ytterligare ett sätt att avskilja moderatorerna från administrationen var att sluta ta in nya admins från moderatorgruppen (som tidigare varit brukligt) utan istället ta in dem utifrån.

Jag håller inte med. Jag tror att många har slutat moderera helt enkelt eftersom regelverket tidigare bakband dem och att de inte kunde göra någonting utan att få skit för det och dessutom för att de fick skit även när de inte gjorde något. Det är min upplevelse av min tid innan jag blev moderator och även under min tid som moderator under valet (valen?) av TL TC. Under senaste TL-TC-bråket började vi moderera striktare enligt reglerna vilket möjligen gjorde att några drog men det var eftersom de vägrade spela efter samma regler de ville tvinga på andra (min åsikt och uppfattning).

Vidare har jag aldrig upplevt att admins har jobbat emot oss moderatorer. Inte heller har jag upplevt att de börjat skruva på reglerna.

Admins har heller inte slutat plocka in folk från moderatorkåren. Snarare är det så att moderatorer som har blivit tillfrågade (bland andra jag själv) har tackat nej till admin-jobb.

[Rune.K]

Återigen, vårt fokus är inte att moderera åsikter. Däremot modererar vi efter hur de uttrycks. Godtyckligt eller jävigt? Inte medvetet i alla fall.

Om man ber någon dra åt skogen på ett välformulerat sätt och skrivet på god svenska, så det OK, eller?
Om man ber någon dra åt skogen på dålig korthuggen svenska, så ska det modereras bort, eller?
Har nu inte Lao Tzu tid att svara inom rimlig tid, så tar jag för givet att någon annan i moderatorkåren svarar på mina 2 frågor härovanför.

Återigen, vårt fokus är inte att moderera åsikter. Däremot modererar vi efter hur de uttrycks. Godtyckligt eller jävigt? Inte medvetet i alla fall.

Skulle man kunna få ett klargörande här." Du får vara hur taskig du vill, bara du skriver på ett bra sätt"
Alla är inte bra på att uttrycka sig. Det vet jag, då många missförstår mig. Det är därför jag lagt till det under mitt nick att man kan göra det.

Jag tror att båda ni är tillräckligt kloka för att tolka mig rätt och i just dessa fall endast tolkar illvilligt eftersom det går. Ändå gör jag ett förtydligande, för säkerhets skull: När jag påstår att vi inte modererar åsikter utan hur de uttrycks handlar det såklart inom ramen för forumets regler. Där kan ni se vad som är tillåtet och inte.
...

"illvilligt" skriver du, Lao Tzu.
Varför kan du inte svara ordentligt på mina 2 frågor?
Jag ser framemot ett ordentligt svar här, med dina egna ord utan några hänvisningar till era regler. Du såväl som jag vet att regler kan tolkas på olika sätt.
Dessutom undanber jag några insinuationer om jag är illvillig eller om hur klok jag är.

[vulfgar]

"illvilligt" skriver du, Lao Tzu.
Varför kan du inte svara ordentligt på mina 2 frågor?
Jag ser framemot ett ordentligt svar här, med dina egna ord utan några hänvisningar till era regler. Du såväl som jag vet att regler kan tolkas på olika sätt.
Dessutom undanber jag några insinuationer om jag är illvillig eller om hur klok jag är.

Du har redan fått svar på frågorna

Om man ber någon dra åt skogen på ett välformulerat sätt och skrivet på god svenska, så är det OK, eller?
Om man ber någon dra åt skogen på dålig korthuggen svenska, så ska det modereras bort, eller?

Du får nöja dej med det.

Självklart måste vi hänvisa till reglerna, det är dom som är grunden för bedömning.

[Lao Tzu]

Varför kan du inte svara ordentligt på mina 2 frågor?

Jag gissar att du vill ha jakande eller nekande svar på dina frågor eftersom de är ställda som ja-eller-nej-frågor. Tyvärr kan jag inte och kommer inte ens försöka ge dig några sådana.
Det bästa svar jag kan ge är att jag utifrån reglerna tolkar om ett inlägg håller sig till dem eller frångår dem, utan att göra någon extra värdering av huruvida åsikten som finns i inlägget är förnuftig (enligt mig själv) eller ej. Med andra ord modererar jag inte inlägg på basis av huruvida jag håller med om åsikterna i inläggen eller ej. Hur resultatet blir får ses från fall till fall. Tycker du inte att svaret är tillfredsställande kan jag bara be om ursäkt och hoppas att har förståelse för min oförmåga att uttrycka mig klart.

Detta är mitt sista inlägg i diskussionen om de två frågorna (om inget extraordinärt tillkommer).

[Rune.K]

Har ni några planer på att låta alla vanliga medlemmar vara med och bestämma om de nya reglerna med förmodereringen?

[Peetra]

De som är förmodererade har varit bannade eller riskerar att bli det inom en kort tid, så det finns inte så mycket att diskutera känns det som. Iofs så diskuteras ju här mycket som inte är sådär värst diskuterbart, så det kanske man borde ta i beaktan.

[fd.svensson]

De som är förmodererade har varit bannade eller riskerar att bli det inom en kort tid, så det finns inte så mycket att diskutera känns det som. Iofs så diskuteras ju här mycket som inte är sådär värst diskuterbart, så det kanske man borde ta i beaktan.

Detta var ett mycket dåligt inlägg Peetra. Vad tänkte du egentligen?

[fd.svensson]

@ Lao Tzu
När har jag någonsin tolkat något du skrivit illvilligt?
Jag ville ju helt klart bara ha ett klargörande. Likadant som jag ville ha ett klargörande om det du och vulfgar skrev. Du skriver att ni inte är klara över om de bannade kan få komma tillbaka när de blivit förmoddade, medans vulfgar skriver att det är lättare att komma tillbaka om man går med på att bli förmoddad. Det blir lite konstigt när Moderatorerna inte är överens vad som gäller.
Sedan har jag svårt att tro att det ställer till så stora problem för Admins om du säger att du tar ett uppehåll som Moderator. I mina öron låter det bara som en dålig bortförklaing, vilket är synd då jag tycker du skött allting annat rätt bra.

[Lao Tzu]

@ Lao Tzu
När har jag någonsin tolkat något du skrivit illvilligt?

Det vet jag egentligen inte, men det kändes så när det var så uppenbart för mig att jag har svarat efter bästa förmåga och både du och Rune.K lyckas tolka det så motvalls (omedvetet eller ej).

Jag ville ju helt klart bara ha ett klargörande. Likadant som jag ville ha ett klargörande om det du och vulfgar skrev. Du skriver att ni inte är klara över om de bannade kan få komma tillbaka när de blivit förmoddade, medans vulfgar skriver att det är lättare att komma tillbaka om man går med på att bli förmoddad. Det blir lite konstigt när Moderatorerna inte är överens vad som gäller.

Fast då har du nog misstolkat någon av oss. Vulfgar skrev att det är enklare att komma tillbaka till forumet (från en "permabann") om man accepterar förmoderering. Jag skrev att vi ännu inte har någon tidsbegränsning för hur länge man måste vara förmodererad innan man blir vanlig medlem igen. Det är alltså ingen motsägelse i våra två uttalanden.

Sedan har jag svårt att tro att det ställer till så stora problem för Admins om du säger att du tar ett uppehåll som Moderator. I mina öron låter det bara som en dålig bortförklaing, vilket är synd då jag tycker du skött allting annat rätt bra.

Nja, alltså jag har inte vetat hur mycket tid jag skulle ha för forumet från vecka till vecka. Därmed meddelade jag det till övriga i administrationen. För enkelhetens skull fick jag ha kvar mina behörigheter eftersom det skulle ge merarbete om jag skulle få dem indragna respektive tillbakagivna var och varannan vecka. Visst skulle jag kunnat vara vanlig medlem under hela perioden men då hade det blivit en moderator färre under de perioderna. Vilket som är bäst och ger mest seriöst intryck låter jag vara osagt.
Å andra sidan kan jag inte se vilken skada det skulle göra att jag har stått som moderator en tid utan att ha loggat in på forumet (även om jag också tycker det borde finnas en gräns för hur länge man får vara kvar om man är inaktiv) eller bara gjort kortare besök. Snarare torde det vara högst förståeligt när det handlar om ideella uppdrag.

[Rune.K]

@ Lao Tzu
När har jag någonsin tolkat något du skrivit illvilligt?

Det vet jag egentligen inte, men det kändes så när det var så uppenbart för mig att jag har svarat efter bästa förmåga och både du och Rune.K lyckas tolka det så motvalls (omedvetet eller ej).
...

Nu börjar det bli tråkigt med anklagelserna, illvilligt, något om klokhet och nu är vi motvalls. Det finns det dessutom en teoretisk möjlighet att det egentligen är tvärtom...

Märker du att vi har missförstått dina förklaringar och svar, så kan det väl inte vara så svårt för dej att förklara och svara en gång till. Då med nya ord...kanske...

Off Topic
Att det finns olika uppfattningar om av vad en moderators uppgifter innebär skiljer sej åt, det är uppenbart när man jämför hur de beter sej på olika forum. Men en sådan diskussion är värt en helt egen tråd, kanske om X antal veckor. När vi har fått klart besked på frågan som ställs i rubriken, observera att den frågan inte kommer från någon som är aktiv i den illvilliga grannbyn...

[Lao Tzu]

@ Lao Tzu
När har jag någonsin tolkat något du skrivit illvilligt?

Det vet jag egentligen inte, men det kändes så när det var så uppenbart för mig att jag har svarat efter bästa förmåga och både du och Rune.K lyckas tolka det så motvalls (omedvetet eller ej).
...

Nu börjar det bli tråkigt med anklagelserna, illvilligt, något om klokhet och nu är vi motvalls. Det finns det dessutom en teoretisk möjlighet att det egentligen är tvärtom...

Märker du att vi har missförstått dina förklaringar och svar, så kan det väl inte vara så svårt för dej att förklara och svara en gång till. Då med nya ord...kanske...

Off Topic
Att det finns olika uppfattningar om av vad en moderators uppgifter innebär skiljer sej åt, det är uppenbart när man jämför hur de beter sej på olika forum. Men en sådan diskussion är värt en helt egen tråd, kanske om X antal veckor. När vi har fått klart besked på frågan som ställs i rubriken, observera att den frågan inte kommer från någon som är aktiv i den illvilliga grannbyn...

Det är ju skönt att du har humor i alla fall. Jag påstår inte att ni är motvalls. En omedveten motvalls tolkning skulle kunna skrivas om som "missförstånd" eftersom den har gjorts omedvetet.

Vidare har jag försökt svara, både två och tre gånger. Har det inte blivit klarare så kommer vi nog inte längre. Tyvärr.

[Rune.K]

Nästa gång jag ställer frågor till moderatorkåren ska jag använda någon form av formulär, så att det är entydigt var någonstans jag önskar få svaret/svaren.

Återkommer en annan dag med det, eftersom ni har fullt upp med att annat inlägg jag postade idag.
"Det är ju skönt att du har humor i alla fall. "
Jag hoppas att du också har humor, Lao Tzu!

/Stortrollet Rune

[Lao Tzu]

Utanför ämnet:

Utanför ämnet: Nästa gång jag ställer frågor till moderatorkåren ska jag använda någon form av formulär, så att det är entydigt var någonstans jag önskar få svaret/svaren.

Återkommer en annan dag med det, eftersom ni har fullt upp med att annat inlägg jag postade idag.
"Det är ju skönt att du har humor i alla fall. "
Jag hoppas att du också har humor, Lao Tzu!

/Stortrollet Rune

Utanför ämnet:
Det hoppas jag också.

[fd.svensson]

fd.svensson skrev:Sedan har jag svårt att tro att det ställer till så stora problem för Admins om du säger att du tar ett uppehåll som Moderator. I mina öron låter det bara som en dålig bortförklaing, vilket är synd då jag tycker du skött allting annat rätt bra.

Lao Tzu skrev:
Nja, alltså jag har inte vetat hur mycket tid jag skulle ha för forumet från vecka till vecka. Därmed meddelade jag det till övriga i administrationen. För enkelhetens skull fick jag ha kvar mina behörigheter eftersom det skulle ge merarbete om jag skulle få dem indragna respektive tillbakagivna var och varannan vecka. Visst skulle jag kunnat vara vanlig medlem under hela perioden men då hade det blivit en moderator färre under de perioderna. Vilket som är bäst och ger mest seriöst intryck låter jag vara osagt.
Å andra sidan kan jag inte se vilken skada det skulle göra att jag har stått som moderator en tid utan att ha loggat in på forumet (även om jag också tycker det borde finnas en gräns för hur länge man får vara kvar om man är inaktiv) eller bara gjort kortare besök. Snarare torde det vara högst förståeligt när det handlar om ideella uppdrag.

Jag tyckte det Kurdistan gjorde var mycket bra. Han skrev att han inte skulle vara närvarande.
Jag är lite annorlunda när det gäller uppdrag, ideellt eller ej. Åtar man sig något bör man veta med sig att man klarar uppgiften och utföra den. De flesta ideella föreningar fungerar så.

I övrigt är jag nöjd med svaren jag fått. Att totalt vara överens om allting är en omöjlighet.