Tja, vi skulle ju kunna ha en open source-musikindustri där musik produceras av allt och alla utan att musiken kostar något för slutkonsumenten. Om artisterna sen får betalt för konserter osv så är det gott nog åt dom bästa artisterna. Går det att skapa ett os som Linux så borde det gå att skapa bra musik på samma sätt. Det kanske är så att artister som får betalt av stora skivbolag inte ska ha något betalt så att man öppnar upp fältet för artister som inte har stora skivbolag i ryggen. Jag menar bara att jag bryr mig inte om musikindustrin och om artisterna inte får betalt utan att stora skivbolag samtidigt tjänar miljarder på artisterna så kanske man ska ha en annan typ av musikindustri helt och hållet.
Dessutom tjänar artisterna nästan ingenting på Spotify:
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/m ... 5637161.ab
Jag blir hellre våldtagen av Pirate Bay än rövknullad av Hasse Breitholtz och Sony Music, skriver han på sin blogg.
Sen undrar jag om man ska vara glad över att få lyssna på Beatles musik för 50:e året utan att behöva betala mer än 50 spänn/månad för det? Borde inte deras musik vara gratis och fri så här ett halvt sekel efter att musiken skapades?
Om artisterna till en början skulle ha fått mer betalt så skulle det inte funnits något Spotify utan bara illegala alternativ. Jag tror att man måste ge företagen möjlighet att etablera sig och sen kan man gemensamt försöka höja priserna så att det blir rätt ersättning till artisterna, säger han.
Vem som helst fattar ju att det finns en enda affärsidé med Spotify och det är att tjäna så mycket pengar som möjligt på oss konsumenter. Nu ska musikindustrin mjölka oss på mer pengar efter att ha sålt plastbitar i skivaffärer i hela ens liv. Nu säljer man samma produkt igen till oss för "bara" 50 kr/månad. Borde inte produkten ha betalat sig redan? Har inte Beatles plattor betalat igen sig? Hur många Spotify-abonnemang krävs för att Beatles ska bli lönsamt? Det verkar vara en hård bransch den där musikbranschen. Eller också är det så att det är en girig bransch där man ska mjölka konsumenterna så långt det går.
Jag tror seriöst att vi i det långa loppet tjänar mer på att dissa Spotify och satsa på piratkopiering istället. Jag tror att samhället tjänar mer på bättre och bättre program för att sprida information än på att ett kommersiellt projekt som Spotify ska gå ihop. Vad får vi egentligen av Spotify? Vi behöver inte Spotify. Vad vi behöver är bra och smarta program för att dela musik och bygga mini-Spotifys som vi sköter själva. Att sedan musikindustrin får slå igen på köpet är ju inte mitt problem. Att acceptera Spotify är samma sak som att acceptera att man ska betala för att fildela upphovsrättsskyddad musik. Så frågan är vem som snyltar på vem? Foobnix kanske snyltar på musikindustrin men vad snyltar Spotify på isf?
Och jo. Jag använder Spotify för att jag tycker det är en bra tjänst men samtidigt så har vi nog lurats in i något som någon kommer att få betala i det långa loppet och vem blir det tror ni? Spotify går ju inte runt så hur ska man få det att bli lönsamt? Jo, ett sätt är att höja reklamfrekvensen i gratiskontona så att folk som har vant sig vid Spotify betalar och samtdigt höja priset på betaltjänsterna. Det säger sig ju självt att Spotify måste börja visa vinst om några år annars faller hela konceptet. Det hela handlar om att tjäna pengar och det gör inte Spotify. Spotify bjussar på musiken nu men det lär ju inte fortsätta eller hur? Det är inte välgörenhet vi snackar om:
http://di.se/Templates/Public/Pages/Art ... geProvider
Funkar mycket bättre än gratisversionen av Spotify, som låter hemskt genom Wine... (Och ingen störande reklam heller...)
jättedyrt... 
