Hacker eller cracker?

[pun]

I folkmun används ordet hacker för båda varianterna, men dom allra flesta (i vart fall i min bekanskapskrets) tänker i första hand på nån som knäcker lösenord och gör intrång när dom hör order hacker. När man försöker förklara så bryr dom sej inte. Det är bara att acceptera.

Jovisst är det så !!...... och spelar det någon roll

Sen finns det knappt några definitionsmässiga "hackers" i Sverige (Läs Linux omknådare), inga hackers-möten, inga, Ubuntu bug-days (som är en hackertillställning) osv.....

[Hylas]

Intressant artikel i ämnet: http://blogs.techrepublic.com.com/security/?p=1400

Författaren menar att det är vettigt att skilja mellan "hackers" och "security crackers":

I think it’s useful to differentiate especially because there are many situations where “hack”, and its conjugations, is the only effective term to describe something that has nothing to do with malicious violation of security measures or privacy. When you simply accept that “hacker” means “malicious security cracker”, you give up the ability to use the term to refer to anything else without potential confusion.

Maintaining distinct terms for distinct phenomena is an important aspect of communication, [---]

The more easily relabeled of the two uses of the term “hacker” is the malicious security cracker: it is not only the more recent phenomenon to acquire that label, but also the one whose meaning is most easily evoked by an alternative term. [---]

I en senare artikel (http://blogs.techrepublic.com.com/secur ... rbxccnbtr1) poängterar författaren följande:

In fact, while there seems to be some almost pathological need to sensationalize criminals who use computers as their tools of choice with a romantic name, there seems no particular need in popular media to do the same for those who commit crimes with postage stamps.

Han ger slutligen ytterligare ett förslag på vad man kan kalla dessa “malicious security crackers”:

If you absolutely must use some hyped-up, thoroughly unnecessary, sensationalistic term, consider “cybercriminal” as an option. It seems that “cyber” as a prefix is all any term needs to make it exciting in the eyes of the gullible and ignorant. If such excitement is your aim, “cybercriminal” is certainly shinier, newer, and more delicious than “hacker”.

Jag tycker nog att det spelar roll.

[Lao Tzu]

Hur kan du veta vad andra här tycker?

Det kan jag förvisso inte veta men som jag läser Farmfields och trådskaparens inlägg tror jag vi förstår ordet i mångt och mycket på samma sätt även om Farmfield är med på att det i mer specifika sammanhang kan vara bra att skilja på hacker och cracker (därom säger jag själv intet men det kan gott vara möjligt). Det var dessa jag räknade med.

Att symbolerna ändras är en vindpust jämfört med att man ändrar på talens, plusoperationens och likamedtecknets betydelse. Matematikens grundvalar skulle rasa.

Ja, alltså det jag menade är att så länge vi har kvar de matematiska axiomen och så vidare spelar det ingen roll vad vi kallar dem. Därom tror jag vi är överens. Det blir inte svårare att räkna matte för att - betyder addition och + subtraktion så länge addition och subraktion fortfarande är vad vi nu menar med dem.

Du har för stor tilltro till majoriteten. Som sagt den kan ha fel.

Nja, jag hyfsat stor tilltro till majoriteten när det gäller semantiken (helt enkelt därför att när det når en kritisk massa tvingas det fram en ändring av ordets innebörd). Sen nämnde jag faktiskt en del undantag som spelar roll (det finns fler men jag tror inte de spelar in för termen hacker). Till exempel är det onödigt att låta okunniga definiera termer inom vissa specialområden eftersom de ändå inte vet vad de talar om.
Dock framhåller jag att definitionen av hacker ändå är såpass klar och tydlig att ingen missförstår ordet. Förstår jag dessutom den här diskussionen rätt måste en cracker med nödvändighet vara en hacker (det vill säga en som är duktig på datorsystem)... eller?

[Hylas]

Dock framhåller jag att definitionen av hacker ändå är såpass klar och tydlig att ingen missförstår ordet. Förstår jag dessutom den här diskussionen rätt måste en cracker med nödvändighet vara en hacker (det vill säga en som är duktig på datorsystem)... eller?

Enligt författaren i föregående länk behöver en cracker inte besitta den kunskap en hacker har för att bryta sig in i ett system, även om det ofta är fallet. Ex. "script kiddies". Det kan jag köpa.

Detta argument är bra:

Some have argued that a purely democratic descriptivist approach should be taken to defining the term. Because more people (or so they claim) associate the term “hacker” with people who commit criminal acts with computers, we should just accept that as the standard meaning of the word, they say. The problem with this is one that academic linguistic descriptivists would recognize as significant, however: there is another use for the term that has no meaningful, really appropriate alternative. To simply assign the word a definition in line with journalistic misuse due to perceived popularity of that usage is to strip another definition of its word. Meanwhile, perhaps dozens of terms can be applied in cases of criminals using computers to malicious ends.

Dvs, om "hacker" betyder både nån som konstruerar nåt och nån som bryter sig in så finns det inget annat ord för vad en hacker är enligt den ursprungliga definitionen, medan det finns massor av ord för de som använder datorn i kriminellt syfte. Ex. "Cybercriminal". Den ursprungliga definitionen berövas sitt ord och det finns inget annat man kan ersätta det med.

[farmfield]

Jag använder också ordet 'hackare' (eller knackare/kodknackare) och avser då någon som hackar/knackar kod som ni säkert förstår.

Så om en kund skulle fråga mig om vad som hänt med deras mail/FB-konto skulle jag säga att nån 'hackat' kontot och denna 'nån' skulle jag då kalla för 'hacker'.

Och detta handlar delvis att jag slipper diskutera skillnaden mellan hacker/cracker med kunden, något jag dessutom inte är så påläst på heller som jag ju sagt/visat i tråden, hehe...

Ang. frågeställningen rätt eller fel språkbruk så kan vi jämföra t.ex. svetsare. Det är t.ex. väldig skillnad mellan att svetsa ihop balkar i ett brobygge mot att svetsa ihop rostfria rör i kylanläggningar och fackspråksmässigt är det ju grov- och finsvetsare som används (och t.o.m. mer detaljerat eftersom det dessutom handlar om olika svetstekniker) men bägge är ju 'svetsare'. Samma gäller inom en massa andra områden där man använder generiska uttryck.

[Lao Tzu]

Dvs, om "hacker" betyder både nån som konstruerar nåt och nån som bryter sig in så finns det inget annat ord för vad en hacker är enligt den ursprungliga definitionen, medan det finns massor av ord för de som använder datorn i kriminellt syfte. Ex. "Cybercriminal". Den ursprungliga definitionen berövas sitt ord och det finns inget annat man kan ersätta det med.

Är det ett problem då? Antingen kommer ordet att återfå sin betydelse när det blir viktigt att skilja mellan det ena och det andra eller kommer en ny term uppstå som täcker upp för den gamla betydelsen.

[Hylas]

Är det ett problem då? Antingen kommer ordet att återfå sin betydelse när det blir viktigt att skilja mellan det ena och det andra eller kommer en ny term uppstå som täcker upp för den gamla betydelsen.

Om ordet kan misstolkas pga tvetydigheten och de olika värdeladdningarna så är det ett problem. Och för en "hacker" enligt den ursprungliga betydelsen är det förmodligen ett problem (och en förolämpning) att buntas ihop med kriminella element och scriptkiddies.

[Hylas]

Ang. frågeställningen rätt eller fel språkbruk så kan vi jämföra t.ex. svetsare. Det är t.ex. väldig skillnad mellan att svetsa ihop balkar i ett brobygge mot att svetsa ihop rostfria rör i kylanläggningar och fackspråksmässigt är det ju grov- och finsvetsare som används (och t.o.m. mer detaljerat eftersom det dessutom handlar om olika svetstekniker) men bägge är ju 'svetsare'. Samma gäller inom en massa andra områden där man använder generiska uttryck.

Ett ord som från början enbart hade en positiv värdeladdning används (lite slarvigt) idag på ett sätt av vissa grupper som om det även har en negativ värdeladdning.

Detta är en styggelse av oanade mått

Ett ord som har båda laddningarna där det känns rätt att det är så är begreppet "människa".

[vulfgar]

Ang. frågeställningen rätt eller fel språkbruk så kan vi jämföra t.ex. svetsare. Det är t.ex. väldig skillnad mellan att svetsa ihop balkar i ett brobygge mot att svetsa ihop rostfria rör i kylanläggningar och fackspråksmässigt är det ju grov- och finsvetsare som används (och t.o.m. mer detaljerat eftersom det dessutom handlar om olika svetstekniker) men bägge är ju 'svetsare'. Samma gäller inom en massa andra områden där man använder generiska uttryck.

Ett ord som från början enbart hade en positiv värdeladdning används (lite slarvigt) idag på ett sätt av vissa grupper som om det även har en negativ värdeladdning.

Detta är en styggelse av oanade mått

Ett ord som har båda laddningarna där det känns rätt att det är så är begreppet "människa".

På nåt sätt känns det som om du just bevisat att en hacker är ... en människa...

[Hylas]

"Hacker" = En människa.

Härlig precisering