Installera Ubuntu Server 10.04 på SD-minne

[walle]

En av mina servrars hårddisk har brakat ihop av någon anledning, så att nu har man beställt en ny. I samband med att jag är tvungen att installera om allt på nytt tänkte jag göra en lite annorlunda upplägg än förra gången. Förut installerade jag allt på hårddisken, men nu tänkte jag lägga upp på följande sätt:

Root-partitionen ska Ubuntu Server 10.04 installeras på ett SD-minne som har 2GB utrymme. Home och swap hade jag tänkt att lägga på hårddisken. Hårddisken rymmer 640 gb. Eftersom jag vill spara utrymme och skrivningar till SD-minnet så hade jag tänkt att lägga /temp och /var/temp på ram-minnet. Ram-minnet är på 2GB.

Tanken med serven är främst att användas som backup-server för att lagra backuper från mina andra maskiner. De program som jag hade tänkt att installera är en webbserver (förmodligen apache, men förmodligen en annan webbservermjukvara) , crashplan och några mindre scripts.

Är det något i detta upplägg som kan förbättras? Är detta ett bra upplägg? Om inte det inte är ett bra upplägg, hur ska jag då göra det?

Edit: Jag tänkte följa denna guide för att flytta /temp till ram-minnet:

http://samiux.wordpress.com/2009/06/09/ ... -disk-ssd/

[Hund]

SD är en förkortning på "Secure Digital" och är något helt annat än SSD, vilket jag antar du menar? SSD är inte direkt känsliga, skulle du skriva 20GB data till en SSD håller den iaf en 5 år.

Jag skulle slängt ut temp-mapparna på RAM-minnet.

[andol]

Jorå, att lägga /tmp i tmpfs kan vara klart vettigt. Har förövrigt gjort precis likadant på min privata (virtuella) server. Möjligtvis att det kan vara värt att fundera över utifall att man explicit vill sätta en maximal storlek tmpfs:et får ta. Fast standardvärdet, som säger maximalt halva minnesmängden, är annars rätt okej det med.

Att lägga /var/tmp i det virtuella minnet är däremot mindre lämpligt, då Filesystem Hierarchy Standard (FHS) definierar det som en sökväg vars innehåll ska överleva en omstart. Se http://www.pathname.com/fhs/pub/fhs-2.3 ... RVEDBETWEE för mer info.

Vidare så tycker jag nog att du ska överväga att placera hela /var på den faktiska hårddisken. Om inte annat tenderar ju /var/cache samt /var/log att kunna växa.

Du ska förresten inte kosta på servern ett par hundralappar extra, och få ett SD-minne på säg 4GB eller kanske t.o.m 8GB? Den extra marginalen kan mycket väl komma att underlätta markant på sikt.

[walle]

SD är en förkortning på "Secure Digital" och är något helt annat än SSD, vilket jag antar du menar? SSD är inte direkt känsliga, skulle du skriva 20GB data till en SSD håller den iaf en 5 år.

Jag skulle slängt ut temp-mapparna på RAM-minnet.

Ja? Det är SD (Secure Digital) jag menar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Digital

Den enda enhet som utnyttjar en sata-kontakt i den server jag parata om är den mekaniska hårddisken på 640 GB.

[walle]

Jorå, att lägga /tmp i tmpfs kan vara klart vettigt. Har förövrigt gjort precis likadant på min privata (virtuella) server. Möjligtvis att det kan vara värt att fundera över utifall att man explicit vill sätta en maximal storlek tmpfs:et får ta. Fast standardvärdet, som säger maximalt halva minnesmängden, är annars rätt okej det med.

Att lägga /var/tmp i det virtuella minnet är däremot mindre lämpligt, då Filesystem Hierarchy Standard (FHS) definierar det som en sökväg vars innehåll ska överleva en omstart. Se http://www.pathname.com/fhs/pub/fhs-2.3 ... RVEDBETWEE för mer info.

Vidare så tycker jag nog att du ska överväga att placera hela /var på den faktiska hårddisken. Om inte annat tenderar ju /var/cache samt /var/log att kunna växa.

Du ska förresten inte kosta på servern ett par hundralappar extra, och få ett SD-minne på säg 4GB eller kanske t.o.m 8GB? Den extra marginalen kan mycket väl komma att underlätta markant på sikt.

När min server var utrustad med 1 gb så var det inga problem med tillräckligt med minne. Nu är jag har 2 Gb så borde tmpfs på 1 gb inte vara några problem.

Okej, men kan man inte lägga /var/tmp på hårddisken istället? Eller om jag uppgraderar mitt SD-minne till 4 gb, skulle det hjälpa?

Hur mycket tycker du att jag ska partiorena /var ? Eller räcker det att lägga /var/cache och /var/log på hårddisken? Har som sagt 640 gb utrymme, så det är gott om utrymme.

Jag har funderat på att skaffa ett större SD-kort, men med tanke på att det stod att server-versionen krävde minst 1 gb antog jag att det skulle räcka med 2 gb. Speciellt på en server som bara har i uppgift att vara tillgänglig och som för övrigt inte kör tunga eller utrymmeskrävande applikationer.

[Hund]

Aha. SD-minnen har jag dålig koll på, hur pass slitstark är dom? Vågar man verkligen köra ett OS på dom?

[walle]

Ingen aning, dock tar jag säkra före de osäkra. Ju färre skrivningar som man lyckas spara in på SD-kortet, då antar jag att det är bättre. Det mest optimala var nog om man kunde princip bara läsa från minnet vid uppstart och lägga allt på ram-minnet och låta den läsa och skriva hur mycket den vill där. Sedan sparas ned allt på hårddisken.

Jag vet att FreeNas kör den modellen, men eftersom det är baserat på någon variant på BSD (förmodligen OpenBSD) så är jag osäker på om CrashPlan funkar med den. Crashplan stödjer "bara" Windows, Mac, Linux och Solaris.

Edit:
Om jag har tolkat Wikipedia rätt (http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive , http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Digital och http://en.wikipedia.org/wiki/NAND_flash#NAND_flash ) så verkar det som att SD och SSD bygger i grunden på samma teknik, nämligen NAND. Så i teorin bör de hålla för ungefär lika många skrivningar och därmed ungefär lika stryktåliga. Enligt artikeln om NAND flash så har även USB-minnen samma minnen.

Så kort och gott, stämmer mitt resonemang så borde det vara lika säkert köra ett OS från en SD-minne som en SSD-disk. Enda betydande risken för SD är om den sitter i en kortläsare (då man av misstag kan trycka ut den).

[andol]

Jo, en SD-minne lagring i grund och botten sin data på samma vis som en SSD-hårddisk. Däremot så är en SSD-disk en mer intelligent produkt som bland annat ser till att sprida sina skrivningar bättre etc.

Däremot inte sagt att man inte skulle våga köra en servern direkt ifrån en SD-minne. Särskilt inte om man ändå har förlagt de skrivintensiva delar utav filsystemet till en "riktig" hårddisk. Ej heller antar jag att det här är en server som ska stå och puttra år ut och år in?

FreeNAS bygger på FreeBSD. Finns även en Debian-baserad variant, CoreNAS/OpenMediaVault under utveckling.

Jorå, att ha /var/tmp skulle nog fungera att ha både på hårddisken såväl som på SD-minnet, lite beroende på vad du vill uppnå. Gällande /var i övrigt så är det ju inte värre än att du kan pröva dig fram, och sen flytta möblera om efter behov.

[walle]

Tanken med serven är att den ska vara tillgänglig 24/7, för att backuper sker dels schemalagt och dels när vissa datorer startas och genomför backup och överförning till serven på samma gång. Skulle detta innebära problem om man kör ett SD-kort?

Jag vill lägga /var/temp på hårddisken för att spara utrymme på SD-minnet. Är det en bra idé eller bara onödigt?

Ok, om man vill ändra storleken på /var, hur går man till väga då?

[m!rage]

Utanför ämnet: Vad är egentligen meningen med att ha ett SD-kort som systemdisk om man ändå har hälften av mapparna under / på en intern hårddisk?

[walle]

Om hårddisken kraschar så behöver an inte installera om ett nytt system. Det räcker att byta hårddisken och köra igång igen. Dem mappar som överförs på hårddisken är bara logg-filer och inget systemkritiska filer.

[gruble]

SD-kortet funkar bäst för att starta grundoperativet. Avger ingen värme, enkelt att byta och används ram-minnet så har du en kul snabb dator.