sudo aptitude eller sudo apt-get

[Pink Panther]

Det är tveklöst så att sudo apitude är att föredra framför sudo apt-get. Du kan skriva sudo aptitude i terminalen du får upp en grafisk apitude miljö i terminalen. Kan du använda apitude på rätt vis kan du fixa det mesta när det gäller beroende och eventuella problem i din installation. Men den grafiska miljön du får upp med ( sudo apitude ) i terminalen är inte nybörjare vänlig.

Men det är dock en sak du skall tänka på med apitude.

Note: In order for aptitude to work properly, you must first do an update, then an install, ( Du måste först alltid uppdatera innan du installerar ).

sudo aptitude update
sudo aptitude install

Källa: http://www.psychocats.net/ubuntu/aptitude



Aptitude

Aptitude is a terminal-based package manager that can be used instead of apt-get. Aptitude marks packages that are automatically installed and removes them when no packages depend on them. This makes it easy to remove applications completely. To use Aptitude, replace apt-get with aptitude in the command line. Example:

sudo aptitude install packagename
sudo aptitude remove packagename
sudo aptitude update
sudo aptitude upgrade

For an ncurses-based graphical user interface, type sudo aptitude.

For more information, see the aptitude documentation http://algebraicthunk.net/~dburrows/pro ... de/doc/en/

Källa: http://ubuntuguide.org/wiki/Ubuntu:Lucid#Aptitude

/PP

[Hund]

aptitude har ett CLI interface som använder ncurses, inte GUI. Sedan behöver man bara köra en update när man ska uppdatera förråden.

[johanre]

Det är tveklöst så att sudo apitude är att föredra framför sudo apt-get.

Vet inte om jag håller med dig där.Har alltid varit övertygad om att en av Linux / OpenSource världens stora framgångsrecept är just möjligheten till val. Att det finns många olika verktyg som åstadkommer samma sak, men att det är fritt fram välja vilket man själv föredrar. Sen blundar jag inte heller för att det finns problem i att ha för många val....

Jag vill absolut inte ge mig in i någon fundamentalistisk strid här; jag säger bara: "to each his own"

BTW; bra skrivet om aptitde!

[Pink Panther]

Det är tveklöst så att sudo apitude är att föredra framför sudo apt-get.

Vet inte om jag håller med dig där.Har alltid varit övertygad om att en av Linux / OpenSource världens stora framgångsrecept är just möjligheten till val. Att det finns många olika verktyg som åstadkommer samma sak, men att det är fritt fram välja vilket man själv föredrar. Sen blundar jag inte heller för att det finns problem i att ha för många val....

Jag vill absolut inte ge mig in i någon fundamentalistisk strid här; jag säger bara: "to each his own"

BTW; bra skrivet om aptitde!

Jag är enig med dig. Jag får då rätta mig själv. Det här "Det är tveklöst så att sudo apitude är att föredra framför sudo apt-get", är min personliga åsikt. Att andra kan tycka något annat är självklart och lika rätt som min åsikt eller erfarenhet. Med detta hoppas jag att tråden inte spårar ut.

/PP

[cthulhu]

lustigt, har alltid undrat just vad skillnaden var mellan apt-get och aptitude.
Men för att sammanfatta så får man inte lov att "vänstra" dvs. man måste vara konsekvent och använda samma program hela tiden, dvs. inte installera programX med ena och sedan avinstallera programX med det andra. eller?

[Rune.K]

lustigt, har alltid undrat just vad skillnaden var mellan apt-get och aptitude.
Men för att sammanfatta så får man inte lov att "vänstra" dvs. man måste vara konsekvent och använda samma program hela tiden, dvs. inte installera programX med ena och sedan avinstallera programX med det andra. eller?

Nädå, det är inte alls så.
apt-get och aptitude är enbart sk "frontends" till programmet dpkg.
Det är dpkg som sköter det egentliga arbetet och håller reda på beroenden.

Numera är det bara en smaksak om vill använda apt-get eller aptitude, vad jag vet så finns ungefär samma funktioner i bägge programmen.
aptitude har en fördel med sitt "grafiska" gränssnitt, men för en normalanvändare av Ubuntu så är Synaptic att föredra!

Googlar man på "apt-get versus aptitude" så är det cirka 3 år gamla länkar som dyker upp, inklusive länken PP bidrog med > http://www.psychocats.net/ubuntu/aptitude .

/Rune

[m!rage]

Är CLI-interfacet det enda som skiljer sig? Ger

Kod: Markera allt

aptitude install program

och

Kod: Markera allt

apt-get install program

exakt samma kommando till dpkg?
Utanför ämnet: Förutom att apt-get har super ko-krafter, LOL

[Bowmore]

apt-get och aptitude är enbart sk "frontends" till programmet dpkg.

Om vi ska vara lite petiga så är aptitude frontend till apt (apt-get, ...) som i sin tur är frontend till dpkg.

aptitude har en fördel med sitt "grafiska" gränssnitt, men för en normalanvändare av Ubuntu så är Synaptic att föredra!

Förutsatt att man har ett gui
aptitude är mer att jämföra med synaptic fast i terminalen och mer intressant i t.ex servermiljöer utan gui. visserligen har den en del extrafunktionalitet typ hantering av beroenden för vad det nu är värt. apt-get har ju autoremove.

[Pink Panther]

apt-get och aptitude är enbart sk "frontends" till programmet dpkg.

Om vi ska vara lite petiga så är aptitude frontend till apt (apt-get, ...) som i sin tur är frontend till dpkg.

aptitude har en fördel med sitt "grafiska" gränssnitt, men för en normalanvändare av Ubuntu så är Synaptic att föredra!

Förutsatt att man har ett gui
aptitude är mer att jämföra med synaptic fast i terminalen och mer intressant i t.ex servermiljöer utan gui. visserligen har den en del extrafunktionalitet typ hantering av beroenden för vad det nu är värt. apt-get har ju autoremove.

"typ hantering av beroenden" Ja! För mig är den funktionen guld värd. Sedan är antagligen en kombination av apitude, synaptic och lite andra, ( metoder/funktioner ) ett bra val.

/PP

[Rune.K]

apt-get och aptitude är enbart sk "frontends" till programmet dpkg.

Om vi ska vara lite petiga så är aptitude frontend till apt (apt-get, ...) som i sin tur är frontend till dpkg.

aptitude har en fördel med sitt "grafiska" gränssnitt, men för en normalanvändare av Ubuntu så är Synaptic att föredra!

Förutsatt att man har ett gui
aptitude är mer att jämföra med synaptic fast i terminalen och mer intressant i t.ex servermiljöer utan gui. visserligen har den en del extrafunktionalitet typ hantering av beroenden för vad det nu är värt. apt-get har ju autoremove.

@ Bowmore
Det är bara bra att du petig!
Jag visste inte att aptitude använde sej av apt-get.

Själv har jag använt det "grafiska" gränsnittet i aptitude mer än gång, speciellt alternativet "Tasks" är värdefullt i en dator utan GUI när man inte har allt i huvudet.
Men till vardags undviker jag det "grafiska" aptitude...

[Bowmore]

Sedan är antagligen en kombination av apitude, synaptic och lite andra, ( metoder/funktioner ) ett bra val.

Japp, det är så jag jobbar, apt-get, dpkg, synaptic, aptitude etc, dvs väljer beroende på vad jag vill göra.

Men detta med aptitude och hantering av beroenden kräver ju att man enbart använder aptitude för att installera och avinstallera paket, annars blir väl inte den biten så mycket guld värd?

[Pink Panther]

Ja! Det är kanske lite överflödiga kunskaper för de allra flesta användarna av Ubuntu. Det är förmodligen bara för oss "Nördar". Att användaren av Ubuntu har kunskaper om software-center och synaptic är godkänt.






/PP

[m!rage]

Nu för tiden räcker det faktiskt att kunna använda Programcentralen för de flesta. Tänk vad utvecklingen går fort när det gäller FOSS!

[cthulhu]

Jag brukar använda dpkg -i fil.deb när jag installerar enskilda paket. Vet inte om det är "rätt" eller "fel".
Har som sagt inget internet hemma, varför jag blir tvungen att ladda ner alla mer "exotiska" paket för hand på annan dator. (de "vanliga" paketen har jag inbrända på två DVD:er)

[Hund]

Jag brukar använda dpkg -i fil.deb när jag installerar enskilda paket. Vet inte om det är "rätt" eller "fel".
Har som sagt inget internet hemma, varför jag blir tvungen att ladda ner alla mer "exotiska" paket för hand på annan dator. (de "vanliga" paketen har jag inbrända på två DVD:er)

Det installerat paketet, så det är väl så mkt rätt det kan bli.

[Bowmore]

Jag brukar använda dpkg -i fil.deb när jag installerar enskilda paket.

Japp, när man hämtar ner paket från andra källor, dvs källor som inte finns i APT's programkällor (/etc/apt/sources.list mm), så är det dpkg som gäller.

[jsiei97]

Är CLI-interfacet det enda som skiljer sig? Ger

Kod: Markera allt

aptitude install program

och

Kod: Markera allt

apt-get install program

exakt samma kommando till dpkg?
Utanför ämnet: Förutom att apt-get har super ko-krafter, LOL

aptitude stödjer "tab-kompletering", vilket är smidigt.

skriv:

Kod: Markera allt

apt-get install python

och dubbeltabba så får du upp vilka paket som har namn som börjar med python...

/Johan

[Lars]

En sak som jag märkt är att om jag avinstallerar ett paket i Synaptic så vill Aptitude installera det igen (om jag t.ex. trycker på g direkt). Vet någon vad det beror på?

[johanre]

En sak som jag märkt är att om jag avinstallerar ett paket i Synaptic så vill Aptitude installera det igen (om jag t.ex. trycker på g direkt). Vet någon vad det beror på?

Jag använder varken synaptic eller aptitude särskilt mycket men http://tread.wordpress.com/2007/02/21/h ... c-and-why/ antyder vad som kan vara orsaken:

Why should you use aptitude over synaptic/apt-get?
The million dollar reason: it remembers dependencies downloaded to install a particular package and removes them automatically when you remove that package.

Skulle tro att det då även gäller det omvända. Om Aptitude menar att ett beroendepaket *borde* vara installerat så kanske den vill ha in paketet igen? Vad tror du?

[mcNisse]

Jag använder aptitude ganska ofta. mest för att det har ett ncurses ui.