archlinux???

[mcNisse]

Har nu äntligen lyckats installera kde på min archlinux burk. jag tycker det snurrar på bra men jag är osäker på om jag tycker allt arbete som jag har laggt ner är värt det...

Hur många är det här som har testat archlinux och gillat det?
Är det värt besväret att installera varenda liten detalj och pillre i /etc/rc.config hela tiden?

[Hund]

Jag har provat Arch några gånger och måste säga att det är ju verkligen en distro väl vald för den arbetslöse singeln med eget boende. Allt pill är inte värt den lilla prestandaskillnad man får på en modern dator enligt mig. Hade jag en gammal dator kunde jag väl övervägt att installera Arch då all prestanda man kan kräma ur faktiskt gör skillnad.

Men smaken är ju som baken, för andra är ju själv pillandet roligare än att använda det. Lite som LEGO på äldre dagar, man bygger men leker aldrig med det.

[Rune.K]

När det är igång med KDE så är det som vilken annan dist som helst, förutom grafisk pakethanterare.
Installation var inte så farlig tyckte jag, det finns bra dokumentation.
Och dessutom är det en dist som är "löpande" du behöver aldrig installera om (i teorin).
Arch är dessutom långt framme vad det gäller nya programversioner.
Men det är helt klart den svåraste installationen jag gjort, att installera Slackware är en barnlek om man jämför.

[philip5]

Jag håller helt med hund och hans inlägg. Annars tycker jag Arch är bland de bästa distar jag kört. Hade jag inte varit så insnöad på kubuntu och anpassar det sedan med de nyare paket jag tycker jag saknar och/eller jag skulle välja ny dist idag utifrån min kunskapsnivå så skulle jag kanske välja Arch men nu känner jag mig så hemma och trivs med kubuntu att jag blir kvar.

[Anon]

installerade Arch med openbox ,inte så mycket jobb
helt klart en bra dist. det bästa är att jag fick bestämma allt själv
tycker den påminner om freebsd som jag minns det iaf

[whac]

Jag tycker inte det är så mycket pill med archlinux och vad det gäller installationen och andra inställningar så är det ju bara att följa diverse guider i archlinux.orgs fina wiki.

[mcNisse]

Arch har helt klart den bästa KDE paketeringen som jag har testat. Så jag kommer att ligga kvar på den här datorn. Men när man inte har tid att pillra med datorn i många timmar finns det bättre distar.

Wikin är arch styrka, utan den hade jag inte klarat av installationen...

[Rasmus]

Arch är en mycket trevlig distro och med wikin blir den väldigt svår att slå. Dock gillar jag enkelheten med att kunna installera paket direkt från launchpad, så jag brukar aldrig stanna länge.

[Rune.K]

En annan fördel är att de allra flesta program som kommer med Arch är i "original", de har inte fingrat så mycket...
Och ett plus till är att du få går en jämn ström av nya programversioner året om, inte i sexmånadershopp som är fallet med Ubuntu.
Och wikin är kanon!

[JeyPeyy]

Vad bra att jag såg den här tråden, jag hade just tänkt att installera Arch på min bärbara. Tror ni att det är svårt att installera om man vill ha wmii och några lättviktiga program? Är det värt mödan?

[Rune.K]

Vad bra att jag såg den här tråden, jag hade just tänkt att installera Arch på min bärbara. Tror ni att det är svårt att installera om man vill ha wmii och några lättviktiga program? Är det värt mödan?

Du kan kolla på > http://www.archlinux.org/packages/ om dina favoritprogram finns med i Arch.
Om det är värt mödan får du själv avgöra
Vi ser alla framemot en rapport från dej när du installerat klart och är up and running med Arch.

[JeyPeyy]

Vi ser alla framemot en rapport från dej när du installerat klart och är up and running med Arch.

Okej, men ni får vänta lite för jag har lite problem med det trådlösa nätverket och ska fråga inet om det idag. Jag lyckas inte ansluta mig till det trådlösa nätverket varken från vista eller Ubuntu (live).

[Pink Panther]

Arch Linux är helt suverän att använda på sin netbook. Den kräver mer kunskap av användaren vid installationen.

Frågor angående teknisk hjälp med mera hänvisas till det svenska användarrörelsen för Archlinux http://archlinux.se/

Pink Panther

[mcNisse]

Jag vet att archlinux är en bra dist, det är dock helt ointressant för den här tråden.

Det jag är intresserad av är om folk tycker att arch är värt det extra jobbet att installera...

Utanför ämnet: kontrollera teckenkodningen i wikin

[Rasmus]

ja det är helt klart värt det. Faktum är att det inte är spec. jobbigt att installera (iaf om du inte bryr dig om att du får med lite extra skit)

Kod: Markera allt

pacman -Sy xorg
pacman -Sy xfce4

(det var ett tag sedan jag körde arch, reservation för fel.

[Rune.K]

Jag vet att archlinux är en bra dist, det är dock helt ointressant för den här tråden.

Det jag är intresserad av är om folk tycker att arch är värt det extra jobbet att installera...

Utanför ämnet: kontrollera teckenkodningen i wikin

Det är en svår fråga, nu sitter jag med en dator som fungerar utmärkt med t.ex Karmic Koala KDE4.
KDE4 tar lite längre tid på sej att starta men sedan är det ingen skillnad i snabbhet.
Hade jag en äldre dator där t.ex Kubuntu 9.04 går plågsamt sakta så hade kanske valt Arch men troligtvis hade det nog blivit Crunchbang, Puppylinux osv.

Mitt svar:
Det inte är värt det extra jobbet att installera Arch.
Om man nu inte har installerat Arch t.ex tio gånger tidigare och vet exakt hur man gör, då tar det inte lång tid.

[bittin]

Jag körde Arch på en laptop i ett halvår och tyckte det var en trevlig dist

[philip5]

Jag tror huvudfrågan inte är om arch är en bra/trevlig dist eller inte för det tror jag de flesta tycker. frågan är nog mest om det är värt besväret jämfört med t ex ubuntu att få pilla in allt man behöver för egen del och configa. finns så klart fördelar med det hos de som tycker att de vill lära sig hur det funkar, ha mer kontroll på systemet, etc men kanske än fler som bara vill kunna trycka i en dist och allt "bara" funkar out-of-the-box och som man sedan kan tweaka lite så som ubuntu är för de flesta. jag tror dessutom att det hänger samman med hur kunnig man är på linux i övrigt om man tycker det är tillräckligt enkelt så att det är värt det, trots att det finns bra dokumentation och guider i arch wiki.

[Katt]

Det finns några saker som fick mig att gå över till Arch Linux på min privata dator.
För det första så fann jag att Ubuntu blev mer pill än det var värt, då jag med tiden fick skala bort allt mer som jag inte ville ha.
Det andra är dess pakethanterare pacman, som är underbar att arbeta med. När jag sedan lärde mig ABS och hur enkelt det var att skapa egna paket så var jag såld

[nixy]

Vill man slippa konfigurera allt, men gillar Arch och KDE, kan jag rekommendera http://chakra-project.org

Installerade nyligen en version av Chakra som heter Aesop (AMD64). Den har KDEmod 4.4 rc1 som e snyggt, snabbt, och verkar funka mycket bra. Enda konstigheten under installationen var att fria drivrutinen till grafiken inte verkade funka, men efter att jag valde ofria drivrutinen funkar den. Mediaspelaren Smplayer hade tagits bort i live-CDn pga av utrymmeskravet 700 MB, men det var bara att installera igen med pacman. Gillar verkligen den mediaspelaren