..när det gäller Ubuntu, eller kanske något helt annat. Lite som "Ordet är fritt", men man måste följa de regler som gäller. Här är roligt, trevligt, mysigt och kanske man tar en kopp kaffe tillsammans!
micke_nordin skrev:
Är det inte sjukare att folk har en tv hemma som de låtsas är trasig för att de inte vill betala för sig? Släng bort tvn om du inte vill betala licensen (eller plocka ut kanalväljaren).
Det är inte rimligt att betala för en tjänst som man inte har beställt.
micke_nordin skrev:
Är det inte sjukare att folk har en tv hemma som de låtsas är trasig för att de inte vill betala för sig? Släng bort tvn om du inte vill betala licensen (eller plocka ut kanalväljaren).
Det är inte rimligt att betala för en tjänst som man inte har beställt.
Men titta på tv ska man göra ändå?
/Micke
"Titta på tv" är inte synonymt med att titta på SVT. Jag använder min tv till att spela PS3, spela upp film (DVD eller streamat till PS3) och till att spela upp nedladdade tvserier. Det utgör merparten av tiden som jag tillbringar framför min tv. Den resterande tiden är tvtittande och då är det främst Discovery, TV6, TV3, TV4 och Kanal 5 som jag tittar på. De kanalerna har jag beställt och de betalar jag för.
micke_nordin skrev:Anledningen till att det skall vara licens, och inte skattefinansierat, är att vi inte vill att riksdagen skall besluta om anslagen. Det räcker med politikerstyrning som det är. Vi vill inte ha det som i Italien där Berlusconi äger alla tvkanaler utom de statliga som han ändå kontrollerar eftersom han sitter vid makten.
Eftersom riksdagen beslutar om lagarna så tycker jag inte att tv-licensen är direkt oberoende. Men om man ändå inte tycker om en "riktig skatt" kan man ju bara ändra på den "fasta skatten" som är idag, till t ex för varje månad man tjänar mer än *någon summa* så ska man betala 100 kr i tv-avgift eller något liknande.
Jag håller med tweek: det är inte rimligt att betala för en tjänst som man inte har beställt. Negativ avtalsbindning är i vanliga fall olagligt.
Förvisso är det också olagligt att ha en TVmottagare utan att betala TVlicens. Men denna lag håller på att bli helt orimlig; dels p.g.a. att det nuförtiden finns konkurrerande kanaler med minst lika bra utbud, och dels om nu även innehav av datorer, mobiltelefoner, spelkonsoler, m.m. skulle kräva TVlicens, så hotar lagen vår demokrati: inget enskilt bolag bör ha rätt att avgiftsbelägga och kontrollera alla våra kommunikationsverktyg.
satt och funderade på vart går gränsen för vad som är en "tjänst". tjänst är ju bara ngt som finns inom marknadsområdet.
Sjukvård? Polis? Arme?
Jag har defintivt inte beställt ngn polis som ska ge mig fortkörningsböter eller ögonkliniken på Karolinska sjukhuset heller.
men jag kan ändå acceptera att betala för att dom gör det där.
En del institutioner kanske mer ska ses som samhällsfunktioner än en "tjänster" som absolut måste pressas in i marknadens område.
så frågan är väl om tv helt och hållet kan ses som en "tjänst" och ge det den snäva meningen.
verkar inte rimligt som jag ser det.
janne-5011 skrev:satt och funderade på vart går gränsen för vad som är en "tjänst". tjänst är ju bara ngt som finns inom marknadsområdet.
Sjukvård? Polis? Arme?
Jag har defintivt inte beställt ngn polis som ska ge mig fortkörningsböter eller ögonkliniken på Karolinska sjukhuset heller.
men jag kan ändå acceptera att betala för att dom gör det där.
En del institutioner kanske mer ska ses som samhällsfunktioner än en "tjänster" som absolut måste pressas in i marknadens område.
så frågan är väl om tv helt och hållet kan ses som en "tjänst" och ge det den snäva meningen.
verkar inte rimligt som jag ser det.
Skatten som du betalar går bland annat till Polisen, försvar och sjukvård. Tvlicensen är en avgift för att du äger en tv. Om du har en tv så ska du betala för SVT. Det tycker jag är fel.
janne-5011 skrev:tweek
ja att man valt själva innehavet som intäktsgrundande kanske blir mer o mer knepigt ju mer medier det kommer.
Precis. Om de dessutom lägger till avgift för datorer, som det kan komma att bli inom ett par år, så tycker jag att de lika gärna kan låta alla betala, genom skatt.
Inhuman Soul skrev:
Men om man ändå inte tycker om en "riktig skatt" kan man ju bara ändra på den "fasta skatten" som är idag, till t ex för varje månad man tjänar mer än *någon summa* så ska man betala 100 kr i tv-avgift eller något liknande.
Väl naivt. "Tjänar mer än någon summa" låter som den vanliga sosse-förhoppningen att man själv ska hamna under gränsen. Om en skatt ska ge ett rimligt tillskott så måste gränsen sättas så de flesta är med att betala. Dessutom, tv-avgiften är ca 2000 kr/år. Bara 1200 kr från en liten del av befolkningen räcker inte. Hypotetiskt, tänk i så fall 20 000 kr från den rikaste tiondelen. Hur ska man motivera det politiskt? Om det är andra grupper som ser mer på tv?
SVT måste få resurser, får inte styras av staten, och ska inte göra reklam. Det verkar inte vara en lätt ekvation.
Tills vidare kanske finansiering via statsbudgeten är den bästa lösningen, men då får man räkna med att det kommer det att kosta alla hushåll ca 2000 kr/år i genomsnitt. (För de flesta ingen skillnad. I netto bara för dem som tidigare inte betalade tv-avgift).
David Andersson skrev:
Tills vidare kanske finansiering via statsbudgeten är den bästa lösningen, men då får man räkna med att det kommer det att kosta alla hushåll ca 2000 kr/år i genomsnitt. (För de flesta ingen skillnad. I netto bara för dem som tidigare inte betalade tv-avgift).
Nä du David, det där är kanske ingen bra ide ändå. Argumentet är: "alla" ska betala avgiften eftersom "de flesta" ser på SVT. Det låter logiskt, i alla fall så länge "de flesta" är minst 99,9% och det inte går att kontrollera vem som ser på vad utan att tumma på privatlivet
Men jämför med: "alla" får betala för Windows-licens när de köper dator eftersom "de flesta" ändå använder Windows, då känns den typen av argument jätte-fel.
David Andersson skrev:Väl naivt. "Tjänar mer än någon summa" låter som den vanliga sosse-förhoppningen att man själv ska hamna under gränsen. Om en skatt ska ge ett rimligt tillskott så måste gränsen sättas så de flesta är med att betala. Dessutom, tv-avgiften är ca 2000 kr/år. Bara 1200 kr från en liten del av befolkningen räcker inte. Hypotetiskt, tänk i så fall 20 000 kr från den rikaste tiondelen. Hur ska man motivera det politiskt? Om det är andra grupper som ser mer på tv?
SVT måste få resurser, får inte styras av staten, och ska inte göra reklam. Det verkar inte vara en lätt ekvation.
*någon summa* tänkte jag skulle vara väldigt låg. T ex om man bara tjänar 500 kr på en månad känns det fel att en femtedel av den ska gå till tv-skatt. Så i praktiken skulle det bli alla som tjänar någon betydande summa pengar, men inte de som lever på bidrag och lån (t ex studenter).
Ang. att jag skrev 100 kr var att jag tänkte att det nu skulle bli per person (inte per hushåll), och räknar man att det i genomsnitt är två personer på hushåll så kommer det bli 2400 kr/år (alltså nästan 400 kr mer än nu).
Inhuman Soul skrev:
*någon summa* tänkte jag skulle vara väldigt låg. T ex om man bara tjänar 500 kr på en månad känns det fel att en femtedel av den ska gå till tv-skatt. Så i praktiken skulle det bli alla som tjänar någon betydande summa pengar, men inte de som lever på bidrag och lån (t ex studenter).
Ang. att jag skrev 100 kr var att jag tänkte att det nu skulle bli per person (inte per hushåll), och räknar man att det i genomsnitt är två personer på hushåll så kommer det bli 2400 kr/år (alltså nästan 400 kr mer än nu).
Ok då förstår jag. Men det behövs inget resonemang om gränsbelopp speciellt för tv-avgiften om det betalas via skatten. Folk med lägre inkomster betalar lägre skatt automatiskt. Skatten ökar med i snitt ca 2000 kr per hushåll, men för de flesta minskar räkningarna med motsvarande belopp. (Det kommer inte stå "tv-avgift" i nåt skattebesked, lika lite som det står "försvaret", "eu-avgift" eller "skolan".)
Ett ganska enkelt sätt att komma åt dem som skolkar, men något orättvist mot dem som aldrig tittar på SVT.
David Andersson skrev:
Ett ganska enkelt sätt att komma åt dem som skolkar, men något orättvist mot dem som aldrig tittar på SVT.
(Ska sista "dem" vara "de" eller "dem"?)
Dem! Alltså står det rätt.
En gång i tiden var även jag ung och kunde och visste allt bäst. Numera vet jag bättre
I'm not anti-social; I'm just not user friendly. ursprungligen medlem sedan 20061018
David Andersson skrev:Ok då förstår jag. Men det behövs inget resonemang om gränsbelopp speciellt för tv-avgiften om det betalas via skatten. Folk med lägre inkomster betalar lägre skatt automatiskt. Skatten ökar med i snitt ca 2000 kr per hushåll, men för de flesta minskar räkningarna med motsvarande belopp. (Det kommer inte stå "tv-avgift" i nåt skattebesked, lika lite som det står "försvaret", "eu-avgift" eller "skolan".)
Jag gav det förslaget för att en del inte tycker att SVT blir lika oberoende om de finansieras av vanlig skatt. Jag tror dock inte att det gör någon större skillnad.
David Andersson skrev:Ok då förstår jag. Men det behövs inget resonemang om gränsbelopp speciellt för tv-avgiften om det betalas via skatten. Folk med lägre inkomster betalar lägre skatt automatiskt. Skatten ökar med i snitt ca 2000 kr per hushåll, men för de flesta minskar räkningarna med motsvarande belopp. (Det kommer inte stå "tv-avgift" i nåt skattebesked, lika lite som det står "försvaret", "eu-avgift" eller "skolan".)
Jag gav det förslaget för att en del inte tycker att SVT blir lika oberoende om de finansieras av vanlig skatt. Jag tror dock inte att det gör någon större skillnad.
David Andersson skrev:Ok då förstår jag. Men det behövs inget resonemang om gränsbelopp speciellt för tv-avgiften om det betalas via skatten. Folk med lägre inkomster betalar lägre skatt automatiskt. Skatten ökar med i snitt ca 2000 kr per hushåll, men för de flesta minskar räkningarna med motsvarande belopp. (Det kommer inte stå "tv-avgift" i nåt skattebesked, lika lite som det står "försvaret", "eu-avgift" eller "skolan".)
Jag gav det förslaget för att en del inte tycker att SVT blir lika oberoende om de finansieras av vanlig skatt. Jag tror dock inte att det gör någon större skillnad.
En tant ringde mig, frågade om hon fick ställa frågor och samtidigt spela in ...
Visst ... JAG HAR INGEN TEVE HAHAHA Senast jag kollade var på OS förra året.
| Min blogg |
HAHAHA Senast jag kollade var på OS förra året.