Härligt. Konstruktiva diskussioner om ansvarsfördelning har det varit illa ställt med sedan inAbsurdum slutade hänga här. Jag tänkte parafrasera honom lite, men undviker det då jag inte vill solka ner hans rykte med mitt svammel.
FreakHead skrev:Jag måste säga att jag sällan sett en sån febril aktivitet från kontaktpersonerna när det finns ett förslag där deras ställning, de facto, är hotad.
Ytterst kontraproduktivt. Den som står för den febrila aktiviteten är ju främst Urban, som vill avgå i höst, när den här omorganisationen de facto kommer vara färdig (om vi inte hastar igenom alltihop för att bli klara snabbt, vilket antagligen endast kommer leda till nya fel). Kritiken kan möjligen riktas åt båda håll, men alla verkar vara i samförstånd att det hela iaf ska tas upp för diskussion, låt oss försöka hålla en sansad debatt.
Jag skulle vilja lägga till ett förslag till:
Kod: Markera allt
[b]att[/b] mötet beslutar kring två alternativ:
Alt 1.
Förtroenderådet får en mycket isolerad roll i organisationen Ubuntu Sverige, där valda rådsmedlemmar skall vara mycket sparsamma med kommentarer och synpunkter på händelser i organisationen. Detta för att inte hamna i en situation där man kan anses vara jävig. De skall heller inte hantera anmälningar som är riktade mot medlemmar i denna grupp. I händelse att en rådsmedlem kritiserats, genom att en anmälan inkommit till rådet, tar teamledaren beslut om agerande från fall till fall. Rådet arbetar i övrigt som tidigare.
Alt 2.
Förtroenderådet läggs ner i sin helhet och LoCo teamledaren tar beslut kring eventuella anmälningar framledes.
Förtroenderådet skapades av fem anledningar:
1. Förtroenderådet hette till en början locorådet, eftersom det skulle vara ett råd för hela den svenska gemenskapen ubuntu-se (dvs maillista, översättargrupp, irc-kanal, webbplats, forum etc. ). Poängen var delvis att sammanföra de olika delarna och öka sammarbetet.
2. Moderatorerna var vid tiden förlamande och hade svårighet att moderera, förtroenderådet skulle underlätta deras arbete genom att låte dem kunna vara mer proaktiva och eventuella felaktigeter skulle kunna löses i efterhand av förtroenderådet tills situationen normaliserats.
3. Utdöma strafflängden vid 3 varningar.
4. Erbjuda medling. (Huvudpoängen är att undvika uppslitande bråk som kan skada gemenskapen i stort när två personer inom administrationen har en personlig konflikt, men kan även erbjudas ordinarie medlemmar).
5. Övervaka administrationen i forumet, så de efterföljde forumsreglerna och de krav som ubuntu uppifrån har för att reglera locos.
Förtroenderådet genomförde aldrig no1 eftersom de andra delarna av locot inte blivit informerade om att det gällde dem och somliga av dem såg det som en farlig utveckling där bråk från forumet kunde spilla över till dem osv. För att undvika ett nytt uppslitande bråk när vi precis hade haft ett och givetvis för att respektera deras självbestämmanderätt så tvingade inte förtroenderådet sig på dem.
Tvåan: Om förtroenderådet anses ha lyckats så behövs den funktionen inte längre (läget är normaliserat) om de misslyckats så finns det ingen anledning att tro att det ska börja funka när de/vi haft snart två år på sig, medicineringen har helt enkelt varit hjälpsam, och det finns ingen anledning att mer av medicininen ska hjälpa mer.
Tre: Förtroenderådet avsade sig den rollen eftersom det var omöjligt att de först satte ett straff som de senare skulle undersöka. (Genomfördes i egentlig mening genom ett öppet val).
Fyra: Har behövts vid en händelsekedja. Förtroenderådet tog inte och erbjöd medling när folk hoppade av poster för att de såg situationen som ohållbar och valde att förvägrade detta sedan när en av parterna krävde det.
Fem: Det här urartade på en gång. Jag fick tom in anmälningar om när olika vanliga användare hade annan åsikt i en fråga än vad en annan vanlig användare hade. Efter en incident med en anmälan utan grund ledde till storbråk så tog jag för vana att informera användaren att vi självklart skulle ta upp anmälan om denne ville det, men att det antagligen inte skulle leda någonstans och diskuterade vilka möjligheter de hade. Förtroenderådet tog fortfarande upp anmälningar som i egentlig mening skulle tagits upp av moderatorkåren (allt för att inte hamna i en sits där man förvägrade anmälningar) men det ledde till långa behandlingstider, eftersom moderatorkåren var tvungen att hantera ärendet först, så vi kunde granska deras hantering.
Tydligen så har det urartat ytterligare, eftersom förtroenderådet senast rekommenderade moderatorkåren att bryta mot forumsreglerna (vilket de till all heder inte gjorde).
OM förtroenderådet avskaffas MÅSTE team leadern ta funktion 5, dvs att övervaka att administrationen av forumet inte missköter sig.
Jag motsäger mig alt 1 kraftigt. Implementationen av kan/
kommer att leda till en situation där CF inte kunnat publicerat den här tråden, och till att förtroenderådsmedlemmarna inte vågar vara aktiva, vilket allvarligt försvårar deras arbete. Förslaget borde bytas till:
alt. 1: Förtroenderådet tar uteslutande upp anmälningar gentemot administrationen. Om anmälaren så vill sker behandlingen öppet.
("Den förfördelade" var tydligen alltför otydligt, administrationen borde inbegripa förtroenderådet, behandlingen kommer otvetydaktigt ske öppet).
