Regler, regler o dessa regler

[Mekaniserad Apelsin]

Jag har propagerat mot en regel bland forumsreglerna tidigare (den om återpublicering av pm) och vill göra några klargöranden:

1. Enligt svensk lag och praxis så äger mottagaren ett meddelande lika mycket som avsändaren. Dvs får jag ett brev på posten har jag all rätt att trycka upp affischer med detta brev och klistra upp dessa över hela stan, publicera den på min blogg eller ge en kopia till alla mina vänner. Det ka givetvis vara djupt oetiskt, t.ex. om en vän ber mig om hjälp att komma ur ett drogberoende eller om meddelandet är av annan känslig art. Anledningen till att det ens togs upp i debatten var för att somliga av återpubliceringförbudsvännerna använde argumentet att avsändaren hade kopieringsrätten till meddelandet, vilket alltså inte stämmer. Anledningen till att detta är en viktig del av ett öppet samhälle är att om avsändaren ägde meddelandet så skulle det bli illegalt att påpeka felaktigheter/illegaliteter som organisationer och privatpersoner gör.

2. Det medför inte att en regel om återpubliceringsförbud av pm är illegal. Det är helt och hållet upp till forumet att ha regler där olika former av publicering av vad som finns på webbplatsen förbjuds, beivras eller tillåts. Den rätten inskränker sig inte endast till webbplatsen, t.ex. så är inte alla inlägg i forumet (sedan flytten från smf till phpbb3) av cc-licens (jag kan missminna mig) och forumet kan alltså kräva att t.ex. en guide på forumet inte får spridas utanför forumet. Den rätten gäller dock inte privata meddelanden. Misstolka mig inte, forumet kan fortfarande straffa en pm-återpostare inom forumet (utdelning av varning "et al") men har ingen möjlighet att kräva att ett meddelande ska avlägsnas från plats utanför forumet.

3. Regeln är fortfarande djupt oetiskt. (Jag har redan skrivit långa haranger om varför den är det, ni ska slippa ännu än).

4. Det finns tre sätt att hantera en sådan regel.

4i) Ta bort den. Den är som sagt djupt oetiskt och borde inte platsa här.
4ii) Efterleva den slaviskt. (Detta medför ändå problem, t.ex. så vägrar somliga att anmäla brott eftersom det innebär ett regelbrott, eller värre: hävdar att dessa pm finns, men gömmer sig undan från att bevisa detta med hänvisning till reglerna och värst: det innebär att administratörer kan trackassera medlemar och straffa de som påtalar detta med varningar.)
4iii) Efterleva den när det passar administrationens syften. Jag tänker inte ens beskriva exempelfall, det är för vidrigt.

Detta ska inte ses som någon kritik mot Hund i ett aktuellt ärende involverande FreakHead. I detta fallet kan jag endast se det som Hund faktiskt gjort det korrekta, kritiken ska snarare riktas mot dem inom administrationen som valt att först vara överslätande mot ett fall eftersom regeln är oetiskt och borde bytas ut OCH SEDAN INTE GÖRA DET! Då är vi inne i form 4iii, att vara överslätande med regeln när det passar. Mycket opassande.

Tillägg:
Det fanns tidigare ett forum som jag var medlem i som hade endast en regel: "Alla inlägg är förbjudna. Administrationen kommer att ta bort dessa i mån av tid och lust." Det funkar alldeles utmärkt på en plats som drivs helt och hållet för administrationen finner det skoj att ha ett forum, där man som besökare är gäst hos administrationens forum, men inte här. Ubuntu-se ska drivas för medlemmarnas skull och administrationen har fått ett hedersuppdrag att driva det.

[No1Viking]

MekAp

Moment22! I forumet finns en regel mot publicering av PM, trots det har moderatorkåren valt att fria en "ledares" agerande. Beklämmande! Så nu undrar jag, som är en vanlig enkel medlem, vilken fot vill moderatorkåren stå på? Varna och banna mig eller skriva i sten vad som gäller?

//FH

[Mekaniserad Apelsin]

Moment 22 är något helt annat.

[No1Viking]

Moment 22 är något helt annat.

I dagligt tal används uttrycket, Moment 22, oftast om olika former av dödlägen i bland annat byråkrati, till exempel: "För att få ett jobb måste du ha erfarenhet, men för att få erfarenhet måste du ha ett jobb", eller "för att hitta mina glasögon behöver jag mina glasögon".

Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Moment_22

Moment 22 i detta består i att reglerna, vad gäller publicering av PM, säger en sak. Moderatorerna har uttryckt en annan åsikt om samma företeelse.

//FH

[Konservburk]

I forumet finns en regel mot publicering av PM, trots det har moderatorkåren valt att fria en "ledares" agerande. Beklämmande! Så nu undrar jag, som är en vanlig enkel medlem, vilken fot vill moderatorkåren stå på? Varna och banna mig eller skriva i sten vad som gäller?

Det står redan skrivet "i sten". Så länge de gamla reglerna gäller så är det inte heller tillåtet att publicera PM här på forumet.

Ända sedan Mekaniserad Apelsin skrev "långa haranger" om just den här regeln så har den allmäna uppfattningen varit att regeln måste ses över, och det har funnits en stor osäkerhet om vad som egentligen gäller, även bland enskilda moderatorer. Vissa moderatorer har plockat bort publicerade PM, medan andra moderatorer har låtit dem stå kvar. Resultatet har blivit en ytterst inkonsekvent hantering av just den här regeln, vilket olyckligtvis inte har uppmärksammats ordentligt tidigare.

...

Skulle det i framtiden bli tillåtet att publicera PM så står vi inför ett annat problem. Moderatorerna har ingen möjlighet att avgöra om ett publicerat PM verkligen är äkta, och inte ett försök att smutskasta den som påstås ha skrivit PM:et i fråga. Vi kan inte heller tillåta regelöverträdelser bara för att dessa har maskerats som ett publicerat PM. Det enda rimliga är att den som väljer att publicera ett PM på forumet även är ansvarig för vad som står i själva PM:et. Men då är vi genast tillbaka på ruta ett och har egentligen inte löst det ursprungliga problemet. Jag skulle t.ex. kunna skicka hemska PM till dig och hota med att du blir avstängd om du publicerar dem eftersom det regelvidriga innehållet då blir ditt ansvar.

[No1Viking]

Bra!

Då vet vi vad som gäller nu, det får man se som en framgång.

/FH