djkmmo skrev:Som sagt önskar jag att den här diskussionen skulle kunna betraktas som avslutad för alla ingående parter. Vi har alla beskrivit våra ståndpunkter och nya inlägg tillför inget nytt i sak, men det är svårt att inte på något vis kommentera nedanstående.
Nej, jag håller med, för nu handlar det mest, enligt mig, om att bara få folk att ta en ordentlig titt på vad som skett och göra en bedömning därifrån - sen får det bli ett misstroendevotum när valet är avklarat.
djkmmo skrev:Även Urban Anjar, fonsterbagge2.0 (FUSE:s revisor), Osprey, Hans Linde, Bowmore, HakanS, Bejron och Rune.K hävdar det orimliga i att styrelsen skall bestämma vilka handlingar som revisorena skall ha tillgång till eller hur revisionen skall genomföras.
Men hur relevant är det vem som hävdar vad? Ulsak (som medlem i FUSE styrelse) har tekniskt sett inte gjort fel i det som hävdats vara skälet till att han skulle bara olämplig som medlem i Förtroenderådet. Hur påverkas det av 'åsikter'?
Och jag tvekar dessutom på att de ovan namngivna fortfarande står för tidigare uttalanden efter dom insett att vad som skett faktiskt är efter vad som gäller rent regelmässigt. Eller menas det att man skall höja sig över vad som gäller? Är 'kravet' att man måste reagera
över det som krävs? Räcker det inte att agera enligt reglerna? Och om inte, vem ringer man för att fråga hur mycket över regelverket man måste höja sig?
djkmmo skrev:Det enda jag och andra önskat i den här tråden är en förklaring. Det som hänt är exeptionellt och att de som är ansvariga för att det exeptionella har hänt bara sätter näsorna i vädret och ber folk att inte lägga sig i eller ställa frågor tycker inte ja är acceptabelt. Fel kan alla göra, men att inte ta ansvar för sina fel är svagt.
djkmmo skrev:Vad blir svaret? Inget fel har begåtts, allt som skett är helt i sin ordning, i inlägg efter inlägg. Jag är hellre "rigid" när det gäller försvaret av en viktig princip, än att jag accepterar att en person hårdnackat vägrar att erkänna ett begånget misstag, bara för att vara snäll.
Men är det upp till dig att avgöra detta? För jag har nu undersökt detta grundligen och jag har fått samma svar från flera källor; Inget fel har egentligen begåtts. Och varför är den argumentationen så svår? För att
du anser att ett fel begåtts?
djkmmo skrev:Om den allmänna uppfattningen är att det är acceptabelt att vägra att erkänna ett begånget misstag och klandervärt att försvara den princip som Förtroenderådet bygger på, så lämnar jag med glädje Förtroenderådet.
Men då pratar vi om vad som enligt
dig anses vara ett misstag. Eller vad som av
dig anses vara principen som Förtroenderådet bygger på. Eller är det att man helt enkelt måste hålla med dig?
För utgångspunkten är ju bara det, att det har begåtts ett 'misstag'. Resonemanget ligger i samma linje som frågeställningen "Har du slutat slå din fru?" där man såklart inte kan svara ja eller nej... Men om inget 'misstag' har begåtts? För om inget 'misstag' har begåtts så är frågeställningen om acceptans meningslös, eller hur?
djkmmo skrev:Dock tycker jag att det är tråkigt att farmfield återigen försöker blanda bort korten, genom att försöka göra en personfråga av en sakfråga
Men det
är en personfråga. Jag reagerade rätt direkt på vad jag uppfattade som tolkningar och åsikter i djklmmo's argumentation vilka presenterades i en "Så här är det! Punkt!"-form. Jag reagerade också negativt på användningen av retorik som 'vapen' i en debatt Men då det som diskuterades inte var av större vikt så reagerade jag känslomässigt och endast känslomässigt - för det var ju inte direkt några livsavgörande frågor som debatterades.
Så långt var det från min sida endast en fråga om att jag ogillade taktiken - och i förlängningen djkmmo själv.
I tråden om FUSE hamnade vi på en helt annan nivå. Jag har som tidigare sagt full förståelse för att Ulsak kände sig oskyldigt anklagad såväl som att djkmmo blev fly förbannad då Ulsak i stridens hetta skickade ett rätt korkat PM. Men sen gick det käpprakt åt skogen. En grundstomme sattes att FUSE styrelse gjort fel i flera avseenden.
Jag tänker inte försöka varken utreda eller avgöra det i stort, men gällande Ulsak blev utgångspunkten en förtroendefråga. Lägg till det ett Kafka-liknande scenario. Man utgår ifrån ett (osant/ologiskt) faktum men följer sen alla logiska steg utifrån det. Ulsak anklagades för försvarade av åsidosättandet av en kontrollfunktion och iom detta var i förlängningen olämplig som förtroendevald i en annan organisation.
Men hela resonemanget faller om grunden till anklagelsen inte var korrekt - och den var inte korrekt. Och Ulsak fick lämna Förtroenderådet medan personen som felaktigt anklagat honom sitter kvar.
Man behöver inte ens använda 'ubuntu' för att inse att det inte är rätt...
djkmmo skrev:Ett misstroendevotum mellan personer leder inte framåt utan riskerar tvärtom att bara förvärra situationen. Därför föreslår jag att det i så fall, om det alls skall hållas någon omröstning, görs i själva sakfrågan.
Det här vet jag inte riktigt hur jag skall bemöta. För jag ser ingen logik i det alls. Gällande sakfrågan så ser jag det som avgjort. Vid ett årsmöte så har deltagarna egen röst i stämman. Huruvida en enskild röst tillhör en styrelsemedlem eller inte är irrelevant. Om man tycker detta förfarande är felaktigt, det är upp till var och en, men ur en rent juridisk synvinkel så fungerar det så. Alltså har inget fel begåtts och allt annat är 'åsikter' - vilka såklart accepteras men samtidigt är just det, 'åsikter'.
Och ett misstroendevotum är oundvikligt som sagt. Jag är helt enkelt inte villig att sitta sida vid sida med djkmmo i Förtroenderådet efter det som skett. Sedan ser jag en ytterligare viktig funktion med ett misstroendevotum, att för mig som eventuell tillträdande 'permanent sekreterare' i Förtroenderådet veta att man vill ha mig där. Och jag håller med djkmmo iaf. en sak, jag vill inte inneha en post där jag inte har gemenskapens förtroende - och det känns ändå rätt logiskt sett till titeln på vårt 'råd'.
Till sist vill jag tillägga att jag absolut inte önskar driva djkmmo från ubuntu-se,org. Min ståndpunkt här gäller i relation till Förtroenderådet. Jag hade gärna sett djkmmo i en organisatorisk roll i gemenskapen. Att jag ogillar djkmmo's synsätt och inte anser honom lämplig som Förtroenderådsmedlem betyder inte att jag är så 'fartblind' att jag inser att han minst sagt har 'huvudet på skaft' såväl som bär på organisatoriska egenskaper av hög klass. Sett till mig själv har jag egentligen ingen dylik kompetens och skulle vid en eventuell återgång till vanlig medlem hålla mig till diverse menlösa - men ack så underhållande 
- debatter varvat med att ta tag i supportfrågor.
