Vilka krav kan vi ställa på våra "ledare"

[Harlekin33]

Jag ser HELST att ledaren rek. fria och öppna program framför ofria!

Och även signerar Code of conduct!

Det är mitt slutord!

[Lars]

Det är en bra synpunkt Andol. Ska vi begränsa oss till kontaktpersoner, förtroenderådet, serveradmin, forumsadmin samt moderatorer till att börja med?

[Urban Anjar]

Det är en bra synpunkt Andol. Ska vi begränsa oss till kontaktpersoner, förtroenderådet, serveradmin, forumsadmin samt moderatorer till att börja med?

Vilka menar du ska vara undantagna?

[CryingFreeman]

Jag yrkar för avslag om obligatorisk signering av CoC. Det leder till omständiga procedurer och ökad byråkrati, precis det vi vill undvika.

- Hej, jag vill hjälpa till med [insert valfri del av gemenskapen här]
- Okej, men vi har som policy att du måste skriva under Code of Conduct först, och bli en Ubuntero.
- hmm, jag återkommer..

Ovanstående scenario är givetvis inte 100% rimligt, men jag hoppas att andemeningen framgår.

[Urban Anjar]

Jag yrkar för avslag om obligatorisk signering av CoC. Det leder till omständiga procedurer och ökad byråkrati, precis det vi vill undvika.

- Hej, jag vill hjälpa till med [insert valfri del av gemenskapen här]
- Okej, men vi har som policy att du måste skriva under Code of Conduct först, och bli en Ubuntero.
- hmm, jag återkommer..

Ovanstående scenario är givetvis inte 100% rimligt, men jag hoppas att andemeningen framgår.

Hjälpa till får man gärna göra, vad vi talar om här är personer med något slags förtroendeuppdrag, som
innebär att man fattar självständiga beslut och utövar ledarskap över andra. Den exakta gränsdragningen
är vi inte klara över, men vi snackar inte om tillfälliga projektdeltagare eller så.

Vad gäller gränsdragningen så kanske det är enklast att dra gränsen vid tillgång till dolda tavlor eller att
få sitt nick i avvikande färg. Uppfylls något av detta ska man underteckna.

En annan teknikalitet är övergångsbestämmelser. Beslutet gäller från och med att det är fattat,
men för alla som är inne i administrationen måste vi ge lite tid att fixa det här. Hur lång?

[Lars]

Det är en bra synpunkt Andol. Ska vi begränsa oss till kontaktpersoner, förtroenderådet, serveradmin, forumsadmin samt moderatorer till att börja med?

Vilka menar du ska vara undantagna?

Resten De jag nämnde är väl de som kanske kräver störst förtroende hos alla medlemmar iom att de har stort inflytande och i vissa fall makt att stänga av folk etc.

Naturligtvis menar jag inte att de övriga (faddrar, portal- och wikiadmin, sändlisteadmin, IRC-admin, vad mer?) på något sätt ska klara sig undan kraven som ställs i CoC. Men om det råder delade meningar om vi ska införa ett sådant här krav så kanske en bra kompromiss är att endast kräva det för de mer framträdande posterna. Listan kan naturligtvis diskuteras, jag spann mest vidare på Andols frågeställning om vilka poster det är vi pratar om.

[Hylas]

Det betyder att alla som har tillgång till bollplanket ska skriva under CoC? Eller gäller det bara dom som blir medlemmar fr o m beslutet fattas?

Rent konkret tycker jag att det är ett rimligt krav att en förtroendevald har en grundsyn som värnar öppenhet i forumet så långt det går. Alltså, så få dolda rum som möjligt. Allt för att undvika kotterier.

[Kattskrället]

Jag yrkar för avslag om obligatorisk signering av CoC. Det leder till omständiga procedurer och ökad byråkrati, precis det vi vill undvika.

+1

Instämmer med vad CF skrev.

[Harlekin33]

Jag tycker självklart det ska gälla ALLA ledare!

SJÄLVKLART ska dom teckna Code of Conduct!

Finns inget snack om saken egentligen!

[CryingFreeman]

Hjälpa till får man gärna göra, vad vi talar om här är personer med något slags förtroendeuppdrag

Ja, det är jag medveten om. Jag är ändå väldigt skeptisk till att detta skulle innebära att fler engagerar sig. Visst är det bra att ha uppförandekoder och så vidare, men hur ska de i så fall beivras?

Min åsikt är att det är bra att ledande personer på forumet signerar CoC och lever efter den här i gemenskapen, men att det är fel att göra den till ett obligatorium.



Men gör vad ni vill, jag orkar ärligt talat inte engagera mig i den här frågan. Det blir ändå så som den som ger sig sist vill.

Jag ska ta och engagera mig i något som främjar Ubuntu och Linux i Sverige istället.

[Urban Anjar]

Det betyder att alla som har tillgång till bollplanket ska skriva under CoC?

Det låter som en rimlig tolkning, däremot krävs en vettig övergångsperiod. Vissa kan ha problem
med det rent tekniska med signerandet och då måst vi hinna hjälpa dem. Andra kan behöva lite
betänketid och det får man också acceptera. Någon kommer kanske rent av att välja att inte skriva
på och då behöver vi rimlig tid att fylla den tomma stolen.

[Hylas]

Det betyder att alla som har tillgång till bollplanket ska skriva under CoC?

Det låter som en rimlig tolkning, däremot krävs en vettig övergångsperiod. Vissa kan ha problem
med det rent tekniska med signerandet och då måst vi hinna hjälpa dem. Andra kan behöva lite
betänketid och det får man också acceptera. Någon kommer kanske rent av att välja att inte skriva
på och då behöver vi rimlig tid att fylla den tomma stolen.

Bra. Det låter vettigt, tycker jag.

[djkmmo]

Men är det egentligen tvunget att kvittera CoC? På ubuntu.com så står det så här längst ned på CoC-sidan:

In addition to this Code of Conduct, we hold our community leaders (such as IRC operators, Forums staff, team leaders and LoCo coordinators) to an even higher standard which is documented in the Leadership Code of Conduct.

Vad jag förstått så går det inte alls att signera Leadership CoC, men om jag tolkar ovanstående rätt så är man ändå bunden att följa Leadership CoC när man accepterar ett förtroendeuppdrag.

Alltså: Skulle det inte kunna räcka med att i reglerna förtydliga att man som ledare (inkl. admin/moderatorer) är bunden att följa Leadership CoC?

[Harlekin33]

Som ledare ska man vara BUNDEN av Code of Conduct!

Vad är det som är fel med det?

Jag fattar inte varför en del är emot detta?

[Kattskrället]

Som ledare ska man vara BUNDEN av Code of Conduct!

Vad är det som är fel med det?

Jag fattar inte varför en del är emot detta?

Är väl ingen som är emot CoC vad jag sett och läst här, däremot signeringen av CoC.

CoC gäller oss alla medlemmar i locot, oavsett om vi signerat eller ej. LCoC gäller alla ledare inom locot och de är bundna till att följa LCoC i alla lägen.

[Urban Anjar]

Som ledare ska man vara BUNDEN av Code of Conduct!

Vad är det som är fel med det?

Jag fattar inte varför en del är emot detta?

Är väl ingen som är emot CoC vad jag sett och läst här, däremot signeringen av CoC.

CoC gäller oss alla medlemmar i locot, oavsett om vi signerat eller ej. LCoC gäller alla ledare inom locot och de är bundna till att följa LCoC i alla lägen.

Inte explicit i den här tråden, men jag har hört via andra kanaler att det finns vissa som inte anser sig
bundna av CoC och inte vill vara det, för att de tror att detta ger dem rätt att rumstera runt i forumet lite
mer som de själva vill och som humöret styr dem.

Som kattskrället säger så går inte det för sig, men det skulle kanske bli tydligare om den eller de tvingades
signera...

[CryingFreeman]

Någon kommer kanske rent av att välja att inte skriva
på och då behöver vi rimlig tid att fylla den tomma stolen.

Så du menar att de som idag har uppdrag och inte vill skriva under CoC ska fråntas sitt/sina uppdrag?

Hur tycker du att det rimmar med CoC självt? Eller för den delen LCoC?

[upnorth]

...

Inte explicit i den här tråden, men jag har hört via andra kanaler att det finns vissa som inte anser sig
bundna av CoC och inte vill vara det, för att de tror att detta ger dem rätt att rumstera runt i forumet lite
mer som de själva vill och som humöret styr dem.

Som kattskrället säger så går inte det för sig, men det skulle kanske bli tydligare om den eller de tvingades
signera...

Sådana här gånger skulle jag önska att Bollplanket var öppet för alla att läsa.

Jag menade att väldigt få aktiva här inne kan skriva på om ett respektfullt beteende. Själv har jag inte fått svar på många frågor när de framställts artigt och därför valde jag att bli mer aggressiv, med konsekvensen att folk riskerar att ta illa upp.

Men jag är långt ifrån ensam, däremot är jag en av få som är medveten om vad jag håller på med.

Är det förresten förtroenderådet som ska avgöra om folk är trevliga nog i sann Ubuntuanda? Vi har ju en del hetlevrade medlemmar där.

[Urban Anjar]

Vi har alla gjort fel någon gång, eller i alla fall kan jag inte omedelbart räkna upp någon
som garanterat inte brusat upp, sagt något ofördelaktigt om någon eller kanske förhållit
sig passiv när man borde ha agerat.

Det båtar föga att gräva i gammal kompost eller kasta sten i glashus. Den här tråden syftar
till att försöka göra saker bättre, eller i alla fall gardera sig en smula så att det inte blir sämre.

Det känns som att det är ett fåtal här som har problem med CoC. De flesta verkar ändå
vara på linjen att man som ledare ska underteckna. Låt oss återgå till ordningen

[Harlekin33]

LCoC

Förlåt..missa en bokstav!