Stränghantering i sh (eller i nödfall i bash)?

[Konservburk]

Din maskin verkar vara drygt 5 gånger så snabb som min, för första exemplet är väl exakt samma som mitt? Bara det var ju imponerande. Nu är min bärbara kanske inte så där jätteimponerande: Dubbelkärna, 1,6 GHz, 2 GiB minne.

Den första är identisk med din. Jag har 1.8GHz dubbelkärna med 2G RAM, så den stora skillnaden är faktiskt något förvånande. Du kanske hade en massa annat tungt i gång samtidigt?

[Johnny Rosenberg]

Din maskin verkar vara drygt 5 gånger så snabb som min, för första exemplet är väl exakt samma som mitt? Bara det var ju imponerande. Nu är min bärbara kanske inte så där jätteimponerande: Dubbelkärna, 1,6 GHz, 2 GiB minne.

Den första är identisk med din. Jag har 1.8GHz dubbelkärna med 2G RAM, så den stora skillnaden är faktiskt något förvånande. Du kanske hade en massa annat tungt i gång samtidigt?

Testade nu att stänga allt och köra igen. Samma resultat, till och med en aning långsammare.
Nu, när jag startat min webbläsare igen, har jag 45 processer igång, vet inte om det är normalt eller inte. Kör Compiz-Fusion, men vem gör inte det?

Testade nu också Ctrl+F1 och köra därifrån. Det gick ännu långsammare, över 10 sekunder faktiskt.

[Konservburk]

Testade nu att stänga allt och köra igen. Samma resultat, till och med en aning långsammare.
Nu, när jag startat min webbläsare igen, har jag 45 processer igång, vet inte om det är normalt eller inte.

Antalet processer borde inte spela så stor roll. Det är ifall någon av dem ligger och äter processerkraft som är av intresse.

Kör Compiz-Fusion, men vem gör inte det?

Jag kör inte det alls

Testade nu också Ctrl+F1 och köra därifrån. Det gick ännu långsammare, över 10 sekunder faktiskt.

Det verkar oerhört konstigt att det tar 5 ggr så lång tid för dig som för mig. Jag kör med egenkompilerad kärna, och har även plockat bort en massa krimskrams som jag inte använder. Men ändå... jag tycker det är lite väl stor skillnad. Ska av nyfikenhet boota från ubuntu-live-cd:n senare och jämföra.

[Johnny Rosenberg]

Testade nu att stänga allt och köra igen. Samma resultat, till och med en aning långsammare.
Nu, när jag startat min webbläsare igen, har jag 45 processer igång, vet inte om det är normalt eller inte.

Antalet processer borde inte spela så stor roll. Det är ifall någon av dem ligger och äter processerkraft som är av intresse.

Kör Compiz-Fusion, men vem gör inte det?

Jag kör inte det alls

Testade nu också Ctrl+F1 och köra därifrån. Det gick ännu långsammare, över 10 sekunder faktiskt.

Det verkar oerhört konstigt att det tar 5 ggr så lång tid för dig som för mig. Jag kör med egenkompilerad kärna, och har även plockat bort en massa krimskrams som jag inte använder. Men ändå... jag tycker det är lite väl stor skillnad. Ska av nyfikenhet boota från ubuntu-live-cd:n senare och jämföra.

Jo, rent spontant tror jag inte heller att Compiz skulle ha så stor betydelse. Det tar ju inte så mycket extra processorkraft i anspråk för att bara köra en terminal med lite text i… Tror jag.

Ska prova på frugans stationära maskin strax. Hon har visserligen maskinen full med skit, typ AWN och sådant, men vi får se…

[Johnny Rosenberg]

Frugans maskin:
Real: 8,454
User: 2,944
Sys: 4,008

Också dubbelkärna, 2,2 GHz, 2 GiB.

Så den var bara marginellt snabbare än min laptop. Det verkar ha betydelse att man plockar bort onödigheter och kompilerar kärnan själv, med andra ord. Har du fler maskiner så vore det intressant att se.

Det kanske är din klocka som går för långsamt…

[Konservburk]

Så den var bara marginellt snabbare än min laptop. Det verkar ha betydelse att man plockar bort onödigheter och kompilerar kärnan själv, med andra ord.

Jag har nu gjort några mätningar med samma dator, fast bootad från live-cd:n... och då hamnade tiden på mellan 9 och 10 sekunder. Så frågan blir om det bara är så att det går långsammare att köra från live-cd:n? Eller om standard-ubuntu helt enkelt är långsammare än min egen installation? Det här börjar hur som helst bli ganska intressant, speciellt med tanke på hur stora skillnader det faktiskt rör sig om. Jag har pillat med både det ena och det andra, och kan inte säga exakt vad jag har gjort. Förmodligen är min egenkompilerade kärna en del av förklaringen, men frågan är hur stor del?

Har du fler maskiner så vore det intressant att se.

Enkelkärning 500MHz, 256M RAM, debian:

real 0m30.655s
user 0m5.480s
sys 0m22.850s

Det kanske är din klocka som går för långsamt…

Önsketänkande från din sida? Jag har nu gjort ett par mätningar med stoppur också. Det är fortfarande betydligt närmare 2 sekunder än 10.

[KiviE]

Exakt vilken kodsnutt använder ni för att mäta?

Kan testa och se hur snabbt det går här.

[Konservburk]

Exakt vilken kodsnutt använder ni för att mäta?

Kod: Markera allt

a="/home/guraknugen/Eget/"
time for i in $(seq 1 1000); do b="$(dirname $a)/$(basename $a)"; done

Eller om du använder något annat skal än bash:

Kod: Markera allt

bash -c 'a="/home/guraknugen/Eget/"; time for i in $(seq 1 1000); do b="$(dirname $a)/$(basename $a)"; done'

[KiviE]

Det här får jag

Kod: Markera allt

elias:~$ bash -c 'a="/home/guraknugen/Eget/"; time for i in $(seq 1 1000); do b="$(dirname $a)/$(basename $a)"; done'

real	0m5.991s
user	0m2.420s
sys	0m3.188s

Har en laptop med 2GB minne och en Intel(R) Core(TM)2 CPU T5500 @ 1.66GHz.

[mcNisse]

P4 med 2.8GZ (~1.5GB RAM)
real 0m10.515s
user 0m2.976s
sys 0m5.360s

2 xeon quadcore (4GB RAM) (det går vansinnigt många java processer på burken.)
real 0m3.923s
user 0m0.664s
sys 0m2.436s

xeon dualcore (Intel(R) Xeon(R) CPU 3075 @ 2.66GHz) 2GB RAM
real 0m2.683s
user 0m0.844s
sys 0m1.840s

[Johnny Rosenberg]

Oj, det var verkligen spridda resultat med tanke på hårdvaruprestandan. Det känns lite som att man inte har riktigt pejl på var flaskhalsarna är.

Nu vet jag ju inte hur bra just detta test är för att avgöra hur snabb en dator verkligen är, men det antyder ju ändå ett och annat. Skulle vara intressant att försöka forska fram vilka åtgärder som gör hur mycket i snabbhet. Frågan är hur man skulle gå tillväga på lämpligast möjliga sätt bara.