Vilka krav kan vi ställa på våra "ledare"

[Harlekin33]

Eller hamnar det mesta i långbänk och diskuteras sönder och samman?

Känns som det ibland ja..

Ett företag skulle gå i konkurs ganska snabbt på det sättet.

Ledaren måste peka med hela handen och få saker att hända!

[Urban Anjar]

Naturligtvis kan vi inte kontrollera om jag, eller någon annan använder Ubuntu. Det finns
ingen ubuntupolis och jag hoppas innerligt att det aldrig kommer att göra.

Det man kan göra är att kräva ett uttalande:

Jag gillar Ubuntu, har använt det ett antal år. Har det hemma både på den bärbara och
den stationära. På jobbet kör jag mest Windows, men Ubuntu så mycket jag kan, men
också en del Mac och en del andra linuxdistar.

Det är mitt uttalande. Det sänder ut vissa signaler. Hur hade det låtit om jag i stället sagt:

Ubuntu, nä den jävla skiten tar jag inte i med tång. Windows är det som gäller, men ibland
kör jag SuSE

Inte så bra, antar jag. Nu är det första uttalandet sant och det andra falskt. Givetvis borde
alla som har eller kandiderar till något uppdrag kunna göra ett liknande uttalande. Ingen
ser om vi korsar fingrarna framför skärmen, men vi kan inte ha förtroendevalda som inte
står upp för Ubuntu.

Jag lutar också åt att alla borde signa antingen för att få kandidera till ett uppdrag eller åtminstone
innan man tillträder det Code of Conduct och bli ubunteros. Det sällar förstås till eftertanke när man
gör det, men jag tror att det vore bra.

Möjligen att man kan undanta väldigt tekniska uppdrag -- där vi i princip hade kunnat köpa
tjänsten på sta'n i stället, om vi hade haft pengar. Men jag tror inte ens att dessa bör komma undan.
Jag menar, den som är serveradmin eller webbdesigner (om vi tillsätter en så'n) blir ändå en
förebild här och en som deltar i diskussionerna i kraft av sitt uppdrag och inte bara som en vanlig
medlem och definitivt inte bara som en lejd konsult.

Vad gäller varningar, tror jag ändå att den som ska kandidera till ett uppdrag bör vara någon
som har lärt sig uppträda hyfsat i en digital kommunikation. I alla fall bör man inte vara en sådan
som vanemässigt drar på sig varningar. Om inte annat blir det ju opraktiskt med en förtroendeman
som titt och tätt är avstängd. Nåväl, de flesta kan väl förivra sig någon gång, men säg då maximalt
en varning den senaste ettårsperioden. Har man inte lärt sig efter det är jag rädd att man kan behöva
relativt lång tid på sig att lära.

Utanför ämnet: Låt oss ta diskussionen om hur många vi är och hur vi aktiverar fler i en annan tråd. Denna
tråd handlar om MINIMIKRAV på förtroendemän/dito kvinnor.

Det som ska diskuteras är följande grundkrav på förtroendepersoner i LoCot,
alltså inte bara kontaktpersoner utan moderatorer, admins, rekryterare, förtroenderåd
osv.

Att personen för att vara valbar eller möjlig att utse till någon post i LoCot ska.

- Göra en tydlig deklaration om att h*n använder och stöder Ubuntu.
- Ha undertecknad eller efter valet är beredd att underteckna Code of Conduct
- Under det gångna året haft maximalt en varning och i så fall bett den/de drabbade om ursäkt

[webaake]

Att personen för att vara valbar eller möjlig att utse till någon post i LoCot ska.

- Göra en tydlig deklaration om att h*n använder och stöder Ubuntu.
- Ha undertecknad eller efter valet är beredd att underteckna Code of Conduct
- Under det gångna året haft maximalt en varning och i så fall bett den/de drabbade om ursäkt

Det där ställer jag upp på Urban! Absolut minimum måste vara att man faktiskt använder Ubuntu/kubuntu/xubuntu eller någon *buntu version dagligen. Ubuntu har en egen filosofi och strategi som skiljer sig från t ex Debian.

[Harlekin33]

Och huuur ska ni kunna kontr. detta?

Vice ordf. i Ubuntuföreningen använder Windows för att han vill spela dom senaste spelen!

[upnorth]

Ok, ska försöka att faktiskt svara på din fråga Urban istället för att bara ifrågasätta poängen med en "kravspecifikation".

Problemet med att göra en lista över något som ska uppfyllas av alla i förtroendeposition är att de fått just det förtroendet genom att uppfylla en mängd kriterier som i slutändan enbart kan summeras med de röstandes insikt och magkänsla om den personen. Dvs, det handlar mer om personliga egenskaper än om några lättformulerade punkter.

Men för att ge exempel på några saker som skulle göra min mage glad:

*Aktiv i Ubuntu globalt såväl som regionalt och lokalt. Ser till att LoCot och dess medlemmar delar med sig av sina erfarenheter till övriga världen, gärna genom en aktiv blogg på engelska men kanske lite mer hands-on genom att vara aktiv i de globala sänd-listorna och att även kommunicera globala händelser (som kanske inte dyker upp i media nedåt mot det egna LoCot.

*Lyhörd för allas förslag, kritik och åsikter. Förmåga att kunna prioritera de mest akuta problemen och att samla sakkunniga personer omkring sig för att lösa dessa.

*Ha en plan för LoCot som accepteras i stort av medlemmarna, gärna något som går att formulera skriftligt. Då blir det lättare att förhålla sig till ledarens beslut då man kan se att även om ett specifikt beslut inte passar en själv så är det en del av ett större mål. Skulle kanske kunna ta tjafset kring ideologi vs.praktik och fritt vs. ofritt till en mer hanterbar nivå?

Som du ser bryr jag mig inte om varken ettikett eller officiella dokument, även om det också är viktigt, men det är enligt mig något som bör vara naturligt för en bra ledare. Du får tycka vad du vill om lilla radikala jag, du har sett alla mina kort vid det här laget och som sagt är det mycket som jag inte tycker fungerar bra idag.

Harkelin33: Nope, använder inte Windows alls längre då jag sålt min speldator, men jag skulle inte använda Ubuntu för spel - då blir det konsol.

[Harlekin33]

Jag tror helt allvarligt inte längre detta fungerar!

Man kan inte både vara för Windowsprogram och mot dom samtidigt!

Det går inte i längden!

Visst..som en övergångsgrej kanske men inte i längden!

Man måste ta ställning i längden!

Jag är ledsens Upnorth men ditt sätt att se på Ubuntu faller mig inte i smaken!

Hade du först och främst rek. fria och öppna program och spel så visst...då hade jag köpt det!

Men när du framförhåller att du hellre kör windows för att kunna spela dom senaste spelen då spolar jag dig helt!

[upnorth]

Utanför ämnet: Jag är för valfrihet och har alltid varit. Är engagerad i föreningen för att jag vill sprida information om GNU/Linux, däremot vill jag helst att alla som får denna informationen själv ska ha en kritisk syn på såväl windows som alternativen och själv göra ett aktivt val. Mitt mål är att göra datoranvändare mer kritiska till vad de kör på sin dator, oavsett vad de väljer i slutändan.

[Harlekin33]

Men lille Upnorth...du säger emot dig själv!

Eller har du ändrat dig!?

Förr i tiden sa du...ja det är bra att folk kan köra dubbla OS eller köra med Windows och ev, köra via Wine!

Nu säger du nee.."jag" kör via spelkonsol!

Ehhh...



Rek. först och främst fria och öppna program/spel SEN kan du köra ditt race!

Jag bryr mig inte om det..men snälla säg inte att "kör Windows för då får du senaste spelen"

Det rimmar illa!

[Kattskrället]

Vet inte varför, men jag får en olustig känsla av att den här plötsligt påkomna kravspecifikationen på ledare och alla andra förtroendevalda i organisationen är hastigt sprungen ur en tanke att försöka omöjliggöra ett val av SID till rekryterare.

Ryser vid tanken och det hela känns väldigt avlägset från ubuntu i mina ögon.

[webaake]

Det kan finnas en vits med att formalisera vissa kriterier för "funktionärer" inom ubuntu.se.

MINIMIKRAV på förtroendemän/dito kvinnor

Då kan man undvika långrandiga diskussioner och fatta beslut utefter dessa kriterier istället.

I en allt mer mogen och expanderande organisation som denna krävs det ett visst mått av ökad struktur och fastare form. I en liten organisation kan man kosta på sig att vara mer organiskt och fatta beslut ad hoc. I en större, behövs mer ordning.

Varför behövs det mer struktur och formalisering i en störe organisation?

* Ökad tydlighet
* Snabbare beslut
* Bättre förutsättningar för jämlik behanding
* Ökad förståelse av de funktioner/roller som faktiskt behövs inom organisationen pch vilka krav man kan ställa på dem

I takt med att organisationen växer behöver man dock förnya strukturen, vilket leder till nya diskussioner.

En Brask-lapp; eftersom vi alla innerst inne är visionärer och drömmare gillar vi inte ord som "struktur" och "formalisering". Vi pionjärer tycker att ubuntu är så bra att det skall växa av sig själv och att alla skall vara glada under tiden.

PS Om Linux växer kan vi snart spela de spel vi vill även på Ubuntu (utan wine)

[No1Viking]

Hmmm

För mig räcker det om det är en bra person som motsvarar kraven på arbetet som skall utföras. Att börja fundera på i vilken grad man är trogen Ubuntu, fria program etc. är väl ändå sekundärt, eller?

//FH

[Kattskrället]

Det kan finnas en vits med att formalisera vissa kriterier för "funktionärer" inom ubuntu.se.

MINIMIKRAV på förtroendemän/dito kvinnor

Då kan man undvika långrandiga diskussioner och fatta beslut utefter dessa kriterier istället.

I en allt mer mogen och expanderande organisation som denna krävs det ett visst mått av ökad struktur och fastare form. I en liten organisation kan man kosta på sig att vara mer organiskt och fatta beslut ad hoc. I en större, behövs mer ordning.

Varför behövs det mer struktur och formalisering i en störe organisation?

* Ökad tydlighet
* Snabbare beslut
* Bättre förutsättningar för jämlik behanding
* Ökad förståelse av de funktioner/roller som faktiskt behövs inom organisationen pch vilka krav man kan ställa på dem

I takt med att organisationen växer behöver man dock förnya strukturen, vilket leder till nya diskussioner.

En Brask-lapp; eftersom vi alla innerst inne är visionärer och drömmare gillar vi inte ord som "struktur" och "formalisering". Vi pionjärer tycker att ubuntu är så bra att det skall växa av sig själv och att alla skall vara glada under tiden.

PS Om Linux växer kan vi snart spela de spel vi vill även på Ubuntu (utan wine)

Och med dessa kriterier....

- Göra en tydlig deklaration om att h*n använder och stöder Ubuntu.
- Ha undertecknad eller efter valet är beredd att underteckna Code of Conduct
- Under det gångna året haft maximalt en varning och i så fall bett den/de drabbade om ursäkt

....så räknar ni med att uppnå det som du spaltar upp som exempel?

* Ökad tydlighet
* Snabbare beslut
* Bättre förutsättningar för jämlik behanding
* Ökad förståelse av de funktioner/roller som faktiskt behövs inom organisationen pch vilka krav man kan ställa på dem

Jaja, ok.....så om de som sitter inom det administrativa idag, garanterar att de använder ubuntu dagligen, skriver under CoC och ber de man eventuellt trampat på tårna och blivit varnad för om ursäkt, så kommer det bli fart och fläkt på allt och alla här och det skulle bli ett slut på långbänkar och sönder diskuterade förslag och ideer?
Dessutom så kommer det vara slut på humörsvängande individer i beslutande ställning som skapar oro i leden?

Tror ni på det själva så kör i vind........men jag ställer mig fortfarande väldigt frågande till varför detta kommit upp till ytan och varför det flutit upp just nu?

Sammanträffande?

Knappast.

[Harlekin33]

Absolut inte!

Sid ska Absolut väljas!

Jag tycker garanterat att han motsvarar dom krav som krävs för att förespråka fri och öppen programvara!

[CryingFreeman]

Fortfarande tycker jag inte att man bör lägga mer krav än vad som står i Leadership Code of Conduct.

Inte heller tycker jag att man bör ha mindre krav. I det här skedet av LoCots utveckling ser jag vissa delar som viktigare än andra.

Min egen översättning av paragrafen Leadership By Example, återigen:

Ledarskap genom gott föredöme

Vi förväntar oss ledarskap genom att föregå med gott exempel. Inom Ubuntu är ledarskap inte en utmärkelse, rättighet eller titel; det är ett privilegium. En ledare kommer bara att inneha sin position så länge som han eller hon agerar som en ledare. Det innebär att de agerar med hövlighet, respekt och förtroende på de sätt som beskrivs i Ubuntus uppförandekod. Det innebär också att deras bidrag är kontinuerliga, betydande och pålitliga under den period som de leder. Ledare inom Ubuntu är inte autokrater (självvåldshärskare, diktatorer). Ledare inom Ubuntu får inte och kommer inte att förbli ledare bara för att de blev det först. Deras roll är sprungen ur delat erkännande och respekt från sitt team.

Alltså, de fetstilta delarna innebär att man faktiskt åstadkommer något (rent av betydande mycket) under sin "ämbetstid", och inte bara sitter där med sin titel utan att göra ett skvatt.

Hövlighet, respekt och förtroende är viktiga hörnstenar i detta, men jag tycker inte att man ska kräva en Ubuntero-status på alla som är engagerade. Det är mer exkluderande än vad som är nödvändigt. Många med mig tycker säkert att förfarandet är något komplicerat och invecklat.

Jag hyser uppfattningen att utvecklingen av LoCot har stagnerat och då tycker jag att det är viktigare att få in friskt blod som faktiskt vill göra något, än att kräva formalia för att få mandat att göra det.

Utanför ämnet: Mandat är för övrigt något som inte många har här inne. Istället sker det omröstningar om stort som smått vilket slöar ner beslutsprocessen. Låt aktionsgrupperna (forumadmin, portaladmin, serveradmin, etc.) få tillåtelse att ta sina egna beslut utan för mycket petande i sakfrågorna av vanliga medlemmar. Det blir till kortare ledtider och snabbare utveckling. Byråkrati är alltid av ondo.

[P.Forsberg]

Vet inte varför, men jag får en olustig känsla av att den här plötsligt påkomna kravspecifikationen på ledare och alla andra förtroendevalda i organisationen är hastigt sprungen ur en tanke att försöka omöjliggöra ett val av SID till rekryterare.

Ryser vid tanken och det hela känns väldigt avlägset från ubuntu i mina ögon.

Jag tycker inte att det här har med diskussioner om SID att göra. Urban ställde en fråga och ville ha synpunkter. Inget annat. Diskussioner om SID äger rum i en tråd som är avsett för just detta.
Att Urban överhuvudtaget ställde frågan är ju ganska bra, för att han helt enkelt vill veta vilka "krav" som vi ställer på honom som ledare.

(Angående "leadership" av LoCot har jag en egen uppfattning men jag lovade att inte blanda mig i. Och det håller jag mig till.)

[HakanS]

Men för att ge exempel på några saker som skulle göra min mage glad:

*Aktiv i Ubuntu globalt såväl som regionalt och lokalt. Ser till att LoCot och dess medlemmar delar med sig av sina erfarenheter till övriga världen, gärna genom en aktiv blogg på engelska men kanske lite mer hands-on genom att vara aktiv i de globala sänd-listorna och att även kommunicera globala händelser (som kanske inte dyker upp i media nedåt mot det egna LoCot.

Detta menar du alltså att alla LoCots ledare (Administratör, moderator, kontaktperson, portaladmin, serveradmin, wikiadmin och översättare) ska göra för att du ska vara nöjd?

Själv tycker jag att Leadership Code of Conduct räcker.

[upnorth]

Men för att ge exempel på några saker som skulle göra min mage glad:

*Aktiv i Ubuntu globalt såväl som regionalt och lokalt. Ser till att LoCot och dess medlemmar delar med sig av sina erfarenheter till övriga världen, gärna genom en aktiv blogg på engelska men kanske lite mer hands-on genom att vara aktiv i de globala sänd-listorna och att även kommunicera globala händelser (som kanske inte dyker upp i media nedåt mot det egna LoCot.

Detta menar du alltså att alla LoCots ledare (Administratör, moderator, kontaktperson, portaladmin, serveradmin, wikiadmin och översättare) ska göra för att du ska vara nöjd?

Själv tycker jag att Leadership Code of Conduct räcker.

Jag ville visa på orimligheten i att ställa upp en massa kriterier, tack för att du illustrerade min poäng!

EDIT: För tydlighetens skull: jag syftar såklart främst på rollen som kontaktperson/ledare här. Och jag håller förresten med Kattskrället här, varifrån kom behovet av att göra en lista över kriterier? Har vi inte reda diskuterat det här (den gången i Bollplanket) när någon med ett uppdrag betett sig "skandalöst"?

[webaake]

Tyvärr har jag inte varit med på alla diskussioner, vilket är en nackdel.

Men, vad jag ville beskriva är en generell utveckling av organisationer som ofta inträder i takt med tillväxt och ålder.

Tillväxt och ålder lär ju föreligga i detta fallet.

Sedan tror jag inte det var sin egen roll Urban ville diskutera. Han är mer intelligent än så. Han ville inte heller diskutera enskilda fall.

Vad ville han då?

Jo, ta upp principer som rör oss alla.

Hur hanterar vi tillväxt och ökad mognad?

[farmfield]

Vet inte varför, men jag får en olustig känsla av att den här plötsligt påkomna kravspecifikationen på ledare och alla andra förtroendevalda i organisationen är hastigt sprungen ur en tanke att försöka omöjliggöra ett val av SID till rekryterare.

Ryser vid tanken och det hela känns väldigt avlägset från ubuntu i mina ögon.

Även jag fick denna känsla och tyckte det var väldigt obehagligt...

Innocent til proven Sid?

[rancor]

Vad jag tycker är synd är att Ubuntu är en riktigt, riktigt bra distribution men så fort det handlar om delaktighet så måste alla som arbetar i Ubuntus namn vara just "Ubuntu". Det är en svaghet som sätter enorm press på hela organisationen och hur man tvingas arbeta. Denna demokrati och medmänsklighet i absurdum gör att det många gånger kan kännas väldigt falskt att vara en Ubuntero

Detta i kombination med en "ledare" utan makt som skall vara totalt insatt i allt som händer, hänga på listor, forum och i chatten gör det till ett heltidsarbete som dessutom är oavlönat och väldigt otacksamt eftersom det ställer omänskliga krav på den personen som träder in i rollen.

Det är inga små krav och väldigt få klarar nog av att hålla en så hög ribba som krävs men man kan väl börja med att bara se till att följa Leadership Code of conduct och sedan hålla allt annat strukturerat. Ledaren skall inte behöva röra i varenda litet problem utan låt förtroendevalda göra detta.